АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6316/2020

г. Ставрополь

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение  изготовлено в  полном объеме 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.С.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление «Специализированный застройщик Региональная производственно-строительная компания», ОГРН 1032600261440, ИНН 2618015243, ст. Ессентукская, к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ», ОГРН 1172651023380, ИНН 2630049190, г. Минеральные Воды, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сателлит», ОГРН 1132651025638, ИНН 2630803554, г. Минеральные Воды, о взыскании 527 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание котельной № 3 от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 01.03.2020, 98 508 руб. 30 коп. неустойки за период с 06.10.2019 по 24.11.2020, 

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Минеральные Воды, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная производственно-строительная Компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Ессентукская, о признании договора технического обслуживания котельной от 01.09.2019 недействительной (ничтожной) сделкой и возврате ООО «Комфортное жилье МВ» 321 400 руб. в виде полученного неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО1 по  доверенности  от 30.05.2020, от ответчика – адвоката Корышевой Е.П. по  доверенности  № 9/1 от 18.05.2020, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Производственно-Строительная Компания» (далее – ООО «РП-СК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ» (далее – ООО «Комфортное жилье МВ») о взыскании 527 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание котельной № 3 от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 01.03.2020, 98 508 руб. 30 коп. неустойки за период с 06.10.2019 по 24.11.2020 (уточненная редакция).

Определением от 03.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Комфортное жилье МВ» к ООО «РП-СК» о признании договора технического обслуживания котельной от 01.09.2019 недействительной (ничтожной) сделкой и возврате ООО «Комфортное жилье МВ» 321 400 руб. в виде полученного неосновательного обогащения.

Определением от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сателлит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Минеральные Воды (далее – ООО «Сателлит»).

Определением от 20.01.2021 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Региональная Производственно-Строительная Компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Ессентукская, на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик региональная производственно-строительная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Ессентукская (далее – ООО «СЗ РП-СК»).

Ответчик по основному иску возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он был вынужден заключить договор на техническое обслуживание котельной № 3 от 01.09.2019, поскольку без подписания данного договора истец отказывался подписывать договор аренды недвижимости и оборудования (нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>; оборудование котельной). Фактически работы по обслуживанию котельной не выполнялись, а стоимость технического обслуживания значительно ниже, которая указана в договоре, заключенном с истцом. Услуги ООО «Сателлит» по договору с ООО «СЗ РП-СК» составляют 3 000 руб., аналогичные работы по договору с ответчиком составляют в месяц 70 700 руб. Кроме того,  ООО «Комфортное жилье МВ»  ссылалось на то, что спорный договор является договором подряда; договор расторгнут в одностороннем порядке 31.01.2020.

По мнению истца, ответчик не имел права на односторонний отказ от исполнения договора.

 ООО «Сателлит» в отзыве на исковое заявление просило удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на выполнение услуг по обслуживанию котельной в полной объеме,  в удовлетворении встречных требований отказать. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Комфортное жилье МВ» было заявлено ходатайство об отказе от встречного иска, которое принято судом к рассмотрению определением от 25.02.2021.

В судебном заседании 16.03.2020 представитель ООО «Комфортное жилье МВ» представил оригиналы договоров на обслуживание отопительного оборудования от 01.09.2019, 31.12.2019, актов оказанных услуг № 131 от 30.12.2020, № 110 от 30.11.2020, № 96 от 30.10.2020, № 10 от 31.03.2020, № 84 от 30.09.2020, № 143 от 31.12.2019, счетов на оплату № 131 от 23.12.2020, № 110 от 30.11.2020, № 96 от 30.10.2020, № 84 от 30.09.2020, № 143 от 31.12.2019.

Представитель ООО «СЗ РП-СК» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными оригиналами документов. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Суд предоставил истцу на обозрение оригиналы договоров на обслуживание отопительного оборудования от 01.09.2019, 31.12.2019, актов оказанных услуг, счетов на оплату.

После ознакомления с указанными документами представитель ООО «СЗ РП-СК» пояснил, что акты оказанных услуг составлены в период, когда ООО «СЗ РП-СК» не обслуживало спорную котельную.

Также истцом заявлено ходатайство  об отложении рассмотрения дела в связи с обращением в прокуратуру по факту проверки взаимоотношений ООО «Комфортное жилье МВ» и ООО «Теплосервис КМВ» в части обслуживания котельной. По мнению общества, обращение в прокуратуру обусловлено необходимостью получения правовой оценки взаимоотношений ответчика и ООО «Теплосервис КМВ». Кроме того, явка свидетеля ФИО2 в суд не обеспечена.

Ответчик возражал против отложения рассмотрения, настаивая на рассмотрении спора по существу. Пояснил, что свидетель ФИО2 отказалась явиться в судебное заседание, ссылаясь на наличие в деле ее письменных объяснений. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.                                                                                                                                                                                        

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Получение результатов проверки органов прокуратуры не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку при вынесении окончательного судебного акта судом будет отражена оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и договорам, заключенным между ООО «Комфортное жилье МВ» и ООО «Теплосервис КМВ». 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении  договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СЗ РП-СК» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела; с оригиналами документов, представленными ответчиком в судебном заседании, истец был ознакомлен непосредственно в заседании суда. Каких-либо ходатайств процессуального характера, препятствующих рассмотрению дела по существу, истцом не заявлено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований. Поддержал ранее заявленный отказ от встречного требования, мотивированный  волеизъявлением стороны  на фактическое прекращение спора в суде.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от встречного иска, подписанный директором ООО «Комфортное жилье МВ» ФИО3, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по встречному иску  подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 ООО «РП-СК» (арендодатель) и ООО «Комфортное жилье МВ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости и оборудования, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>; оборудование котельной.

 Также 01.09.2019 ООО «РП-СК» (подрядчик) и ООО «Комфортное жилье МВ» (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание котельной, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию котельной, принадлежащей  ООО «РП-СК», расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.4 договора по обслуживанию котельной подрядчик привлекает специализированную организацию ООО «Саттелит».

Согласно п. 3.1 договора цена технического обслуживания в месяц составляет 70 700 руб. 

Срок действия договора один год с момента подписания при условии поступления на счет авансового платежа, указанного в п. 3.4 договора (п. 8.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору  на техническое обслуживание котельной от 01.09.2019 ООО «РП-СК» заключило с ООО «Сателлит» договор на техническое обслуживание котельного оборудования от 02.09.2019.

Истец указывает, что общая сумма оплаты по договору  на техническое обслуживание котельной от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 01.03.2020 составила 424 200 руб. Ответчик, в свою очередь, частично оплатил стоимость услуг на сумму 321 400 руб., оставшаяся сумма долга в размере 102 800 руб.  оплачена не была.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить указанную  задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 527 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание котельной № 3 от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 01.03.2020, из которой 102 800 руб. за период с 01.09.2019  по 01.03.2020, 425 200 руб. – с 01.03.2020 по 31.08.2020, а также 98 508 руб. 30 коп. неустойки за период с 06.10.2019 по 24.11.2020.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Проанализировав условия договора на техническое обслуживание котельной № 3 от 01.09.2019, суд пришел к выводу, что он является договором возмездного оказания услуг, особенностью которого является требование от исполнителя не самого результата, а действий к нему приведших. Кроме того, договор имеет элементы договора по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны обслуживающей организации презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Особенность правового и экономического положения исполнителя по абонентскому договору состоит в том, что он должен поддерживать свою материальную (производственную) базу и обслуживающий ее персонал в постоянной готовности для того, чтобы быть в состоянии исполнить свои обязательства перед абонентом по его первому требованию и по усмотрению последнего.

Довод ответчика о том, что спорный договор является договором подряда, судом не принимается, поскольку из содержания договора следует, что ответчик обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию котельной, а не произвести определенную работу в установленный срок с передачей результата заказчику.

Довод ответчика о том, что он был вынужден заключить договор на техническое обслуживание котельной № 3 от 01.09.2019, поскольку без подписания данного договора истец отказывался подписывать договор аренды недвижимости и оборудования (нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>; оборудование котельной), судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Подписание договора обеими сторонами, свидетельствует о том, что стороны, его заключившие, согласны с условиями договора и обязуются его исполнять.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, вопреки доводам истца, у ответчика имелось право на односторонний отказ от исполнения договора.

Письмом исх. № 15 от 31.01.2020 ответчик уведомил истца о расторжении с 31.01.2020 договора на техническое обслуживание котельной № 3 от 01.09.2019  в связи с тем, что расходы на содержание котельной значительно превышают суммы оплаты, поступившие в ООО «Комфортное жилье МВ» от собственников помещений МКД, что делает невозможным содержание котельной за счет ответчика.

Указанное письмо получено истцом 13.02.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.02.2020, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35721243008337. 

Таким образом, договор на техническое обслуживание котельной № 3 от 01.09.2019 считается расторгнутым с 13.02.2020. 

Обязательства сторон из договора прекратились в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом суд считает, что действия ответчика по расторжению договора были направлены на защиту интересов жильцов многоквартирного дома. В рассматриваемой ситуации ответчик действовал разумно и обоснованно, поскольку истцом  по спорному договору навязываются условия о цене, с которыми исполнитель не согласен.

Истцом заявлено требование  о взыскании 527 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание котельной № 3 от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 01.03.2020, из которой 102 800 руб. за период с 01.09.2019  по 01.03.2020, 425 200 руб. – с 01.03.2020 по 31.08.2020.

В связи с установлением факта прекращения обязательств ввиду расторжения договора, судом произведен самостоятельный расчет задолженности за период с 01.09.2019 по 12.02.2020, согласно которому долг составил 61 355 руб. 17 коп.  (абонплата в месяц по договору составляет 70 700 руб.; 70700/29 дней февраля = 2437,93х12 (период с 01.02.2020 по 12.02.2020) = 29255,17 + 353500 (абонплата за период с 01.09.2019 по 31.01.2020) =  382 755 руб. 17 коп. и минус оплата ответчика в сумме 321 400 руб. 

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования по основному долгу частично в размере 61 355 руб. 17 коп. за период с 01.09.2019 по 12.02.2020, в остальной части иск подлежит отклонению. 

Довод ответчика о том, что спорный договор расторгнут 31.01.2020, судом отклоняется, поскольку договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении договора (статья 450.1 ГК РФ).

Кроме того, ООО «РП-СК» заявлено требование о взыскании 98 508 руб. 30 коп. неустойки за период с 06.10.2019 по 24.11.2020.

В пункте 5.3 договора на техническое обслуживание котельной № 3 от 01.09.2019 указано, что в случае просрочки заказчиком любого из платежей, предусмотренных договором, подрядчик вправе начислить неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом частично удовлетворено требование о взыскании основного долга, судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 06.10.2019 по 13.02.2020, согласно которому размер пени составил 8 037 руб. 53 коп. (61 355 руб. 17 коп. х 131 день х 0,1%=8 037 руб. 53 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11 №683-ОО указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума №7).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказано.

Арбитражный суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, полагает ответчик не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени, в связи с чем ходатайство о ее уменьшении не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования по неустойке частично в размере 8 037 руб. 53 коп. за период с 06.10.2019 по 13.02.2020, в остальной части иск подлежит отклонению. 

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Итого, размер судебных расходов, подледащих взыскания с ответчика составляет 1 721 руб. (сумма удовлетворенных требований 69 392 руб. 70 коп. (в том числе 61 355 руб. 17 коп. долга плюс 8 037 руб. 53 коп. неустойки) х 15 510 руб. (размер государственной пошлины, подлежащий уплате с учетом уточненных исковых требований) и разделить на сумма основного иска 625 508 руб. 30 коп. (в том числе 527 000 руб. долга + 98 508 руб. 30 коп. неустойки). При этом, при подаче основного иска оплачено 4 261 руб. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета с учетом пропорционального распределения расходов подлежит довзысканию в бюджет  11 249 руб. (15 510 руб. минус 4 261 руб.).

По встречному иску ООО «Комфортное жилье МВ» уплачено в бюджет 6 000 руб. 

Согласно статье 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Однако в ходе рассмотрения дела обществом заявлен отказ от встречного иска, отказ от встречного требования, который мотивирован волеизъявлением стороны  на фактическое прекращение спора. Поскольку данное ходатайство не повлекло удовлетворения заявленных встречных требований, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату обществу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 158, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайства истца по основному иску отклонить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по основному иску отклонить.

Исковые требования по основному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Минеральные Воды, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Региональная производственно-строительная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Ессентукская, 61 355 руб. 17 коп.  долга за период с 01.09.2019 по 12.02.2020, 8 037 руб. 53 коп. неустойки за период с 06.10.2019 по 13.02.2020, 1 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Региональная производственно-строительная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Ессентукская, в доход федерального бюджета 11 249 руб. государственной пошлины по основному иску.

Принять отказ от встречного искового требования. Производство по делу в данной части прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Минеральные Воды, выдать справку на возврат 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 461 от 24.08.2020.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                     Н.В. Демкова