ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25107/2023

14 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачева О.В., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.03.2025;

от заинтересованного лица:  ФИО2 по доверенности от 08.08.2025, ФИО3 по доверенности от 15.04.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3697/2025)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-25107/2023, принятое

по заявлению ЗАО «Телрос»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Телрос», адрес: 194156, Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 87, лит. А, каб. 90, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 18.08.2022 № 11/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Решением суда первой инстанции от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2024, требование Общества удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-25107/2023 отменены,  дело № А56-25107/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу №11/44 от 18.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекция 15.10.2021 составила акт № 11/44/19378 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 18.08.2022 вынесла решение № 11/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 32 709 085 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 36 138 112 руб. налога на прибыль, начислено в общей сложности 41 763 286 руб. 04 коп. пеней по указанным налогам, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 125 014 руб. штрафов за неуплату НДС за IV квартал 2019 года, налога на прибыль за 2019 год. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 31.10.2022 № 16-15/56422 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Общества, признали решение Инспекции недействительным.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что судами надлежащим образом не проверены и не оценены доводы налогового органа о «двойном» учете Обществом товаров, которые согласно документам налогоплательщика поставлены спорными контрагентами и реальными поставщиками.

  При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, и, как следствие, необоснованности позиции налогового органа о завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд,  исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. 

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В ходе налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлось производство средств связи, выполняющих функцию систем коммутации (код ОКВЭД 26.30.11). 

Из представленных Обществом в ходе проверки документов следует, что во исполнение государственных контрактов, заключенных с заказчиками (покупателями) на создание оборудования нового поколения и его техникоэкономического обоснования, Общество заключило договоры с ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс», ООО «Авенто».

 Инспекция, оценив представленные Обществом документы, пришла к выводу, что в нарушение положений статей 54.1, 146, 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ Общество неправомерно предъявило к вычету НДС по сделкам со спорными контрагентами и включило в состав расходов затраты по приобретению оборудования и у спорных контрагентов. 

В обоснование предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Астерис» Общество представило Инспекции договор поставки от 07.11.2016 № 2/2016 с дополнительными соглашениями от 10.11.2017 № 1, от 13.03.2017 № 2, от 07.08.2017 № 3, от 08.08.2017 № 4, от 24.10.2017 № 5, договоры на изготовление и отгрузку оборудования от 17.10.2016 № 1П с дополнительным соглашением от 01.12.2016 № 5, от 13.03.2017 № 2П с дополнительными соглашениями от 13.03.2017 № 1, от 04.09.2017 № 2 – 5, 02.10.2017 № 6, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, счета на оплату. 

В обоснование предъявления к вычету сумм НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Юникстрейд» Общество представило договор поставки от 18.04.2018 № 1/2008 с дополнительными соглашениями от 18.04.2018 № 1, 2, от 28.05.2018 № 3, от 03.09.2018 № 4, от 14.09.2018 № 5, от 09.10.2018 № 6, от 19.10.2018 № 7, от 22.10.2018 № 8, от 01.11.2018 № 9, от 12.11.2018 № 10, от 16.11.2018 № 11, от 20.12.2018 № 12, договор на изготовление и отгрузку оборудования от 11.04.2018 № 1/2018/Ш с дополнительными соглашениями от 11.04.2018 № 1, от 12.04.2018 № 2, от 07.06.2018 № 3 – 5, от 16.08.2018 № 6, от 16.10.2018 № 7, от 31.10.2018 № 8, 9, от 03.12.2018 № 10, счета-фактуры, товарные накладные. 

Как следует из дополнительных соглашений к договорам от 17.10.2016 № 1П, от 13.03.2017 № 2П, ООО «Астерис» обязалось изготовить и собрать оборудование (комплекс конструктивных изделий АПС НЗК, конструктив 24U для IP-автоматических телефонных станций, шкафы телекоммуникационные для учрежденческо-производственной автоматической телефонной станции с системой электропитания) в соответствии с конструкторской документацией с шифрами КМПЕ.301446.004, КМПЕ.301179.002, КМПЕ.442228.004, КМПЕ.301446.008, КМПЕ.301446.009, КМПЕ.301446.009-01.

 Согласно дополнительным соглашениям к договору от 11.04.2018 № 1/2018/Ш ООО «Юникстрейд» обязалось изготовить и собрать оборудование (комплекс конструктивных изделий АПС НЗК, шкаф телекоммуникационный для учрежденческо-производственной автоматической телефонной станции с системой электропитания, конструктив 24U для IP-автоматических телефонных станций, шкаф телекоммуникационный с защитой от электромагнитных помех для СКЗИ-М) в соответствии с конструкторской документацией с шифрами КМПЕ.301446.004, КМПЕ.301179.002, КМПЕ. 301446.008, КМПЕ.442228.004, КМПЕ.301446.006.

Опрос действующих работников Общества показал, что налогоплательщик ведет учет конструкторской документации с фиксацией ее выдачи (на производство или субподрядчикам), однако в ответ на требование Инспекции Общество не представило доказательств передачи конструкторской документации ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд»; налогоплательщик передает контрагентам техническое задание для изготовления металлоконструкций малой нестандартной формы согласно требованиям заказчика (сварка, гибка, сборка, покраска железной основы); после изготовления основы сборка изделий осуществляется в Обществе. 

В рамках проверки налоговый орган установил отсутствие у ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд» производственных ресурсов (станков, слесарного оборудования), необходимых для изготовления и сборки оборудования, указанного в дополнительных соглашениях к договорам от 17.10.2016 № 1П, от 13.03.2017 № 2П, от 11.04.2018 № 1/2018/Ш. 

Руководившие в проверенном периоде соответственно ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд» ФИО5 (коммерческий директор в ООО «Юникстрейд» с марта 2018 года), ФИО6 показали, что у данных организаций отсутствовали собственные производственные мощности.

  Таким образом, в рассматриваемом случае общество заключило сделки с компаниями, не обладающими ни опытом, ни ресурсами для их фактического исполнения, учитывая специфичность приобретаемых изделий, в договорах поставки не были отражены характеристики данных изделий.

При этом, вопреки доводам Общества, предметом заключенных договоров являлось именно изготовление оборудования в соответствии с техническими заданиями, вместе с тем ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд» не имеют соответствующей деловой репутации на рынке и опыта производства подобных изделий, не является производителями конструктивных изделий АПС НЗК или комплектующих для нее, в отличие от общества, указанные комплектующие не являются товаром массового производства, вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки не уставлены контрагенты осуществляющие  поставку комплектующих в адрес ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд».

Проведенный Инспекцией анализ первичных документов выявил, что номенклатура товаров (комплектующих изделий), отраженных в бухгалтерском учете повторяется, как от спорных контрагентов, так и от реальных поставщиков (задвоение номенклатуры товаров), часть комплектующих в бухгалтерском учете не отражена. 

Инспекция также выявила, что сотрудники организаций, входящих в группу компаний «Телрос», были трудоустроены в ООО «Балткомм», после его ликвидации – в ООО «Астерис», а после ликвидации ООО «Астерис» – в ООО «Юникстрейд». ООО «Юникстрекд» передавало налоговую отчетность в электронном виде через устройства, имеющие IP-адреса, совпадающие с IP-адресами устройств Общества, ООО «Астерис»

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании между налогоплательщиком и ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд» формального документооборота; надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами обязательств по договорам не представлено. 

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией и в части взаимоотношений Общества с ООО «Миракл системс» по заключенным  с Обществом  договорам от 10.04.2017 № 504/17 на оказание услуг по созданию автоматизированной информационной системы «База данных «Безопасность», от 02.10.2017 № 2018П на изготовление и отгрузку оборудования, от 24.04.2017 № 291/30 на разработку по заказу Общества и передачу ему на материальном носителе специального программного обеспечения для шкафов управления (СПО ШУ), шкафов контроля (СПО ШК), от 24.04.2017 № 291/31 на разработку по заказу Общества и передачу ему на материальном носителе специального программного обеспечения холодильного центра на шкафы ЩАУГ1, ЩАУГ2, ЩАУЗ2, ФИО7. 

По условиям дополнительных соглашений от 01.11.2017 № 1, от 24.11.2017 № 2, от 18.12.2017 № 3, от 19.12.2017 № 4 к договору от 02.10.2017 № 2018П ООО «Миракл системс» обязалось изготовить в соответствии с техническим заданием, конструкторской документацией с шифрами КМПЕ. 442228.004, КМПЕ.301446.004, КМПЕ.301179.002, КМПЕ.301446.008 конструктив 24U для IP-автоматических телефонных станций, комплексы конструктивных изделий АПС НЗК, шкаф телекоммуникационный для учрежденческо-производственной автоматической телефонной станции с системой электропитания. 

В счетах-фактурах № 110 от 01.12.2017, №111 от 05.12.2017, № 112 от 07.12.2017,  №114 от 25.12.2017, №116 от 27.12.2017, от 29.12.2017 от контрагента ООО «Миракл Системс» в качестве товара, который был реализован в адрес ЗАО «Телрос» указан «комплекс конструктивных изделий АПС НЗК».

В счетах-фактурах № 109 от 08.11.2017, № 113 от 20.12.2017  от контрагента ООО «Миракл Системс» в качестве товара, который был реализован в адрес ЗАО «Телрос» указано «Конструктив 24 U для ТР автоматических телефонных станций».

Товар «Комплекс конструктивных изделий АПС НЗК» поставлялся в рамках исполнения Дополнительного соглашения от 24.11.2017 № 2 к договору № 2018П от 02.10.2017.

По содержанию предмет данного дополнительного соглашения повторяет технические задания и спецификации указанные в дополнительном соглашении от 07.06.2018 № 5 к договору № 1/2018Ш от 11.04.2018 с контрагентом ООО «Юникстрейд» и дополнительном соглашении от 01.12.2016 № 5 к Договору от 17.10.2016 № Ш с 000 «Астерис»

Товар «Конструктив 24 U для IP автоматических телефонных станций» поставлялся в рамках исполнения Дополнительного соглашения от 01.11.2017 № к договору № 2 к договору № 2018П от   02.10.2017.

По содержанию предмет данного дополнительного соглашения повторяет технические задания и спецификации указанные в дополнительном соглашении от 07.06.2018 № 5 к договору № 1/2018/Ш от 11.04.2018 с контрагентом ООО «Юникстрейд» и дополнительном соглашении от 13.03.2017 № 1 и дополнительном соглашении от 04.09.2017 № 2 к договору № 2П от 13.03.2017 с контрагентом ООО «Астерис».

Как и по взаимоотношениям Общества с ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», установлено отсутствие производственных ресурсов (станков, слесарного оборудования), необходимых для изготовления и сборки оборудования, доказательств передачи ООО «Миракл системс» конструкторской документации для изготовления оборудования

Инспекция аналогичным по контрагенту ООО «Астерис» образом, исходя из анализа регистров бухгалтерского учета, указала на реальных поставщиков товара указанного в данных спецификациях, либо на отсутствие оприходования таких комплектующих.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлено фактов приобретения ООО «Миракл системс» указанных в спецификациях комплектующих. 

Таким образом, ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл системс» согласно представленных Обществом документам производили одну и ту же продукцию для ЗАО «Телрос» не имея при этом специалистов и технической возможности.

В части услуг по созданию ООО «Миракл системе» автоматизированной информационной системы «База данных безопасность», разработке по заказу специального программного обеспечения холодильного центра на шкафы ЩАУГ1, ЩАУГ2, ЩАУЗ2, ФИО7 установлено следующее.

Согласно заключенному договору ООО «Миракл системс» разрабатывает по заказу и передает Заказчику в обусловленный срок специальное программное обеспечение для шкафов управления (СПО ШУ) и специальное программное обеспечение для шкафов контроля (СПО ШК) на материальном носителе в соответствии с техническими заданиями.

Между тем, штатная численность, квалификация специалистов и имеющиеся производственные ресурсы ЗАО «ТЕЛРОС» позволяли  самостоятельно разработать программное обеспечение для своих готовых изделий. 

Так, согласно представленному ЗАО «ТЕЛРОС» штатному расписанию по состоянию на 09.01.2017 в организации имеется Отдел разработки программного обеспечения, который состоит из следующих секторов:

- сектор разработки программного обеспечения верхнего уровня -руководитель сектора и 4 ведущих инженера- программиста, 6 инженеров программистов;

- сектор комплексного тестирования и надежности – Руководитель сектора, ведущий инженер программист, инженер программист;

- сектор схемотехники и разработки встроенного программного обеспечения - Руководитель сектора, 4 ведущих инженера, ведущий инженер, программист, 2 инженера, 3 инженера-программиста.

  Таким образом, ЗАО «ТЕЛРОС» имело возможность самостоятельно разработать специальное программное обеспечение для шкафов контроля (СПО ШК) (тип 1...73), (тип 1…73), на СГ) - носителе в комплекте с инструкцией по установке, программной документацией, Специальное программное обеспечение на шкафы ЩАУГ1, ЩАУГ2, ЩАУЗ2, ФИО7, автоматизированную информационную систему «Базы данных безопасность.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие закупку и передачу составляющих технически сложного оборудования, которое являлось предметом оспариваемой поставки в адрес ЗАО «Телрос» аналогично с  контрагентами ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд» и в адрес  ООО «Миракл Системс».

В обоснование предъявления к вычету сумм НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Авенто» Общество представило договоры от 20.02.2017 № 2-0217 на разработку проектной и рабочей документации (разделов «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Система газоочистки», «Тепловые сети», «Автоматизированный индивидуальный тепловой пункт») для реконструкции локальных очистных сооружений площадки № 3 «Звездный» профилактория «Буревестник» с оптимизацией технологических процессов очистки сточных вод и внедрением системы УФ – обеззараживания, от 06.12.2018 № 56-1218 по разработке проектной и рабочей документации (разделов «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Система газоочистки», «Тепловые сети», «Автоматизированный индивидуальный тепловой пункт») для реконструкции водопроводной станции в г. Кронштадте с устройством контейнерной станции с двухступенчатой технологией водоподготовки, приложения к договорам, счета-фактуры, акты. 

Вместе с тем в ходе проверки установлено непредставление результата работ по договорам с ООО «Авенто» в виде  разработанной проектной и рабочей документации, содержащей сведения о ее подготовке спорным контрагентом, а также отсутствие доказательств согласования привлечения ООО «Авенто» в качестве подрядчика с непосредственным заказчиком проектной документации. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения по данным сделкам, создании фиктивного документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды. Формальное соответствие первичных документов требованиям законодательства в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций, свидетельствует о недостоверности сведений.

Отклоняя доводы налогоплательщика относительно необходимости применения «налоговой реконструкции» по взаимоотношениям общества с  ООО «Астерис», ООО «Юникстрейд», ООО «Миракл Системс», ООО «Авенто», апелляционный суд исходит из следующего.

Проведение налоговой реконструкции хозяйственных операций возможно исходя из документов и параметров реализации товара, осуществленных реальным исполнителем по сделке, уплатившим налоги при поставке товара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, пункты 5 и 6 Обзора).

Налоговый орган указывает на невозможность учета расходов заявителя для целей налогообложения прибыли поскольку налогоплательщик в ходе налоговой проверки уклонялся от раскрытия реального поставщика товара и не способствовал определению действительного размера понесенных им затрат и расходов по спорным сделкам (не представлял информацию о фактической стоимости сделок, не реализовывал свои процессуальные права по представлению доказательств несения спорных расходов при исполнении сделок с реальным поставщиком, установленным налоговым органом в ходе проверки), что не позволяет сформировать расходную часть по налогу на прибыль организаций.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки налогоплательщику выставлено требование от № 28306 от 27.07.2021 на представление налоговых регистров косвенных материальных расходов (на представление расшифровки материальных расходов в составе прямых и косвенных расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам за 2017 – 2019 годы.

Налогоплательщиком представлены расшифровки состава косвенных и прямых расходов, которые вошли в декларацию по налогу на прибыль, при этом, расшифровка состава прямых расходов в разрезе контрагентов в ходе проверки  не были представлены.

Таким образом, налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии обжалования решения налогового органа не представил детально расшифровок прямых расходов, в том числе в разрезе контрагентов.

При этом, как следует из объяснений, налоговый орган не предъявляет претензий к заявленному перечню косвенных расходов в целом.

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств Общества; Общество не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по спорным сделкам; контррасчет налоговой базы и суммы неуплаченного налога на прибыль с документальным обоснованием Общество не представило.

Из решения Инспекции также следует, что при проведении анализа книг покупок и продаж налоговым органом установлено, что Обществом приняты к вычету счета-фактуры по отраженным в таблицах контрагентам ООО «Бивер Про» и ООО «Мальтима Телеком», которые не отразили реализацию в адрес ЗАО «Телрос» в книгах продаж. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный вывод опровергается представленными в материалах дела счетами-фактурами № 57 от 31.03.2016 (ООО «Бивер Про»), № 4651, № 4652 от 29.12.2017 (ООО «Мальтима Телеком»), книгами покупок и продаж.

Исходя из текста решения налогового органа, при рассмотрении материалов проверки выводы о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения при взаимоотношениях ООО «Бивер Про» и ООО «Мальтима Телеком», отсутствуют. 

Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, претензии налогового органа относительно документов, представленных в части контрагентов ООО «Бивер Про» и ООО «Мальтима Телеком», сводятся к расхождению номеров счетов-фактур в книге продаж ООО «Мальтима Телеком», выразившемуся в добавлении «000000» перед номером счета-фактуры по сравнению с номером счета-фактуры, отраженного в книге покупок Общества, а также к указанию в счете-фактуре в книге продаж ООО «Бивер Про» различных кодов вида операции по сравнению со счетом-фактурой, отраженным в  книге покупок Общества.

Однако указанные расхождения в документах Общества и названных контрагентов не являются достаточным основанием для утверждения касаемо необоснованной налоговой выгоды, формального документооборота и согласованности действий по данным эпизодам, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что ООО «Бивер Про» и ООО «Мальтима Телеком», подтвердили сделки, отразили указанные реализации в книгах продаж.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2024 по делу №  А56-25107/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

  Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2022 № 11/44 в части доначисления закрытому акционерному обществу «Телрос» налога на добавленную стоимость по контрагентам: общество с ограниченной ответственностью  «Бивер Про», общество с ограниченной ответственностью  «Мальтима Телеком»  и соответствующей части сумм пени и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова