видео

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    № А27-24830/2017

  Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2018 года.

   Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:                            Кайгородовой М.Ю.,

судей:                                                            Ярцева Д.Г.,

                                                                       Назарова А.В.,

При ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 с применением средств аудиозаписи, 

при участии в судебном заседании:

от истца:  директора ООО «СпецСвязьОборудование» ФИО2, представителя ФИО3, действующей  по доверенности № 49 от 09.01.2018, сроком до 31.12.2018;

от ответчика: представителя ФИО4, действующей  по удостоверению № 1170 от 21.01.2011 на основании доверенности от 06.03.2018, сроком действия до 31.12.2018 без права передоверия.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2018 года по делу № А27-24830/2017 (судья И.А. Конарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Новокузнецкметаллургмонтаж», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 112 587 рублей 07 копеек,

                                                    У С Т А Н О В И Л : 

общество с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование», г.Новокузнецк, Кемеровская область (далее - ООО «ССО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Новокузнецкметаллургмонтаж» г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее - ОАО «НКММ») о взыскании задолженности  по договору № 7-04/2017 от 10.04.2017 в размере 15 544 248 рублей 25 копеек , неустойки в размере 1 455 681 рубль 99 копеек, суммы представительских расходов в размере 50 000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 82 940 рублей.

Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договорам № 7-04/2017 от 10.04.2017, основаны на положениях статей 310, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что арбитражный суд не дал оценку правовой природе заключенному договору, полагая, что он имеет смешанную природу, поскольку   наряду с поставкой товара истец должен был еще и разработать чертежи.

Ссылается на то, что  в материалах дела отсутствует спецификация № 2 , которая предусматривала обязательство истца  подготовить чертежи  КМД, отсутствуют сведения об объемах металлоконструкции по чертежам КМД, как и сами чертежи.

Поэтому стоимость поставленного товара, по мнению апеллянта, должна определяться  не только по фактическому весу при передаче товара, но и по деталеровочным чертежам, который в полном объеме переданы не были.

Данные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал и подошел к делу формально, приняв в качестве основных доказательств только подписанные сторонами счет-фактуры о приемке товара.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал. Дополнил  тем, что из стоимости поставленного товара не  вычтено давальческое сырье.

Также полагал, что  не было ответственного хранения и поставки были произведены после расторжения договора.

Также  в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта заявил, что часть продукции, указанной в акте , фактически поставлена не была.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции были приняты от сторон дополнительные доказательства с целью проверки доводов апелляционной жалобы, в том числе спецификация № «, на отсутствие которой в материалах дела ссылался апеллянт.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает , что он подлежит изменению в части взысканных сумм  в связи с тем, что судом первой инстанции не была выяснена дата фактически передачи товара, а также не учтены условия , согласованные сторонами в спецификации № 2. 

Как видно  из материалов дела, между ООО «ССО» (Поставщик) и ОАО «НКММ» (Покупатель) заключен договор  № 7-04/2017 от 10.04.2017  (далее- договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик   обязуется   собственными   и/или   привлеченными   силами   изготовить   и   передать продукцию Покупателю в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене указанной в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию.

Наименование, ассортимент, количество, цена подлежащей поставке продукции, а так же срок и способ поставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящем) договору, являющихся неотъемлемой частью последнего (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктов 5.1., 5.2. договоров цена, подлежащей поставке продукции согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору. Покупатель оплачивает продукцию по цене указанной в спецификациях. В случае оплаты позднее сроков указанных в п.5.4. согласованная цена на продукцию может быть изменена Поставщиком, о чем последний письменно уведомляет Покупателя. В случае, если в течение 3 (трех) банковских дней Покупатель не уведомил Поставщика в письменной форме об отказе от продукции, новая цена считается согласованной сторонами.

Спецификациями установлена постоплатная система расчетов с отсрочкой платежа в 10 рабочих дней с момента поставки партии Продукции (Спецификация №1 от 14.04.2017) и 45 рабочих дней (Спецификация №2 от 25.04.2017, Спецификация №3 от 25.04.2017, Спецификация №5 от 09.06.2017, Спецификация №6 от 09.06.2017, №7 от 03.07.2017). По Спецификации №8 от 30.08.2017 - 45% предоплата, оплата 55% за каждую партию в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами  № 83 от 05.06.2017,  № 84 от 06.06.2017, № 85 от 07.06.2017, № 87 от 08.06.2017, № 90 от 09.06.2017, № 91 от 09.06.2017, № 92 от 13.06.2017, № 93 от 14.06.2017, № 94 от 14.06.2017, № 96 от 16.06.2017, № 97 от 19.06.2017, № 98 от 21.06.2017, № 99 от 27.06.2017, № 100 от 27.06.2017, № 101 от 30.06.2017, № 103 от 05.07.2017, № 105 от 06.07.2017, № 110 от 28.07.2017, № 119 от 30.08.2017, № 122 от 30.08.2017, № 123 от 30.08.2017, № 133 от 31.08.2017, № 149 от 25.09.2017, № 150 от 26.09.2017, № 151 от 26.09.2017, № 167 от 04.10.2017, № 168 от 04.10.2017, № 170 от 06.10.2017  на общую сумму 19 398 248 рублей 29 копеек, которые содержат сведения о наименовании, количестве поставленного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями.

Покупателем произведена частичная оплата  задолженности  в размере 3 854 000 рублей 04 копейки.

В связи с тем, что покупателем не в полном объеме произведена оплата поставленного в рамках договора №7-04/2017 от 10.04.2017 товара,   поставщик обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 486 , пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора,  установив факт поставки товара и его приемки ответчиком, взыскал оставшуюся сумму долга, а также неустойку, начисленную на основании пункта 6.3 договора.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Правовая природа заключенного договора является смешанной, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и подрядные отношения на выполнение проектных и изыскательских работ.

Поскольку в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, поставщик  обязуется собственными  и/или привлеченными силами  изготовить и передать продукцию покупателю в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене указанной в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию.

Наименование, ассортимент, количество, цена подлежащей поставке продукции, а так же срок и способ поставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящем) договору, являющихся неотъемлемой частью последнего (пункт 1.2. договора).

Спецификациями №№ 1,2,3,4,5  в пункте 1 предусмотрено, что  объем поставляемой продукции уточняется после разработки деталеровочных  чертежей КМД  и принимается покупателем к  оплате.

В пункте 2 вышеуказанных спецификаций  определено, что цена включает в себя : разработку чертежей КМД, изготовление металлоконструкций, доставка до объекта строительства.  Процент технологического отхода на металлопрокат, стоимость услуг по контролю качества изготовленной продукции, соответствие продукции ГОСТу, чертежам КМД и в соответствии с техническими условиями.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что разработка чертежей КМД входит в цену договора и не проверено были ли данные чертежи разработаны и переданы с передачей металлопродукции.

Данные обстоятельства проверялись судом апелляционной инстанции  и были установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что сторонами подписаны названные выше счета фактуры о поставке металлоконструкций, между тем , в суде апелляционной инстанции установлено, что часть товара на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была передана покупателю, а  находилась у поставщика на ответственном  хранении согласно договоренности сторон.

Данный факт был связан с обращением ответчика к истцу письмом № 1666 от 02 августа 2017 года, в котором ответчик просил приостановить  изготовление металлоконструкций  в связи с остановкой строительства объектов обогащения  угля ООО «Шахта № 12». (том 4, л.д.68)

Во исполнение данного письма, стороны заключили договор ответственного хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела  актами  приемки товара на ответственное хранение  от 28 июля 2017 года, акты подписаны представителя сторон.(том 2 , л.д. 106-108)

Со стороны  ответчика акт подписал  начальник ПТО ФИО5.

Доводы  апеллянта о том, что ФИО5 не был уполномочен к  передаче товара на ответственное хранение оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку намерения ответчика подтверждаются вышеназванным письмом, а полномочия начальника ПТО явствовали из обстановки.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения, являющаяся в отношениях между юридическими лицами обязательной (статья 161 ГК РФ), считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункты 1 и 2 статьи 887 ГК РФ).

Факт передачи истцу товара  на хранение  подтвержден актами приема-передачи  с указанием наименования продукции, ее количества и места хранения на территории истца.

Указанное, подтверждает заключенность договора хранения.

Доводы ответчика  о том, что окончательная поставка товара была произведена в связи с расторжением договора, отклоняются как несостоятельные, в связи  с вышеустановленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Поэтому часть товара при наличии подписанных счетов – фактур  не была принята ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются  представленной со стороны истца таблицей. (том 3, л.д. 1-2)

На период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом был поставлен ответчику весь товар, что не отрицается представителем  ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» и подтверждается актами приемки готовой продукции, представленными истцом в суд апелляционной инстанции. (том 4, л.д.13-67)

Кроме того, истцом представлены  сопроводительные письма, которые  свидетельствуют о передаче ответчику комплектов чертежей в соответствии со спецификациями. ( том 2, л.д. 73-90)

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что  данные чертежи проверены и приняты шахтой № 12 для монтажа металлоконструкций.

Таким образом, доводы апеллянта о не передаче чертежей признаются судебной коллегией не обоснованными.

В соответствии с условиями спецификаций общая стоимость продукции  может быть скорректирована после получения проектов, объем  поставляемой продукции уточняется  после получения проектов.  Оплата товара производится в течение 45 рабочих дней с момента поставки партии товара на склад покупателя  и на основании  подписанного акта о приемке поставленных металлоконструкций.

Поскольку фактически часть метеллоконструкций была поставлена позже подписанных актом то истцом была скорректирована сумма иска и период неустойки  применительно к вышеназванным условиям.

При этом, судом апелляционной инстанции принят расчет с учетом корректировок по массе, на неприменение которых ссылался в апелляционной жалобе ее податель.

При этом сумма основного долга составляет15 391 949 рублей 51 копейка, неустойку -  949 758 рублей 65 копеек.

В этой части в связи с вышеизложенным принятый судебный акт подлежит изменению.

Доводы апеллянта относительно расходов на давальческое сырье подлежат отклонению как не относящиеся к предмету спора, более того, вопрос о взыскании сумм давальческого сырья является предметом отдельного судебного разбирательства.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 17 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области    по делу № А27-24830/2017 в части взыскания процентов, основного долга  и расходов по государственной пошлине по иску  изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» основной долг в сумме 15 391 949 рублей 51 копейка,  неустойку в сумме  949 758 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 83 563 рубля.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в сумме 21 146 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 116 рублей 40 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                                                 М. Ю. Кайгородова 

 

Судьи:                                                                                                            А.В. Назаров

 

              Д. Г. Ярцев