АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-88/2017

 «21» июня 2017 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено  21 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному  иску общества с ограниченной ответственностью   «МУВТЕХ»

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью « Стройконтек»

о взыскании задолженности   в сумме 92 301 рублей, неустойки в сумме 24 828 рублей 97 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Стройконтек»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью   «МУВТЕХ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер»

о расторжении договора, дополнительного соглашения к нему и взыскании 2 543 362 рубля авансовых платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ( ответчика по встречному иску) : ФИО2  по доверенности от 22.11.2016,

от ответчика ( истца по встречному иску) : ФИО3 по доверенности от 24.01.2017,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 22.11.2016,

               По первоначальному иску.

       Истец- общество с ограниченной ответственностью    «МУВТЕХ »( далее-ООО «МУВТЕХ») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтек»    о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 04/08/15 от 27.08.2015 в сумме  92 301 рублей и неустойки ( пени) в сумме 24 828 рублей 97 копеек.

        Ответчик-  общество с ограниченной ответственностью   «Стройконтек» ( далее-ООО «Стройконтек») не согласно с иском, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что фактический объем выполненных истцом работ меньше, чем это указано в актах.

       Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер».

       Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» ( далее-ООО «СтройМастер») поддерживает требования истца, в своем отзыве указывает на то, что работы по монтажу ГКЛ и шпатлевке стыков на объекте чистые помещения операционной, расположенной по адресу: 

<

...> проводились ООО «СтройМастер» в рамках договора субподряда № 10/10/2015 от 10.10.2015, заключенного с ООО «МУВТЕХ».

        По встречному иску.

        Истец-ООО «Стройконтек» обратился в арбитражный  суд со встречным исковым заявлением  к ООО «МУВТЕХ» о расторжении договора поставки от 27.08.2015 № 04/08/15 и дополнительного соглашения к нему от 07.10.2015 в части выполнения работ и о взыскании задолженности в сумме 2 543 362 рублей.

         В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее- АПК РФ).

         Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

        Истец отказался от требований о расторжении договора поставки от 27.08.2015 № 04/08/15 и дополнительного соглашения к нему от 07.10.2015 и просит взыскать стоимость не поставленного товара по договору и дополнительному соглашению к нему в сумме 2 545 362 рублей и неустойку в сумме 1 287 227 рублей 80 копеек.

          Суд принял уточненные требования истца в силу статьи 49 АПК РФ.

         Ответчик и третье лицо просят прекратить производство по делу, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон   суд

                                                 у с т а н о в и л :

                 Из материалов дела усматривается, что на основании договора поставки № 04/08/15 от 27.08.2015, заключенного между  ООО «МУВТЕХ» (Поставщик) и ООО «Стройконтек» (Покупатель),  Поставщик обязуется передать Покупателю, а   Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

             Согласно пункту 1.2 договора, количество, ассортимент, качество, комплектность, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях ( Приложение № 1 к настоящему договору), которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их письменного согласования сторонами.

                В соответствии с пунктом 2.2 договора,  оплата за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

              Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 80 % от стоимости, указанной в Спецификации ( Приложение № 1) в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора и Спецификации к нему;

                Заказчик осуществляет доплату в размере 20% от стоимости, указанной в Спецификациях (Приложении № 1) в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке.

                Согласно пункту 6.3 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

                07.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 04/08/15 от 27.08.2015, согласно условий которого, в дополнение к предусмотренным договором поставляемым материалам Исполнитель ( ООО «МУВТЕХ») обязуется в установленный настоящим дополнительным соглашением срок по заданию Заказчика ( ООО «Стройконтек») выполнить дополнительные работы, предусмотренные сметным расчетом Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением стоимость.

                Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, работы выполняются Исполнителем на объекте чистые помещения операционной, расположенного по адресу: 

<

...>.

               Стоимость работ составляет 307 670 рублей ( п. 4 дополнительного соглашения).

                Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, оплата стоимости работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

                 Первый аванс в размере 70%, а именно 215 369 рублей, в том числе НДС 18%, оплачивается Заказчиком в течение 3 календарных дней с момента наступления наиболее позднего из следующих событий: подписание сторонами настоящего дополнительного соглашения и получения Заказчиком соответствующего счета на оплату аванса от Исполнителя.

                Окончательный расчет за все выполненные работы производится Заказчиком в течение 3 рабочих  дней с даты выполнения следующих условий:

                 -подписание сторонами последнего из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предусмотренных договором;

                  -выставление Исполнителем Заказчику счета на оплату выполненных работ ( за вычетом авансов, уплаченных согласно пунктам 5.1 и 5.2 настоящего дополнительного соглашения и гарантийного удержания, согласно пункту 4.5);

               -предоставление Исполнителем Заказчику счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ.

                Дата начала работ: 20.10.2015. Срок выполнения работ 15  рабочих дней. В случае задержки оплаты Заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 5.1 и 5.2 договора сроки начала и окончания выполнения работ продлеваются Исполнителем на период равный периоду данной задержки ( п. 6.1 дополнительного соглашения).

              В соответствии с пунктом 6.6 дополнительного соглашения, датой окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ ( форма КС-2)  с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС-3) и  передача всей необходимой документации, предусмотренной пунктом 5.17 основного договора.

               В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения ответчик уплатил сумму авансового платежа в сумме 215 369 рублей.

               Истцом работы, согласованные в дополнительном соглашении, были выполнены.

               Письмом от 21.12.2015 ответчик был уведомлен о том, что истец выполнил работы по дополнительному соглашению № 1 от  07.10.2015. В приложении к указанному письму в адрес ответчика были высланы следующие документы: счет № 135 от 30.10.2015 на сумму 92 301 рублей,  акт по форме КС-2, копия товарной накладной № 23 от 22.10.2015, счет-фактуры № 23 от 22.10.2015, которые подписаны со стороны истца.

                Ответчик оплату не произвел,  документы истцу не вернул, претензий по качеству выполненных работ не предъявил.

                Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2016 с требованием о погашении задолженности в сумме 92 301 рублей и уплате пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Представленный в материалы дела договор поставки от 27.08.2015 и дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2015 является смешанным договором, обязательства вытекают как  из  договора  поставки, так и  из договора подряда.

Требования, заявленные истцом из оплаты оказанных работ по дополнительному соглашению, вытекают из обязательств по договору подряда.

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса РФ. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

        Судом установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 07.10.2015 стоимость работ составляет 307 670 рублей, которая определена на основании сметного расчета ( Приложение № 1).

Согласно пункту 1 статьи 741 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2015 определена предварительная оплата аванса в размере 215 369 рублей, который ответчиком уплачен, что сторонами не отрицается.

Письмом № 66 от 21.12.2015 истец уведомил ответчика о выполнении работ по дополнительному соглашению № 1 от 07.10.2015 и направил  в адрес ответчика  документы для подписания акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, товарная накладная № 23 от 22.10.2015, счет-фактура № 23 от 22.10.2015, счет № 135 от 30.10.2015 на оплату выполненных работ в сумме 92 301 рублей по почте заказным письмом, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 29.12.2015, которое вручено ответчику  05.02.2016.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

        Факт выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 07.10.2015 подтверждается материалами дела.

          Представитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что работы по монтажу ГКЛ Kbauf sateboard ( 76,2 кв.м.) и шпатлевка стыков ( 76,2 кв.м.) на объекте чистые помещения операционной, расположенные по адресу: 

<

...>, проводились ООО «СтройМастер» по договору субподряда № 10/10/2015 от 10.10.2015, заключенного с ООО «МУВТЕХ». Об этом была сделана отметка в журнале производства работ. Факт выполнения работ подтверждается журналом производства работ и актом № 2 освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций от 07.11.2015.

         В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц ( субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

         В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что направленные в адрес ответчика  документы для подписания:  акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, товарная накладная № 23 от 22.10.2015, счет-фактура № 23 от 22.10.2015, счет № 135 от 30.10.2015 на оплату выполненных работ в сумме 92 301 рублей со стороны ответчика не подписаны, так как фактический объем выполненных истцом работ  меньше,  чем это указано в актах, судом во внимание не принимается.

         В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу ( ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

       Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

         После получения указанных документов ответчик не высказал о недостатках выполненных работ, в разумный срок не предъявил таких требований, следовательно, при рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы ссылаться на них у ответчика оснований не имеется. Документальных доказательств  выполнения истцом работ ненадлежащим образом ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

         Доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку истец вследствие неисполнения обязательств по договору поставки № 04/08/15 от 27.08.2015 с дополнительным соглашением, обязан возместить стоимость не поставленной продукции, суд считает несостоятельными.

          Истцом в материалы дела представлена ведомость передачи материальных ценностей 27.10.2015 от ООО «МУВТЕХ» к ООО «Стройконтек» в лице ФИО4. Переданные материальные ценности повреждений не имеют.

          ФИО4 действовал от ООО «Стройконтек»  на основании доверенности  № 03 от 27.10.2015, выданной обществом  в лице директора ФИО5 на  представление  интересов ООО «Стройконтек» и принятия решений по строительным вопросам сроком действия с 27.10.2015 по 31.12.2015.

        Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи  182 Гражданского кодекса  РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

         При этом суд учитывает, что истец обратился с иском о взыскании задолженности, возникшей на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2015.

         По товарной накладной № 23 от 22.10.2015 продукция, поставленная в рамках дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2015, получена ответчиком, что подтверждается подписью должностного лица ответчика с приложением оттиска печати общества на указанном документе.

Отсутствие доверенности, подтверждающей  полномочия лица, подписавшего  товарную  накладную со стороны ответчика, в рассматриваемом случае факт поставки товара не опровергает.

Таким образом, заверенная печатью организации подпись конкретного лица на товарной накладной при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

        В адрес ответчика истцом направлена претензия от 06.10.2015, что подтверждается почтовой квитанцией Почта России об отправке письма 13.10.2016. 

         Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

       Ответчик каких-либо возражений на претензию  о том, что им продукция не получена либо имеются иные основания для отказа в уплате задолженности,   в адрес истца им не представил. Доводы истца о неисполнении обязательств истцом  по договору поставки от 27.08.2015  возникли только после обращения истца в суд с настоящим иском.

 С учетом изложенного, суд  приходит к выводу о доказанности получения ответчиком по вышеуказанному дополнительному соглашению  продукции и выполнения работ. Оплата ответчиком была произведена частично в сумме  215 369 рублей, что не отрицается сторонами. Задолженность за выполненные работы составляет 92 301 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик  не представил доказательств ее погашения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения  заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 92 301 рублей.

          В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.         При заключении договоров  поставки  стороны согласовали применение меры ответственности за нарушение условий расчетов в виде пени в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.           Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и не противоречащим нормам законодательства.           Исходя из изложенного, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате с 08.02.2016 по 03.11.2016 в сумме 24 828 рублей 97 копеек не противоречит правилу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.         Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.         Оценив,  представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд считает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по дополнительному соглашению  № 1 от 07.10.2015 к договору поставки № 04/08/15 от 27.08.2015 в сумме 92 301 рублей и неустойки за период с 08.02.2016 по 03.11.2016  в сумме 24 828 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца   расходы по уплате  государственной  пошлине в сумме 4 514 рублей.

По встречному исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с тем, что истец отказался от исковых требований о расторжения договора поставки № 04/08/15 от 27.08.2015, дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2015, в этой части  подлежит прекращению производство по делу.

В части требования о взыскании стоимости, не поставленной по договору поставки продукции в сумме 2 543 363 рублей, неустойки в сумме 1 287 227 рублей 80 копеек, требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и при этом суд исходит из следующего. 

           Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии ( требования), если иные сроки и (или) порядок не установлен законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

            Договором поставки № 04/08/15 от 27.08.2015 не установлен претензионный порядок рассмотрения споров, в связи с чем,  действует общий порядок, предусмотренный нормой  АПК РФ, которая вступила в законную силу с 01.06.2016.

           Судом установлено, что истец обратился со встречным  исковым заявлением к ответчику, которое поступило в арбитражный суд в электронном виде  27.02.2017, указав, что в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2015 № 12 и приложена  почтовая квитанция  от 30.12.2015.

            В претензии от 18.12.2015 № 12 указано, что 27.10.2015 материалы по договору поставки были доставлены и при сверки товара установлено, что непоставлена продукция на сумму 49 717 рублей 94 копеек, в связи с чем, истец просит возвратить сумму 49 717 рублей 94 копеек непоставленной продукции.

        Истцом в подтверждение факта направления претензии представлена в материалы дела почтовая квитанция от 30.12.2015.

        Вместе с тем, представленная почтовая квитанция без описи вложения,  не может безусловно свидетельствовать о направлении в адрес ответчика претензии.

        Квитанция подтверждает лишь направление обществу ценного письма с уведомлением о вручении. Сведения, на основании которых можно было бы идентифицировать и однозначно установить отправленные документы, отсутствуют.

         Во встречном исковом заявлении истец ссылается на то, что по договору поставки от 27.08.2015 обязательства не исполнены, продукция, указанная в Спецификации № 1 к договору в адрес ООО «Стройконтек» не поступала и сумма долга составляет 2 543 362 рублей и неустойки 1 287 227 рублей 80 копеек. С такими требованиями  истец в претензионном или досудебном порядке не обращался. 

       В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск последствия не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

   В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

         С учетом оценки имеющихся в деле доказательств,  суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом не соблюден  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то  встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

          Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление  искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться  в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

        Определением суда от 28.02.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, в связи с  оставлением заявления без рассмотрения оснований  для  возврата  государственной пошлины из федерального бюджета не усматривается.

         Руководствуясь статьями  110, 150, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

    По первоначальному иску.

Иск удовлетворить.

     Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Стройконтек»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью    «МУВТЕХ » (ОГРН 

<

***>) задолженность по  дополнительному соглашению № 1 от  07.10.2015 к договору поставки № 04/08/15 от 27.08.2015  в сумме 92 301 рублей, неустойку за период с 08.02.2016 пол 03.11.2016 в сумме 24 828 рублей 97 копеек, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 4 514 рублей.

       По встречному иску.

       Прекратить производство по делу в части расторжения договора поставки № 04/08/15 от 27.08.2015, дополнительного соглашению № 1 от  07.10.2015, в связи с отказом истца от иска.

      В части требования о взыскании стоимости, не поставленной по договору поставки продукции,  в сумме 2 543 362 рублей, неустойки в сумме 1 287 227 рублей 80 копеек, оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Чернова О.В.