РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204267/23-2-1177

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «А-КЕРАМИКА»

к ответчику: Центральная Электронная Таможня

о признании незаконным решение от 13.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/140323/3088974,

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.03.2023, диплом) 

От ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 31.03.2023, диплом) , ФИО4.(удостоверение, доверенность от 29.12.2022, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-КЕРАМИКА» (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 13.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/140323/3088974.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "А-Керамика" в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 06.03.2023 № 06-03/2023, заключенному с компанией Behard Sohrabnejad Со (Продавец Иран), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза по базису поставки (в соответствии с INCOTERMS 2010) на условиях DAP МАХАЧКАЛА (далее -Контракт), автомобильным транспортом до порта Анзали (Иран) и далее морским транспортом до места ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, до порта Махачкала (Россия), товары: Товар №1, -: " ПЛИТКИ ОБЛИЦОВОЧНЫЕ ДЛЯ ПОЛОВ, СТЕН, ГЛАЗУРОВАННЫЕ, ИЗГОТОВЛЕННЫЕ ИЗ КАМЕННОЙ АЛЮМОСИЛИКАТНОЙ КЕРАМИКИ С КОЭФФИЦИЕНТОМ ПОГЛОЩЕНИЯ ВОДЫ 1,03 МАС.%. НОМИНАЛЬНЫЕ РАЗМЕРЫ 60X120 СМ. НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПЛИТКОЙ ДВОЙНОЙ ТИПА "ШПАЛЬТПЛАТТЕН"" товарный знак: PARDISHTC, марка: НЕТ, артикул: НЕТ, модель: НЕТ, размеры 60X120 см, общая площадь 864 КВ. М, КОЛИЧЕСТВО: 400 ФИО5 3 ПЛИТКИ, классифицируемый в товарной позиции 6907219009 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Иран, производитель - PARDIS CERAM PAZH.. 

В целях таможенного оформления данного товара Декларантом подана декларация на Товар (далее - ДТ) № 10131010/140323/3088974. 

При подаче ДТ был применен 1 метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС,, вес брутто/нетто 19910.000кг/19810.000 кг, стоимость товара 6048.00 (дол. США), таможенная стоимость 456387.52 руб. 

По сведениям таможенного органа (статистические данные) уровень заявленной декларантом таможенной стоимости 0,31 долл. США/кг, 7,00 долл США/м. 

Вместе с ДТ декларантом предоставлены таможенному органу документы, подтверждающие сделку, которым дано определение в соответствии с п.15,п.48 ст.2 ТК ЕАЭС и документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации в соответствии со ст.39,108 ТК ЕАЭС, а также с перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 №42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее Решение Коллегии ЕАЭС №42 от 27.03.2018).

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара по мнению таможенного органа установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. 

Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. В связи с этим обстоятельством таможенным органом в адрес декларанта по указанной ДТ направлен Запрос документов и (или) сведений от 15.03.2023, в котором Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

В установленный таможенным органом срок письмом № 19/45 от 10.05.2023г., декларантом представлен комплект документов в соответствии с запросом документов и (или) сведений № б/н от 15.03.2023 г. 

На дополнительный запрос таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС № б/н от 03.06.2023 г., декларантом письмом исх. № 19/55 от 07.06.2023г., были предоставлены документы и даны пояснения относительно, запрашиваемых документов и сведений. 

По результатам проверки при подаче декларации товар выпущен под обеспечение в соответствии с заявленной процедурой ИМ 40, первым методом по цене сделки. Размер обеспечения составил 456387.52 руб.

По результатам проверки после выпуска товаров таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

В связи с этим таможенным органом в отношении поданной декларантом ДТ № 10131010/140323/3088974. вынесено решения от 13.06.2023 г., о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

В указанном решении таможенным органом применен иной метод определения таможенной стоимости Товара, отличный от заявленного декларантом.

Таможенная стоимость товара была определена в соответствии методом 6 на базе 3 метода (ст. 45, ст.42 Таможенного кодекса ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами). Источник ценовой информации: однородный для

Товар № 1: ДТ № 10131010/221222/3551476 был задекларирован товар № 1 ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ ГЛАЗУРОВАННАЯ, КВАДРАТНОЙ И ПРЯМОУГОЛЬНОЙ ФОРМЫ, ГЛЯНЦЕВАЯ И МАТОВАЯ, РАЗЛИЧНЫХ ЦВЕТОВ, ПРЕДНАЗНАЧЕННАЯ ДЛЯ ОБЛИЦОВКИ СТЕН И ПОЛОВ ВНУТРИ И СНАРУЖИ ПОМЕЩЕНИЙ, СКОЭФ.ПОГЛОЩЕНИЯ ВОДЫ 0.5 МАС.% ", классифицируемый в товарной позиции 6907219009 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Азербайджан, производитель NB CERAMICS, товарный знак ОТСУТСТВУЕТ, Т/С 720293.47 руб. вес нетто 18602.000 кг, ДЕИ 892.80 м2.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "А-Керамика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконными.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1. Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2. Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4. Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Качественные характеристики товаров, равно как и способы их изготовления и область применения не могли так повлиять на разницу цен, как повлиял выбор таможенным органом для сравнения товара, сходного по описанию и назначению. Более низкая стоимость оцениваемых товаров по сравнению с товарами, сходными по описанию и назначению объясняется тем, что в качестве объекта для сравнения таможенным органом был выбран товар с нарушением следующихположений действующего законодательства в области таможенного дела, и правовой позиции Верховного суда выраженной в постановлении Пленума Верховного суд РФ №49 от 26.12.2019, а именно положений третьего, четвертого и пятого абзацев пункта 1 статей 41 и 42 ТК ЕАЭС, когда при определении таможенной стоимости ввозимых товаров методами 2, 3 используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Страной происхождения идентичных или однородных товаров по использованной в качестве источника ценовой информации ДТ № 10131010/221222/3 551476 является Азербайджан, условия поставки FCА. В связи с этим не вызывает сомнений тот факт, что таможенным органом были проигнорированы положения статьи 37 ТК ЕАЭС, устанавливающие, что товары не считаются идентичными и однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары.

При отказе в применении метода таможенной стоимости №2 в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС (решение стр7) таможенный орган указывает, что по результатам мониторинга декларирования выявлены поставки товаров, удовлетворяющие критериям однородности в понятии статьи 37 ТК ЕАЭС. Однако, в связи с отсутствием у таможенного органа сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продаже и количестве товаров, использовать данный метод определения ТС не представляется возможным. Таким образом, таможенный орган подтверждает, что у него отсутствуют сведения и основание для применения признака однородности товара в соответствии со ст.42 ТК ЕАЭС на основании источника № ДТ № 10131010/221222/3551476 страна происхождения Азербайджан, производитель NB CERAMICS. При таких обстоятельствах таможенным органом нарушен порядок применения методов определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В ответе от 10.05.2023 № 19/45 на запрос от 15.03.2023 декларант дал пояснения и сослался на заключение таможенного эксперта № 12405020/0006149 от 28.03.2023 г. В указанном экспертом заключении эксперт описывает товара и дает оценку в том числе и на ассортиментном уровне. 

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами (вывод суда по делу №А32-9925/2021).

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств, каким образом ассортимент мог повлиять на таможенную стоимость товара при условии, что описание товара содержится в нескольких взаимосвязанных документов и включает в себя вес, площадь (кв.м), количество (шт), размер плитки.

В распоряжении заявителя отсутствуют запрошенные документы: калькуляция затрат по доставке товаров от места погрузки до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места доставки товаров по рассматриваемой товарной партии (с указанием километража и всех основных и дополнительных затрат) от перевозчика, а так же пояснения перевозчика о том, какие виды услуг были включены в счет за транспорт. Довод о непредоставлении «калькуляции расходов от Экспедитора» не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Экспедитор отказался предоставить Обществу требуемую информацию, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность предоставить ее таможне. О данном обстоятельстве Общество сообщило в таможню письмом. Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило требования таможенного органа, изложенные в запросе документов и (или сведений).

Суд отмечает, что согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49  незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении 1 -го метода определения стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены или имеются в распоряжении таможни документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения условий, установленных п. п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и условий поставки и.т.п. Кроме того, из указанной статьи не следует, что юридическая значимость и доказательственная сила представленных декларантом документов, приоритет одних доказательств (документов) перед другими, может определяется исключительно на усмотрение таможенных органов. Таможенный орган в случае возникновения сомнений в представленных декларантом документах в соответствии со статьей

340 ТК ЕАЭС, пунктом 15, подпунктом 2 пункта 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436 имел возможность запросить у экспедитора необходимую информацию о транспортных расходах. Однако таможенный орган не предпринял необходимые меры с целью получения доказательств.

При таких обстоятельствах, довод таможни о непредставлении документов, подтверждающих транспортные расходы, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В ответе от 10.05.2023 №19/45, доп.ответе от 07.06.2023 №19/55 Декларант указал, что предоставить прайс-лист продавца компании «BEHRAD SOHRABNEJAD СО.» на рассматриваемые товары не представляется возможным в связи с его отсутствием в нашем распоряжении.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 г. по делу № А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Отсутствие прайс-листов, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии». Декларант принял такие условия, о чем подписана спецификация № 1 от 06.03.2023.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19 Пленума Верховного Суда № 49, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие)таможенных органов», отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли-продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному Покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным.

Как указывалось выше и таможенным органом не отрицается при таможенном оформлении был произведен досмотр и таможенная товароведческая экспертиза, которая дала оценку товару его назначению. Наименование соответствует товарной позиции 6907219009 ТН ВЭД ЕАЭС. Весь товар был указан в спецификации и в упаковочном листе по весу, площади, количеству. Весовые характеристики совпадаю с данными в экспортной декларации. Учитывая сложившееся судебную практику, в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран о сотрудничестве и взаимной административной помощи в таможенных делах (Бюллетень международных договоров, N 8, август 2017 года, дата принятия 16 мая 2017, дата начала действия 27 апреля 2017г) таможенный орган наделен компетенциями самостоятельно запросить интересующую его информацию в таможенной службе Ирана, а также в случае возникновения сомнений в представленных декларантом документах таможенный орган в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС, пунктом 15, подпунктом 2 пункта 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436 имел возможность запросить непосредственно у поставщика. При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать часть товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не является основанием для корректировки.

Несогласие таможни с содержанием и формой представленной экспортной таможенной декларации не основано на правовых нормах, установленных международными договорами, актами в сфере таможенного регулирования, при этом недействительность экспортной декларации таможенного органом не доказана. При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. 

Обществом в своих ответах от 10.05.2023 от 10.05.2023, от 07.06.2023 от 19/56 были даны пояснении, Обществу не известны все нюансы таможенного оформления в Иране, так как в соответствии с условиями поставки Общество не принимает участие в таможенных формальностях в стране отправления, и следовательно, не может отвечать за оформление экспортной декларации иностранным экспортером.

Общество не может отвечать за оформление экспортной декларации иностранным экспортером, в том числе за указание сведений, отличных от заявленных в российской ДТ, что может быть основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара, за которое Общество не должно нести бремя неблагоприятных последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей.

Правом ЕАЭС и законодательством РФ не возложена на декларанта обязанность о знании правил таможенное оформления иностранного государства. В случае субъективного несогласия с содержанием или формой экспортной декларации таможня полномочна официально получить сведения и документы у таможенной службы Ирана, в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран о сотрудничестве и взаимной административной помощи в таможенных делах

(Бюллетень международных договоров, N 8, август 2017 года, дата принятия 16 мая 2017, дата начала действия 27 апреля 2017г).

В соответствии с Приложением № 3 к приказу ФТС России от   14.02.2011 №272 «Регламент действий должностных лиц таможенных органов при проведении дополнительной проверки для самостоятельного получения таможенным органом сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров» (в т.ч. п. 2 и п.З регламента) таможенные органы вправе направить запрос и получить необходимую информацию от центральных и территориальных таможенных органов государств - членов Таможенного союза, государств - участников СНГ, таможенных органов иных иностранных государств (через Управление таможенного сотрудничества ФТС России). Таким образом, таможня могла запросить требуемую экспортную таможенную декларацию страны отправления, инвойсы и внешнеторговые договоры, представленные к таможенному оформлению в иностранном государстве. Таким образом, требования таможенного органа дать пояснения об расхождения фактурной стоимости в экспортной декларации и в 10131010/140323/3088601 не соответствует действующему законодательству.

Общество, а своих ответах от 07.06.2023 №19/56, предоставляла выписку о движении денежных средств с указанием порядка оплаты и пояснениями, что поставка осуществлялась в двух транспортных средствах товары оформлены по двум ДТ № 10131010/140323/3088601 и № 10131010/140323/3088974 на каждую поставку/транспортное средство был оформлен инвойс 400 коробов и разбита сумма. Несложный расчет позволяет определить, что сведения о количественных характеристиках и по сумме спецификации по указанным выше ДТ полностью совпадают. В спецификации указано о порядке и сроках оплаты 60 дней с момента поставки. Из пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что в ответ на запрос таможенного органа, направленный в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, декларант представляет запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Общество предоставило требуемую информацию и предоставило расчет по двум декларациям 10131010/140323/3088601 и № 10131010/140323/3088974. Таким     образом,     Общество     надлежащим     образом     исполнило требования таможенного органа, изложенные в запросе документов и (или сведений).

Таможенный орган не обосновал, каким образом отсутствие в заявлениях ссылок на инвойсы препятствует соотнесению произведенных платежей по спецификации и выписке со счета и ДТ, по которым производилась оплата.

Отсутствие в заявлениях на переводы валюты ссылок на конкретные спецификации и инвойсы не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения оплаты товара по контракту. Под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. Таким образом, таможенный орган не предоставил достаточных доказательств отсутствие у него возможности о идентификации произведённых платежей по спецификации, платежному поручению и данным бухгалтерского учета.

Довод таможни о несогласии с непредставлением калькуляции себестоимости производства товаров не может являться основанием для вынесения оспариваемого решения, указанные документы не являются документами, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. Непредоставление декларантом указанных документов (сведений) само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что в ответ на запрос таможенного органа, направленный в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, декларант представляет запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Однако поставщик отказался предоставить Обществу требуемую информацию, сославшись на коммерческую тайну, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность предоставить ее таможне. О данном обстоятельстве Общество сообщило в таможню письмом, приложив соответствующий документ в своем ответе от 10.05.2023 №19/45 на запрос таможенного органа от 15.03.2023.

Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило требования таможенного органа, изложенные в запросе документов и (или сведений).

Суд отмечает, что действующим законодательством не запрещено сторонам договора (контракта) самостоятельно выбирать каким образом будет производится оплата за поставленный товар: единовременным платежом, с рассрочкой или отсрочкой. Обращаем внимание суда, что с письмом № 19/45 от 10.05.2023 г. декларант представил банковские платёжные документы, подтверждающие факт оплаты за товары в рамках анализируемой поставки, в том числе выписку по счету с 14.04.2023 по 14.04.2023 г.

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Факт перемещения указанного в спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом  не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в ходе декларирования и таможенного контроля Общество представило таможенному органу документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации на товары таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод определения стоимости.

Доказательств недостоверности представленных ООО "А-Керамика" документов или заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что декларант представил необходимые и достаточные документы для подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая изложенное суд полагает, что ООО "А-Керамика" было документально обосновано заявленное в ДТ значение таможенной стоимости товаров, а также выбранный метод определения стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "А-Керамика" путём возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 456 387, 52 рублей в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными, отменить решение  Центральной электронной таможни от 13.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/140323/3088974.

Обязать Центральную электронную таможню восстановить  нарушенные права заявителя путем возврата в адрес ООО «А-КЕРАМИКА» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в сумме 456 387, 52 рублей.   

Взыскать с Центральной электронной таможни  в пользу  ООО «А-КЕРАМИКА» расходы по госпошлине в сумме 3000,00 рублей.       

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.