ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34343/2017

Дело №А40-186397/16

г.Москва

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я. 

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2017 по делу №А40-186397/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1624) по иску ЗАО "ТОЧКА ОПОРЫ ПРОМЭЛЕКТРОСВЕТ" (ОГРН 

<

***>) к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 285 254,35 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.06.2017 требования ЗАО "ТОЧКА ОПОРЫ ПРОМЭЛЕКТРОСВЕТ" (далее – истец) о взыскании с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее – ответчик) задолженности в размере 23.053.771,81 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231.482,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, равную 23.053.771,81 рублей  начиная с 06.09.2016 по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что в период с 27.07.2016 по 03.05.2017 не имел законных оснований исполнять обязанности, взятые на себя посредством подписания Дополнительного соглашения №2, ввиду заявления конкурсного управляющего ЗАО «Союзинформ» о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) цессии от 29.04.2015 №150416 и неполучения дополнительного уведомления конкурсного управляющего об отзыве уведомления от 27.07.2016 №33/КУ, отметил отсутствие состоявшейся уступки прав и перевода долга по договору на выполнение работ по реконструкции сетей освещения станции Комсомольская Сокольнической линии от 16.09.2013 №9064М (далее - договор).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2013 г. между ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) и ЗАО «Союзинформ» (подрядчик) заключен договор № 9064м на выполнение работ по реконструкции сетей освещения станции Комсомольская Сокольнической линии.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции сетей освещения станции Комсомольская Сокольнической линии в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 42 162 370 руб.

Полный перечень работ, осуществляемых подрядчиком, указан в Локальной смете № 1, являющейся Приложением № 2 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик обязан произвести работы в срок не позднее 25.12.2015 г.

ЗАО «Союзинформ» выполнило работы в объеме, определяемом на основании следующих Актов сдачи выполненных работ (по форме КС-2, КС-3): № 1 от 23.01.2014 г., № 2 от 24.02.2014 г., № 3 от 20.03.2014 г., № 4 от 25.04.2014 г., № 5 от 21.05.2014 г., № 6 от 20.06.2014 г., № 7 от 22.07.2014 г., № 8 от 22.08.2014 г., № 9 от 22.09.2014 г.

Общая стоимость работ, выполненных ЗАО «Союзинформ», составила 18 576 250,96 руб. Указанные работы приняты и оплачены ГУП «Московский метрополитен».

29.04.2015 г. между ЗАО «Союзинформ» (цедент) и ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет» (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования (цессия) № 150416.

Согласно п. 1.1 соглашения, цедент уступает, а цессионарий принимает совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора.

В соответствии с п. 1.3 соглашения, с момента вступления соглашения в силу цедент перестает быть стороной по договору. С этого момента все его права и обязательства как у подрядчика по договору переходят к цессионарию.

Согласно п. 5.1 соглашения, оно вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи цессионарию документов, указанных в п. 2.1 соглашения.

Акт приема-передачи документов подписан сторонами 05.05.2015 г.

На основании п. 2.3 соглашения, цессионарий обязуется письменно уведомить ГУП «Московский метрополитен» о состоявшемся переходе прав в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи документов, предусмотренного п. 2.2 соглашения.

Во исполнение указанного обязательства ЗАО «Союзинформ» направило уведомление «О произошедшей цессии» Начальнику Службы электроснабжения ГУП «Московский метрополитен» ФИО4 (исх. № 63/СИ от 07.05.2015 г.), Начальнику ГУП «Московский метрополитен» ФИО5 (исх. № 64/СИ от 07.05.2015 г.).

В ответ на указанные уведомления ГУП «Московский метрополитен» направило ЗАО «Союзинформ» письмо «О согласии на переуступку прав и обязанностей по договору» за исх. № Э-1-7/179 от 02.06.2015 г.

По мнению истца, он принял на себя права и обязательства стороны подрядчика по договору.

Истец указывает, что выполнил работы в объеме и в срок, предусмотренные договором.

Надлежащее исполнение обязательств по договору истцом подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 30.06.2016 г., подписанным представителями Службы электроснабжения ответчика.

Истец отмечает, что специфика выполненных работ обуславливает особый порядок ее приемки. Ввиду технической сложности оценки качества, работы принимались специалистами Службы электроснабжения ГУП «Московский метрополитен» старшим механиком ДО-1 ФИО6 и главным инженером ДО-1 ФИО7

Подписав Акт выполненных работ № 1 от 30.06.2016 г., представители ответчика подтвердили, что работы выполнены в полном объеме, удовлетворяют условиям договора, в надлежащем виде оформлены и заказчик претензий по качеству и сроку выполненных работ не имеет.

Вместе с тем, для оплаты выполненных работ, помимо указанного акта, необходимо подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 4.1 договора, подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах.

О выполнении работ истец уведомил ответчика путем передачи Актов сдачи-приемки работ по формам КС-2, КС-3 в службу электроснабжения ответчика 25.12.2015 г.

Письмом от 28.01.2016 г. исх. № Э-1-7/29 ответчик проинформировал истца о возможности подписания полученных актов после подписания дополнительного соглашения № 2 об уменьшении стоимости работ по договору в связи с невозможностью выполнения работ по прокладке кабельной трассы от щитов ЩО-6-1, ЩО-6-2, ЩАО-6 до помещения № 28, в связи с чем, истец подготовил и направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 2 к договору.

Повторно акты выполненных работ были направлены ответчику 11.07.2016 г. письмом исх. 01.1.16-342, указанным письмом ответчику были переданы оригиналы: Акт выполненных работ № 1 по реконструкции сетей освещения станции Комсомольская Сокольнической линии (платформа) (по форме КС-2) от 30.06.2016 г.; Акт выполненных работ № 1 по реконструкции сетей освещения станции Комсомольская Сокольнической линии (платформа) (по форме КС-3) от 30.06.2016 г.; Акт выполненных работ № 2 по реконструкции сетей освещения станции Комсомольская Сокольнической линии (платформа) (по форме КС-2) от 30.06.2016 г.; Акт выполненных работ № 2 по реконструкции сетей освещения станции Комсомольская Сокольнической линии (платформа) (по форме КС-3) от 30.06.2016 г.; Акт выполненных работ № 1 от 30.06.2016 г.; Счет № 2539/ПЭС от 11.07.2016 г.; Счет № 2540/ПЭС от 11.07.2016 г.; Счет-фактура № 01060/1 от 30.06.2016 г.; Счет-фактура № 01061/1 от 30.06.2016 г.

В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки работ, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки работ. При несогласии с объемами и качеством выполненных работ заказчик возвращает подрядчику акт сдачи-приемки работ с мотивированными возражениями (п. 4.3 договора).

Истец ссылается, что срок приемки заказчиком результатов выполненных работ либо представления возражений по актам истек 18.07.2016 г., ответа на представленные документы со стороны ответчика не последовало.

Досудебной претензией исх. № 01.1.16-416 от 16.08.2016 г. истец уведомил ответчика о планируемом одностороннем подписании актов по формам КС-2, КС-3 в случае несоблюдения ответчиком процедуры приемки работ и не подписания актов в порядке, установленном договором.

В связи с истечением срока приемки работ и неполучения от ответчика подписанных актов или возражений по ним, истец сделал отметку об отказе ответчика от подписания актов на основании п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец отметил, что стоимость выполненных работ составила 23 053 771,81 руб.

До настоящего времени акты сдачи-приемки по формам КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны и не возвращены, мотивированный отказ от их подписания истцу не предоставлен, выполненные работы не оплачены.

18.08.2016 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию исх. № 01.1.16-416 от 16.08.2016 г. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия документов подтверждающих направление заказчику актов по форме КС-2, КС-3, которые в установленный договором срок заказчик не оформил, к приемки работ не приступил, как и не заявил мотивированных возражений относительно документации по выполненным работам, доказательств обратного в нарушении ст.65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, следовательно при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, таковые считаются принятыми без разногласий, следовательно отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его с ответчика. 

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом выполнен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела, произведен за период с 02.08.2016 по 05.09.2016 и составил 231.482,54 рублей, так как в силу положений ч.1 ст.746 ГК РФ и п.2.2 договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 15 банковских дней с даты выставления счета на оплату, счет на оплату выставлен ответчику 11.07.2016, срок для оплаты истек 01.08.2016.

Довод ответчика о том, что в период с 27.07.2016 он не имел оснований для исполнения дополнительного соглашения №2 к договору обоснован по нижеследующим основаниям.

Конкурсный управляющий ЗАО «Союзинформ» ФИО8 отозвал уведомление от 27.07.2016 №33/КУ об отказе от исполнения договора в части дополнительного соглашения №2, и указал на отсутствие оснований для отказа от указанной сделки (п. 9 соглашения об урегулировании спора от 01.12.2016), то есть уведомление от 27.07.2016 №33/КУ не повлекло никаких правовых последствий с даты его направления.

Кроме того, дополнительное соглашение №2 к договору заключено ГУП «Московский метрополитен» с неуполномоченным лицом (ЗАО «Союзинформ»), поскольку на дату его заключения (31.03.2016) ЗАО «Союзинформ» уже не являлось стороной по договору. В связи с заключением соглашения об уступке права (требования) (цессия) №150416 от 29.04.2015 (далее - соглашение) с даты его заключения на стороне подрядчика по договору стало ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет».

Как справедливо установил суд первой инстанции (стр. 5 решения), исходя из буквального толкования соглашения о цессии №150416 от 29.04.2015, по своей правовой природе данное соглашение является передачей договорных обязательств, то есть все права и обязанности подрядчика по договору перешли от ЗАО «Союзинформ» к ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет» с даты заключения соглашения о цессии (29.04.2015).

С учетом выше установленного, ссылка ответчика на отсутствие законных оснований для исполнения обязанностей, взятых им на себя посредством подписания Дополнительного соглашения №2, в период с 27.07.2016 по 03.05.2017 правового значения для расчета суммы процентов на сумму долга.

Не находит своего правового и фактического обоснования довод ответчика о том, что по договору подряда не осуществлялась передача договора между ЗАО «Союзинформ» и ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет» (ст. 392.3 ГК РФ).

Договор был заключен на основании федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что подтверждается документацией проведение открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции сетей освещения станции «Комсомольская» Сокольнический линии (закупка №31300438506).

Нормативное обоснование правомерности замены стороны в договоре основывается на положениях, действовавших на дату заключения соглашения об уступке права (требования) (цессия) №150416 от 29.04.2015: федерального законодательства; Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП «Московский метрополитен» (Приложение к Приказу от 24.04.13 № 791 (в редакции от приказа от 24.05.2013 № 1023, от 30.05.2013 № 1048, от 21.06.2013 №1120); документов о закупке №31300438506 и конкурсной документации; договора подряда от 16.09.2013 №9064М.

Нормы федерального законодательства, а именно - Федеральный закон №223-Ф3 не содержит норм о запрете перемены лиц в договоре, заключенном по результатам торгов.

Ссылка ГУП «Московский метрополитен» на п. 7 ст. 448 ГК РФ не применима, поскольку данная норма введена в действие с 01.06.2015 (п. 1 ст. 2 федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом соглашение заключено 29.04.2015 г. То есть на дату заключения соглашения закон не содержал запрета на перемену лица в обязательстве по договору, заключенному по результатам торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, действовавшие на момент заключения соглашения о цессии, сторонами соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017  по делу № А40-186397/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                          В.И. Тетюк 

         А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.