ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2021

                     Дело № А40-334566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 29.12.2020);

от Открытого акционерного общества «АвтоТрансСнаб» - ФИО2 (доверенность от 04.09.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «АвтоТрансСнаб» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу                                №А40-334566/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к Открытому акционерному обществу «АвтоТрансСнаб» 

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «АвтоТрансСнаб» (далее –                                 ОАО «АвтоТрансСнаб», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.06.2016 по 15.12.2016 в размере 5.398.679 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 01.04.2020 в размере 215.904 руб. 96 коп.; неосновательного обогащения за период с 15.04.2017 по 01.04.2019 в размере 22.075.873 руб. 02 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 01.04.2020 г. в размере 1.042.685 руб. 49 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 22.709.391 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                     1.068.021 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 02.04.2020 из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                ОАО «АвтоТрансСнаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2012 между Департаментом (арендодатель) и ОАО «АвтоТрансСнаб»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-06-037502 (далее – договор), предметом которого является земельный участок площадью 21 250 кв. м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0008001:2, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, вл. 4А, стр. 5, стр. 6, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий и сооружений предприятия.

Согласно п. 1.5 договора, на участке расположены: нежилое здание площадью 5.742,1 кв. м (условный номер объекта 77-77-11/011/2008-757) по адресу: 

<

...>; нежилое здание площадью 36 кв. м (условный номер объекта 77-12/010/2009-940) по адресу: 

<

...>;  нежилое здание площадью 1.644,9 кв. м (условный номер объекта 77-12/010/2009-939) по адресу: 

<

...>; пять некапитальных строений.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с п. 5.6 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В ходе проведенного обследования Госинспекцией по недвижимости от 03.06.2016 (рапорт № 9067203), 16.12.2016 (рапорт № 9069557), 01.04.2019 (рапорт № 9068065) установлено, что земельный участок используется под торговые цели (автосалон по продаже автомобилей) и объекты бытового обслуживания (автосервис). 

Учитывая, что изменения в договор аренды в части разрешенного использования земельного участка не вносились, Департаментом выполнен расчет задолженности за период с 03.06.2016 по 15.12.2016 в размере                    5.398.679 руб. 83 коп., за период с 15.04.2017 по 01.04.2019                                              в размере 22.075.873 руб. 02 коп., представляющей собой разницу между размером арендной платы, который ответчик должен был платить при своевременном изменении вида разрешенного использования земельного участка, и тем, который он оплатил за аренду указанного земельного участка.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 33-6-285907/19-(0)-3 от 30.07.2019 и                             № 33-6-285907/19-(0)-1 от 08.07.2019 с требованием оплатить сумму долга.

Поскольку ответчиком требования Департамента не исполнены, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009                       № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 687-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы», установив, что в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0008001:2, предоставленном ответчику для целей эксплуатации зданий и сооружений предприятия, осуществлялась эксплуатация здания под торговые цели (автосалон по продаже автомобилей) и объекты бытового обслуживания (автосервис), в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения - для эксплуатации зданий и сооружений предприятия, что привело к сбережению ответчиком спорных денежных средств, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу №А40-59571/2019 (в рамках указанного дела рассмотрены и удовлетворены аналогичные требования Департамента к ОАО «АвтоТрансСнаб» за предыдущий период), суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований  (в размере 22.709.391 руб. 57 коп.).

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.06.2016 по 15.12.2016 в размере 5 398 679 руб. 83 коп., установив, что исковое заявление поступило в суд 23.12.2019 (согласно штампу канцелярии суда), пришли к выводу,  что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.06.2016 по 23.11.2016 в размере 4.765.161 руб. 28 коп., предъявлены с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении указанной части требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу                           №А40-334566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:Е.Ю. Филина

И.В. Лазарева