АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-6591/201724.04.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), г. Москва 

к открытому акционерному обществу «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский» (ИНН: 2329007878, ОГРН: 1022303582784), Краснодарский край, г. Гулькевичи

о взыскании 109 921 руб. 10 коп. убытков в порядке суброгации, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее –  истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский» (далее –  ответчик, ОАО АПСК «Гулькевичский»)  о взыскании 109 921 руб. 10 коп. убытков в порядке суброгации, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с нахождением судьи Решетникова Р.А. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 29.03.2017 произведена замена судьи Решетникова Р.А. на судью Огилец А.А.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2014 года в 11 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие напротив дома №2 по ул. Петрова в г. Ростов-на-Дону, с участием следующих транспортных средств:

- УАЗ 39099, государственный регистрационный знак – С752ОО23, находящимся под управлением Киселевич Е.В., принадлежащим на праве собственности ОАО АПСК «Гулькевичский»;

- Kia Sorento, государственный регистрационный знак – К770ТМ161 находящимся под управлением Карпенко С.А., принадлежащим на праве собственности Карпенко С.А.

В результате ДТП транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный знак – К770ТМ161 причинены механические повреждения.

Факт виновных действий водителя УАЗ 39099, государственный регистрационный знак – С752ОО23, подтверждается справкой о ДТП от 06.10.2014 и определением об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 06.10.2014.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда - УАЗ 39099, государственный регистрационный знак – С752ОО23, была застрахована в ООО «Страховое общество «Жива» согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ССС № 0676185012.

В связи с тем, что автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак – К770ТМ161 на момент данного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортного средства (полис страхования средств транспорта № 2314МР5944245 от 26.04.2014, страхователь – Карпенко С.А.), который включает страховое покрытие по рискам «Ущерб» страхователь обратился в АО «СОГАЗ»  с заявлением о страховом событии.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак – К770ТМ161, о чем составлен акт №2314 МР 5944245DN№001 от 10.10.2014 и акт ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 31.10.2014 с указанием на полученные при ДТП от 06.10.2014 повреждения автомобиля. 

Страхователю было выдано направление на ремонт в сервисном центре ООО «Юг-Моторс».

Размер ущерба, причинённого страхователю вследствие повреждения автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак – К770ТМ161 в спорном ДТП, определён на основании акта осмотра ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 31.10.2014, счета на оплату №14442 от 20.10.2014, заказа-наряда №89463 от 18.12.2014, акта выполненных работ к заказ-наряду №89463 от 18.12.2014 на общую сумму 229 921,10 руб.

АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Юг-Моторс» 229 921,10 руб. в качестве оплаты за ремонт транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак – К770ТМ161 (платёжное поручение №3727 от 11.09.2014, страховой акт №2314 МР 5944245D№001, карточка счёта).

Банк России приказом от 01.12.2015 года № ОД-3413 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «Страховое общество «Жива», застраховавшего ответственность владельца транспортного средства УАЗ 39099, государственный регистрационный знак – С752ОО23

Российский Союз Автостраховщиков, выплатил истцу 120 000 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке суброгации, что подтверждается №0600000623 от 21.06.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что вследствие исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства к истцу перешли права требования возмещения вреда также к причинителю вреда в части, непокрытой выплатой по договору ОСАГО, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в результате выплаты страховщиком страхового возмещения регулируются статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение страхователю –вследствие причинения ущерба застрахованному имуществу (автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак – К770ТМ161) в спорном ДТП, АО «СОГАЗ» приобрело право требования компенсации ущерба за счёт его причинителя, в том объёме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российский Союз Автостраховщиков, выплатил истцу 120 000 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке суброгации, что подтверждается №0600000623 от 21.06.2016.

К истцу перешли права требования возмещения вреда также к причинителю вреда в части, непокрытой выплатой по договору ОСАГО.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля УАЗ 39099, государственный регистрационный знак – С752ОО23 на момент спорного ДТП являлось ОАО АПСК «Гулькевичский». Карпенко С.А. на указанный момент являлся сотрудником ОАО АПСК «Гулькевичский», что отражено, в том числе, в материалах административного производства по обстоятельствам спорного ДТП.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ОАО АПСК «Гулькевичский» помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

В представленных в деле справке о ДТП от 06.10.2014 и определении об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 06.10.2014 отражено, что ДТП произошло по вине водителя Карпенко С.А., управлявшего автомобилем УАЗ 39099, государственный регистрационный знак – С752ОО23.

Следовательно, исковые требования правомерно предъявлены к ОАО АПСК «Гулькевичский», как владельцу источника повышенной опасности – автомобиля УАЗ 39099, государственный регистрационный знак – С752ОО23, под управлением сотрудника ответчика, допустившего столкновение с автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак – К770ТМ161.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Размер ущерба, причинённого страхователю вследствие повреждения автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак – К770ТМ161в спорном ДТП, определён на основании акта осмотра ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 31.10.2014, счета на оплату №14442 от 20.10.2014, заказа-наряда №89463 от 18.12.2014, акта выполненных работ к заказ-наряду №89463 от 18.12.2014 на общую сумму 229 921,10 руб.

АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Юг-Моторс» 229 921,10 руб. в качестве оплаты за ремонт транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак – К770ТМ161 (платёжное поручение №3727 от 11.09.2014, страховой акт №2314 МР 5944245D№001, карточка счёта).

Характер и степень повреждений, а также виды и объем работ по восстановительному ремонту транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак – К770ТМ161 ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в указанной части не заявлено.

Обязательность участия причинителя вреда в процедуре осмотра и оценки, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2009 № ВАС-9942/09, от 29.12.2008 № 16386/08).

Обстоятельства согласования истцом характера и объёма произведённого восстановительного ремонта спорного транспортного средства подтверждается фактической оплатой выполненных работ платёжным поручением №3727 от 11.09.2014 (страховой акт №2314 МР 5944245D№001, карточка счёта).

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждён документально, а именно, указанными выше материалами административного производства. Наличие и характер повреждений транспортного средства, указаны в актах осмотра и справке о ДТП.

Ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, отражённые в акте осмотра ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 31.10.2014, счёте на оплату №14442 от 20.10.2014, заказе-наряде №89463 от 18.12.2014, акте выполненных работ к заказ-наряду №89463 от 18.12.2014, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, не вызывают сомнения и позволяют определить размер убытков.

Суд первой инстанции учитывает, что законодательство в спорной ситуации  ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - Закон об ОСАГО) и вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (статья 12 названного Закона).

Вместе с тем, страховая выплата производилась истцом на основании договора добровольного страхования посредством направления повреждённого застрахованного транспортного средства на ремонт.

Ответчик в спорных отношениях является причинителем вреда, т.е. возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение ущерба в полном объёме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В данном случае размер предъявленных к взысканию по данному делу убытков, возникших вследствие причинения вреда, соответствует названным критериям.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, выплатившим страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт.

Суд первой инстанции считает, что определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых СТО, которая является официальным дилером, не противоречит указанным выше положениям, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

Качественный ремонт повреждённого автомобиля предполагает использование технологии ремонта и оригинальных запасных частей, что возможно только у официального дилера.

Определение в данном случае стоимости восстановительного ремонта по цене официального дилера обусловлено тем, что техническое обслуживание и ремонт такого автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, поскольку несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, что повлечёт для потерпевшего при наступлении гарантийного случая дополнительные убытки.

Кроме того, суд первой инстанции принимает во внимание, что в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Аналогичная правовая позиция была ранее изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №12658/10.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №6-П от 10.03.2017 признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом Конституционный Суд РФ в числе прочего отметил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта в организациях, осуществляющих гарантийное обслуживание повреждённой машины, составляет иной размер, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в заказе-наряде.

При этом, в случае расхождения размеров ущерба, определённых экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2011 № ВАС-7481/11.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств в полном объёме не представил, размер взыскиваемых убытков не оспорил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств явного превышения определённой страховщиком на основании акта осмотра ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 31.10.2014, счета на оплату №14442 от 20.10.2014, заказа-наряда №89463 от 18.12.2014, акта выполненных работ к заказ-наряду №89463 от 18.12.2014 стоимости восстановительного ремонта над необходимыми восстановительными расходами.

Таким образом, общий размер ущерба, причинённый ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности составляет 229 921,10 руб. затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, которые подлежат уменьшению на произведённую в пользу истца выплату по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 109 921,10 руб. (229 921,10 руб. затрат на восстановительный ремонт транспортного средства – 120 000 руб. компенсационная выплата по ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18081/12 по делу № А32-17297/2011, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 №15АП-10206/2016 по делу №А32-37242/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2015 по делу № А33-18346/2014, от 20.10.2015 по делу № А33-15562/2015.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 123, 156, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Краснодарский край, г. Гулькевичи в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> 921 руб. 10 коп. убытков в порядке суброгации, а также 4 298 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                                                      А.А. Огилец