АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-25102/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                                                  24 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-522), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск,

к ответчику: нижегородскому акционерному обществу «Гидромаш» им. В.И. Лузянина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 6 003 828 руб. 72 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.08.2024 № 123/1162, до 31.12.2024), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика: 6 003 828 руб. 72 коп., в том числе: 5 003 190 руб. 60 коп. долга, 1 000 638 руб. 12 коп. неустойки за период с 28.11.2022 по 31.07.2024.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 08.02.2021 № 124.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, отметив ,что сумма долга за поставленный товар составляет 4 828 856 руб. 40 коп., кроме того, истцом при расчете неустойки не учтена отсрочка оплаты поставки на 2 рабочих дня, представил контррасчет неустойки с учетом условий об отсрочке оплаты и ограничением суммы неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы долга до 4 828 856 руб. 40 коп., в части суммы неустойки до 965 771 руб. 28 коп., также истец возразил против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнения иска судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 09.09.2024 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее истец, поставщик) и ПАО «Гидромаш имени В.И. Лузянина» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 08.02.2021 № 124 в редакции протоколов разногласий от 09.02.2021 и от 16.02.2021 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать производимые им товары производственного назначения (далее - товары) покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором, промышленный ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты, способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами настоящего договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка товаров производится поставщиком путем передачи товаров покупателю отдельными предварительно согласованными в спецификациях партиями.

Согласно пунктам 3.6-3.8 Договора покупатель оплачивает стоимость товаров на основании счета поставщика, сроки оплаты товаров: 50% - предоплата в течение 10 банковских дней с момента выставления счета, оставшиеся 50% - в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, в стоимость товаров входит НДС, упаковка, невозвратная тара. погрузка товара входит в стоимость при отгрузке на условиях предусмотренных пунктом 4.3.1. Договора, излишне уплаченная предварительная оплата засчитывается поставщиком в счет будущих поставок товаров, а в случае прекращения действия настоящего договора возвращается поставщиком на расчетный счет покупателя. при этом покупатель не вправе требовать начисления на эту сумму каких бы то ни было процентов, санкций и любых мер компенсационного характера. излишне уплаченная сумма не дает право покупателю требовать поставки товаров в следующем периоде поставки по ценам, действующим на момент поступления излишне уплаченных денежных средств на расчетный счет поставщика, обязанности покупателя по оплате товаров считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условиям пункта 3.10 Договора, если сумма предварительной оплаты меньше стоимости фактически отгруженного товара и транспортных расходов, покупатель оплачивает образовавшуюся задолженность отдельным платежным поручением в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета-фактуры поставщика. при этом поставщик приостанавливает исполнение обязательств по договору до погашения покупателем существующей задолженности. за нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара и/или транспортных расходов, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Поставщиком во исполнение условий договора в адрес покупателя поставлен товар по УПД от 28.11.2022 № 221128-00042, от 13.12.2022 № 221213-00007, от 16.01.2023 № 230116-00002, от 16.01.2023 № 230116-00003, от 22.12.2022 № 221222-00023, от 16.01.2023 № 2301116-00001.

Покупателем оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, содержащей подписи и оттиски печатей сторон.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности  требований истца о взыскании долга за поставленный товар.

При изложенных обстоятельствах требование истца (с учетом принятых уточнений) подлежит удовлетворению в сумме 4 828 856 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика (с учетом принятых уточнений) 965 771 руб. 28 коп. неустойки за перид с 01.12.2022 по 31.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным. 

Расчет неустойки, заявленный истцом  судом проверен, признан  арифметически верным и  соответствующим условиям Договора. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это завышенной ставкой для расчета неустойки, установленной договором поставки от 08.02.2021 № 124 – 0,3 %, а также отсутствием доказательств несения истцом убытков.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате  неустойка  явно несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства,  суд  вправе  уменьшить неустойку.

Гражданское  законодательство предусматривает  неустойку  в  качестве способа  обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной ответственности  за  их  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение,  а  право снижения  неустойки  предоставлено  суду  в  целях  устранения  явной  ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.  При  этом  неустойка  представляет  собой  обобщенное  наименование предусмотренной  договором  санкции,  как  то  пеня  или  штраф  (статья  330  ГК РФ).

Степень  соразмерности  заявленной  неустойки  последствиям  нарушения обязательства  является  оценочной  категорией,  в  силу  чего  суд  вправе  дать оценку  указанному  критерию,  исходя  из  своего  внутреннего  убеждения  и обстоятельств  конкретного  дела.  Наличие  оснований  для  применения  статьи 333 ГК  РФ  определяется  судом  самостоятельно,  исходя  из  установленных  по делу обстоятельств.

В  соответствии  с  разъяснениями  Пленума  ВАС  РФ,  данными  в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации"  исходя  из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка  может  быть  снижена  судом  на  основании  статьи  333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7  "О  применении  судами  некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств"  также разъяснено,  что,  если  должником  является  коммерческая  организация, индивидуальный  предприниматель,  а  равно  некоммерческая  организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только  по  обоснованному  заявлению  такого  должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  определении  от 21.12.2000  N  263-О  указал,  что  предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушения  обязательств  является  одним  из  правовых  способов, предусмотренных  в  законе,  которые  направлены  против  злоупотребления правом  свободного  определения  размера  неустойки,  то  есть,  по  существу,  на реализацию  требования  статьи  17  Конституции  Российской  Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  человека  и  гражданина  не должно  нарушать  права  и  свободы  других  лиц.  Именно  поэтому  в  части  1 статьи  333  ГК  РФ  речь  идет  не  о праве  суда,  а  о  его  обязанности  установить баланс  между  применяемой  к  нарушителю  мерой  ответственности  и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При  таких  обстоятельствах  задача  суда  состоит  в  устранении  явной несоразмерности  штрафных  санкций,  следовательно,  суд  может  лишь уменьшить  размер  неустойки  до  пределов,  при  которых  она  перестает  быть явно  несоразмерной,  причем  указанные  пределы  суд  определяет  в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из  системного  толкования  статьи  333  ГК  РФ  и  с  учетом  положений Постановления №  7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при  условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между  тем  каких-либо  доказательств  явной  несоразмерности  неустойки последствиям  нарушения  обязательства  ответчиком  в  материалы  дела  не представлено,  что  не  позволяет  суду  сделать  вывод  о  явной  несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Размер неустойки (0,3%) согласован сторонами в договоре, с учетом ограничения не более 20% от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание отсутствие добровольной оплаты долга, значительный период нарушения обязательства (около двух лет), лимит ответственности, ограниченный 20% от неоплаченной в срок суммы, не являющийся чрезмерным, завышенным, учитывая, что в спорных длящихся отношениях по неисполненным обязательствам в рамках предъявленного периода ставка (без ограничения) составляет не более 0,035% за каждый день просрочки, суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства,

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 965 771 руб. 28 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований в сумме 1 046 руб. 00 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нижегородского акционерного общества «Гидромаш» им. В.И. Лузянина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 794 627 руб. 68 коп., в том числе:

- 4 828 856 руб. 40 коп. долга,

- 965771 руб. 28 коп. неустойки,

а также 51 973 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск, из федерального бюджета Российской Федерации 1 046 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 02.08.2024 № 42234.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                                                     О.Е.Паньшина