﻿045/2019-33842(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37561/2016

г. Краснодар

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от Михеева А.С. – Арустамова В.А. (доверенность от 12.02.2019),  в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового  управляющего Сумина А.Е. Пасенко С.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2019 по делу № А32-37561/2016 (судьи Емельянов Д.В.,  Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сумина А.Е. (далее − должник) в  Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника  Пасенко С.В. (далее − финансовый управляющий) с заявлением о: признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2017 (далее −  договор купли-продажи), заключенного должником и Михеевым А.С.; применении  последствия недействительности сделки путем взыскания с Михеева А.С. в конкурсную  массу должника рыночной стоимости имущества в размере 1 112 215 рублей;  прекращении производства в части требований к Ковбань Д.Н., поскольку требование о  виндикации имущества из чужого незаконного владения к физическому лицу подлежит  рассмотрению в суде общей юрисдикции (уточненные требования).  

Определением суда от 27.03.2019 (судья Назаренко Р.М.) принят отказ  финансового управляющего от требований о признании недействительным договора  от 09.02.2018, заключенного Михеевым А.С. и Ковбань Д.Н., в указанной части  производство по обособленному спору прекращено. Изменен процессуальный статус  Ковбань Д.Н. по настоящему обособленному спору с ответчика на третье лицо, не  

заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Признан  недействительным договор купли-продажи и применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с Михеева А.С. в конкурсную массу должника денежных средств  в размере 1 112 215 рублей; восстановлено право требования Михеева А.С. к должнику в  размере 50 тыс. рублей.  

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2019 определение суда  от 27.03.2019 в обжалуемой части отменено; в удовлетворении заявления о признании  недействительным договора купли-продажи отказано. Судебный акт мотивирован  пропуском срока исковой давности по заявленному требованию.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.  В обоснование жалобы указано на то, что должник уклонялся от представления  документов о своем имуществе, в связи с чем финансовый управляющий вынужден  получать самостоятельно информацию о совершенных должником сделках об отчуждении  имущества. Сведения о надлежащем ответчике и факте совершения сделки получены  финансовым управляющим 30.10.2018, в связи с чем заявление подано с соблюдением  годичного срока.  

В отзыве на кассационную жалобу Михеев А.С. просит оставить судебный акт без  изменения, указывая на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель Михеева А.С. поддержал доводы отзыва. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.01.2017 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 25.08.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  арбитражный управляющий Пасенко С.В.  

Должник и Михеев А.С. заключили договор купли-продажи земельного участка  площадью 4064 кв. м с кадастровым номером 23:26:0401000:1630, расположенного по  адресу: Россия, край Краснодарский, р-н Северский, в границах ТОО «Григорьевское»,  стоимостью 50 тыс. рублей.  

В последующем Михеев А.С. произвел отчуждение вышеуказанного земельного  участка в пользу третьего лица по договору от 09.02.2018 по цене 50 тыс. рублей.  

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка является  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил  из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для подачи указанного  заявления.  

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был  узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о  банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника  исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи  75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо  принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении  процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих  полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и  предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  

отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям.  

Апелляционный суд установил, что решением от 25.08.2017 (резолютивная часть  от 09.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Пасенко С.В.  

Апелляционный суд установил, что финансовый управляющий 20.09.2017 из  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии получил  выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах должника на  имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости, согласно которой должником  22.07.2017 отчужден спорный земельный участок. При этом апелляционный суд отметил,  что с учетом своевременного получения финансовым управляющим должника сведений о  совершении сделки по отчуждению спорного земельного участка, последующее  обращение и получение финансовым управляющим из Управления Росреестра по  Краснодарскому краю копии оспариваемого договора купли-продажи от 19.07.2017  только 30.10.2018 правового значения для исчисления сроков исковой давности не имеет.  Финансовому управляющему ничего не мешало проанализировать документы должника и  в течение разумного срока (до июня − июля 2018 года) выявить сделки должника и не  позднее августа 2018 года подать заявление в арбитражный суд с требованием о  признании недействительным договора купли-продажи по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, финансовый управляющий  обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 19.11.2018, то есть за  пределами годичного срока исковой давности. При изложенных обстоятельствах  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требования управляющего о признании сделки должника  недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Апелляционный суд установил, что финансовый управляющий при  добросовестном исполнении своих обязанностей не был лишен возможности  своевременно оспорить сделку должника. При этом он не доказал наличие пороков  сделки, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы о том, что должник уклонялся от представления в суд, и финансовому  управляющему документов о своем имуществе, не исполнял обязанность, возложенную на  него пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, исследованы и отклонены  апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для  исчисления срока исковой давности с момента получения управляющим копии  

оспариваемого договора из регистрируемого органа, учитывая наличие сведений об  отчуждении имущества с 20.09.2017.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких  обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2019 по делу 

 № А32-37561/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи А.В. Гиданкина   С.М. Илюшников