Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22143/2021

г. Москва                                                                                                        Дело № А40-125632/20

14.05.2021                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2021   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-125632/20

вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лепехова М.В. требований АО «Интарком» в общем размере 45 194 336,23 руб. 

в деле о банкротстве Лепехова М.В.

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Лепехова М.В. – ФИО2 дов. от 01.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в отношении гражданина должника Лепехова М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

            Определением суда от 05.03.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лепехова М.В. требования АО «Интарком» в общем размере 45 194 336,23 руб. 

С определением суда не согласилось ПАО «Промсвязьбанк», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования АО «Интарком» в размере 45 194 336,23 руб. подлежащими учету после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий АО «Интарком» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «Промсвязьбанк», финансового управляющего Лепехова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Интарком» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Разбирательство по делу откладывалось, после чего в судебное заседание  явился только представитель финансового управляющего, который поддерживал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно в части и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2018 между ООО «УК «АЛМ» и АО «Интарком» заключен договор об уступке права требования в соответствии с которым к последнему перешли права (требования) на получение от Лепехова Михаила Владимировича денежных средств по договору займа № б/н от 27.11.2017 на общую сумму 32 285 835,20 руб. 

В силу п. 1.1 договора займа № б/н от 27.11.2017 денежные средства в размере 31 000 000 руб. были перечислены должнику 30.11.2017 по платежному поручению № 1191.

Срок возврата займа и процентов определен пунктом 1.3 договора - 31.12.2018. 

Сумма займа и процентов за пользование возвращены должником не были. 

Сумма процентов за пользование займом (с учетом цессии) за период с 01.12.2017 по 24.09.2020 по договору составила 6 858 333,22 руб. 

Пунктом 3.1. договора займа установлена ответственность за невозвращение Заемщиком суммы займа в срок в виде пени в размере 0,01% от суммы, подлежащие возврату за каждый день просрочки до дня ее возврата. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 30.08.2018 - 31.12.2018 между АО «Интарком» и Лепеховым М.В. по договору займа без номера от 27.11.2017 размер задолженности составил 33 106 219,75 руб. 

Общий размер задолженности по указанному договору составил 39 384 887,99 руб., из которых 30 430 931,06 руб. – основной долг, 6 858 333,22 руб. – проценты за пользование займом, 2 095 623, 71 руб. – пени. 

Кроме того, 14.03.2018 между АО «Интарком» и Лепеховым М.В. был заключен договора займа № б/н (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2018) в соответствии с которым должнику было перечислено 4 600 000 руб. двумя траншами.

Согласно п. 1.3 договора займа срок возврата займа был определен 13.03.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2018 к указанному договору процентная ставка за пользованием займом установлена сторонами в размере 8% годовых.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 14.03.2018 - 31.12.2018, которым подтвердили задолженность Лепехова Михаила Владимировича в размере 4 894 180,82 коп. по состоянию на 31.12.2018. 

Сумма займа в установленный срок возвращена не была. 

Пунктом 3.1 договора займа установлена ответственность за невозвращение заемщиком суммы займа в срок в виде пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки до дня ее возврата. 

Общий размер задолженности по указанному договору составил 5 809 448,24 руб.

Суммарный размер задолженности по перечисленным договорам составил 45 194 336,23 руб.

ПАО «Промсвязьбанк» не согласен со включением удовлетворенной суммы в реестр требований кредиторов должника, полагает, что она подлежит учету в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы ПАО «Промсвязьбанк» обоснованными.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «УК «АЛМ» Лепеховым М.В. и АО «Интарком» 30.08.2018 заключен и подписан договор уступки прав требований, договор займа от 14.03.2018 был заключен и подписан между АО «Интарком» в лице президента ООО «УК «АЛМ» единоличного исполнительного органа Лепехова М.В. и Лепеховым М.В.

АО «Интарком» и должник являются аффилированными по отношению другу к другу лицами на основании следующего.

Лепехов М.В. является участником АО «Интарком» с размером доли 20 %, президентом ООО «УК «АЛМ» - единоличного исполнительного органа АО «Интарком».

При этом договоры займа, на которых АО «Интарком»» основывает свои требования, изначально заключены между ООО «УК «АЛМ» в лице президента Лепехова М.В. и Лепеховым М.В. как физическим лицом.

Иными словами должник выдавал денежные средства по договорам займа сам себе.

Срок возврата денежных средств по договорам займа был предусмотрен сторонами в период с 27.11.2017 по 31.12.2018, также с 14.03.2018 по 13.03.2019.

При этом 18.12.2017, то есть уже после появления у АО «Интарком» признаков неплатежеспособности, 14.03.2018 был заключен договор займа №б/н на сумму 4 600 000 руб. со сроком возврата займа 13.03.2019, а 30.08.2018 – договор об уступке права требования на сумму 32 285 835,20 руб. 

Впоследствии все организации, входящие в группу компаний, принадлежащую Лепехову М.В., признаны судом несостоятельными, в отношении них открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как следует из материалов дела, Лепеховым М.В. за все время пользования денежными средствами ни разу не были исполнены обязательства по погашению начисленных процентов по договорам займа. Вместе с тем, ни АО «Интарком», ни ООО «УК «АЛМ» не расторгали договоры займа, не обращались к должнику с требованиями о досрочном погашении задолженности и не взыскивали задолженность по договорам в судебном порядке.

Поведение заемщика - ООО «АЛМ-Строй» и заимодавца – АО «Интарком», не обращавшихся с требованием о взыскании долга и не расторгнувших договор в условиях имущественного кризиса всей группы компаний, при наличии неисполненных обязательств по двум договорам займа, не отвечает целям коммерческого юридического лица в виде извлечения прибыли от своей деятельности и свидетельствует о корпоративном характере взаимоотношений указанных лиц.

Учитывая изложенное, обоснован довод ПАО «Промсвязьбанк» об очевидности заключения указанных договоров займа на условиях, недоступных обычным субъектам гражданского оборота.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела заемные отношения могут быть переквалифицированы в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Требования АО «Интарком» не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов, в связи с чем подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции не оценил надлежащим образом позицию ПАО «Промсвязьбанк», представленную им в суд первой инстанции в письменных пояснениях, заявленную устно в судебном заседании, что привело к неправомерному включению требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда в оспариваемой части незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-125632/20 изменить. 

Отменить определение суда в части включения требований АО «Интарком» в общем размере 45 194 336,23 руб. в реестр требований кредиторов Лепехова М.В. 

Признать требования АО «Интарком» подлежащими учету после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова