Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113943/2024

15 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (141401, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Афганвет" (197341, 

<

...> литер а ,ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить истцу, принадлежащий ему на праве собственности грузовой подъемник, находящийся по адресу: 

<

...>, лит.А, о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 20 000 руб., до момента фактического исполнения обязательств

при участии

согласно протокола судебного заседания от 23.07.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Афганвет" (далее – ответчик, Общество) об обязании возвратить истцу, принадлежащий ему на праве собственности грузовой подъемник, находящийся по адресу: 

<

...>, лит.А, о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 20 000 руб., до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 13.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 02.04.2025 арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 23.07.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления, является ли спорный грузовой подъемник неотделимым улучшением помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из условий договора, которые были согласованы сторонами, а также фактических обстоятельств дела. Более того, суд принимает во внимание, что дело рассматривается в суде с 13.12.2024 (определение о принятии иска к производству); в ходе рассмотрения спора судом неоднократно ставился вопрос о возможности проведения судебной экспертизы, однако, представители, как истца, так и ответчика против назначения экспертизы возражали и полагали, что в рассматриваемом случае вопрос относительно спорного подъемника урегулирован условиями договора. 

Такое противоречивое поведение ответчика расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения спора.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Развитие» и ООО «Бэст Прайс» (далее - Арендатор, истец) 16.06.2017 г. был заключен Договор субаренды нежилого помещения Nº K3\16-06/2017, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Дополнительным соглашением, заключенным 23.07.2021 года междуООО «Афганвет» (далее - Арендодатель, Ответчик) и ООО «Бэст Прайс», произошла замена лица в обязательстве - Договоре субаренды от 16.06.2017 г. Nº К3\16-06/2017. Новым арендодателем стал ответчик. Этим же соглашением договор субаренды был переименован в договор аренды, при этом стороны приняли в качестве условий нового договора аренды, условия договора субаренды (пункт 1 соглашения).

По Соглашению сторон договор был расторгнут 14.09.2024 г., арендуемое помещение возвращено арендодателю по акту возврата от 14.09.2024 г.

Как указывает истец, в последний день аренды ответчик стал чинить препятствия истцу в вывозе принадлежащего ему оборудования - грузового подъемника ПГ-ШН-100-4,80 (далее - ПТО или грузовой подъемник). Факт препятствия и удержания оборудования истца был зафиксирован в Акте, составленным с участием представителя ООО «Афганвет», дополнительном соглашении о расторжении договора от 14.09.2024 года и акте возврата от 14.09.2024 года.

07.10.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, датированная 03.10.2024 года, в которой истец предлагал в досудебном порядке урегулировать вопрос возврата ПТО. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны:

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество;

2) факт нахождения этого имущества у ответчика;

3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный грузовой подъемник был приобретен Компанией у ООО «Коммерческая недвижимость» по договору от 28.12.2010 №БП 12/10 и принадлежит на праве собственности ООО «Бэст Прайс». Кроме того, право собственности на спорный подъемник подтверждается заданием от 11.07.2017 года на проектирование и строительство магазина по адресу: 

<

...>, лит. А, сметой от 11.07.20217 года, Актом о приёмке выполненных работы от 11.08.2017 года, справкой о стоимости работ и затрат от 11.08.2017 года, платёжным поручением от 08.09.2017 и 11.09.2017 года, а также справкой главного бухгалтера истца о собственности на ПТО.

Факт нахождения спорного подъемника в помещении ответчика по адресу: 

<

...>, лит. А сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что Арендодатель относит грузовой подъемник (ПГ-ШН1000-4,80) к неотделимым улучшениям помещения, в связи с чем, согласно условиям Договора, грузовой подъемник (ПГ-ШН-1000-4,80) передается Арендатором Арендодателю безвозмездно.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В договоре аренды стороны также определили, что помещение возвращается с учетом нормально износа и произведённых арендатором неотделимых улучшений, воспроизведя тем самым положения ст. 622, ст. 623 ГК РФ (п. 2.1.2., п. 2.2.14., п. 2.2.15., п. 2.4.8.).

Арендодатель дал согласие Арендатору на проведение необходимых работ по переоборудованию и/или перепланировке помещения и фасада здания (п 2.1.7 Договора).

При этом стороны определили, что арендатор по своему усмотрению вправе установить в помещении оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности, в том числе возможность устройство грузоподъемного механизма и место его размещения (приложение 1, 3, 6 к Договору, п. 2.1.7., п. 2.4.2., п. 2.4.5 Договора).

Как следует из п. 2.4.2. Договора аренды Арендатор, после согласования с Арендодателем Приложения Nº3 и Приложения Nº4 к Договору аренды, вправе устанавливать, монтировать, содержать без ущерба для технического состояния Объекта и использовать на Объекте необходимое оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности и другую собственность.

Такое оборудование не должно рассматриваться как часть Объекта или другойсобственности, сдаваемой в аренду, и остается собственностью Арендатора.

Тем самым указанными выше приложениями к договору было предусмотрено право арендатора установить оборудование - грузоподъёмное устройство, для чего он мог переоборудовать фасад задания.

Реализуя указанные выше права, истец провел работы по установки грузового подъёмника рядом с фасадом арендуемого помещения. В течение срока аренды каких-либо замечаний к месту, порядку установки и эксплуатации грузового подъемника ответчик истцу не предъявлял.

Более того, условия Договора не ограничивало истца в части вида, характеристик, марки, размещаемого оборудования, в связи с чем, довод ответчика о несогласовании переоборудования фасада здания и размещения ПТО, судом отклоняется.

Согласно пункту 2.2.11. Договора по окончанию срока аренды арендатор возвращает объект по акту приема-передачи (возврата) в состоянии, согласно плану объекта, в исправном техническом состоянии, с учетом нормального износа и проведённых арендатором на объекте согласованных с Арендодателем неотделимых улучшений, ремонта реконструкции, выполненных в соответствии с договором аренды.

Также стороны договора аренды условились, что арендатор после завершения срока аренды не восстанавливает в прежний вид помещение и фасад задания, в котором расположено помещение, а также не выплачивает арендодателю каких-либо компенсаций, не компенсирует убытки для восстановления помещения в первоначальное состояние, если переоборудование и/или перепланировка помещения и фасад здания произведены в соответствии с договором аренды (п. 2.1.7 Договора).

Вопреки доводам ответчика, поскольку, стороны в приложение 1, 3, 6 к договору аренды, в п. 2.1.7., п. 2.4.2., п. 2.4.5. договора аренды согласовали специальный режим установки и возврата оборудования арендатора, отличный от порядка, установленного в п. 2.1.2., п. 2.2.11., 2.2.14., 2.2.15., 2.4.8. договора аренды, при котором не имеет значение, является ли оборудование отделимым или неотделимым улучшением, оно остается собственность арендатора, а арендодатель, при необходимости, самостоятельно устраняет последствия установки оборудования, в том числе ПТО.

Оснований полагать, что подъемник является неотделимым улучшением помещения, у суда не имеется, поскольку может быть демонтирован с последующим устранение сквозного проема. Суд также принимает во внимание, что ПТО является вновь (дополнительно) установленным оборудованием и ранее в помещении (здании) отсутствовало. При этом для использования помещения по назначению спорное оборудование не требуется и может быть заменено иным оборудованием, а само оно является отделимой самостоятельной вещью, при этом последствие установки ПТО – проем, согласован ответчиком, и не подлежит устранению арендатором в силу положений п. 2.1.7 Договора.

Поскольку доказательств возвращения спорного подъемника истцу, а равно и оснований законности удержания имущества, ответчик суду не представил, требования Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный решением суда срок.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В рассматриваемом случае при установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, полагает, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный решением срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Афганвет" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» принадлежащий ему на праве собственности грузовой подъемник (ПГ-ШН-1000-4,800), находящийся по адресу: 

<

...>, лит.А.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Афганвет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Афганвет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 Судья Титова М.И.