ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-19245/2024

г. Самара

28 июля 2025 года

11АП-4835/2025

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля  2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено    28 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А.,  Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" - ФИО1, доверенность от 24.12.2024, диплом,

от гаражного кооператива № 65 "Возрождение 2" - председатель ФИО2, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,               ФИО3, доверенность от 10.01.2025, диплом,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу гаражного кооператива № 65 "Возрождение 2" на решение Арбитражного суда Самарской области  от 12 марта 2025 года по делу № А55-19245/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к гаражному кооперативу № 65 "Возрождение 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс", общество с ограниченной ответственностью транспортное предприятие "Шмель".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  гаражному кооперативу № 65 "Возрождение 2" (далее – ответчик) о взыскании 235 374,37 руб., в том числе: задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-22090 от 09.12.2020 за период с 01.07.2021 по 30.11.2022 в размере 224 181,04 руб., неустойка в размере 11 193,33 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс", общество с ограниченной ответственностью транспортное предприятие "Шмель".

Решением от 12.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с гаражного кооператива № 65 "Возрождение 2"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" взыскано 235 374,37 руб., в том числе: задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-22090 от 09.12.2020 за период с 01.07.2021 по 30.11.2022 в размере 224 181,04 руб., неустойка в размере 11 193,33 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и неустойка, начисленная на сумму основного долга, с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (9,5 % годовых) за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7707 руб. В остальной части исковые требования отставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права,   просит  решение  отменить, принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  истец не доказал оказание  спорных услуг, ежемесячные  УПД в адрес ответчика не направлялись.

Вывоз ТКО в спорный период  осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Шмель". Контейнерная площадка ответчика  не включена в территориальную  схему.

Выводы суда носят  поверхностный характер, без учета  аналитики и судебной практики. Суд необоснованно  оставил без удовлетворения ходатайство  ответчика об  отложении судебного заседания  для получения  ответа  из  по вопросу  уточнения процессуального статуса, наличия контейнеров,  их  расположения, графиков ТКО и др. вопросы.

Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Кроме этого, ответчик  в качестве дополнительных доказательств представил  ответ Департамента городского  хозяйства  администрации  г. Тольятти №2019/2.1 от 07.04.2025, фотографии контейнерных площадок по адресам: ул. Революционная 3, Революционная  3а, Магнит, Революционная 11.

В  силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.                           В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым, а также  имеющим  значение для дела,  само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку это противоречит пункту 2 статьи 268 АПК РФ    (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-26109  от 18.06.2024  по  делу  А40-143247/2022).

Согласно части  2 статьи 9,  частям  3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что исковое заявление  было принято  к производству суда 14.06.2024 и рассмотрено по существу 04.03.2025.

Рассмотрение  дела  в течение  длительного срока (более 08  месяцев) позволяло  ответчику представить  все документы  в обоснование своих возражений.   Ответчик   же направил запросы на получение представленных доказательств только  после принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах,   ходатайство   ответчика о принятии   и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции  оставлено  без удовлетворения, документы  возвращены.

Ответ  Департамента  приобщен  к материалам дела,  в отсутствие   возражений  со стороны истца.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих  лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 14.07.2025   в связи с  отпуском судьи Котельникова  А.Г.  произведена  его замена на судью   Мачучину О.А. После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  письменными возражениями ответчика на отзыв истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В спорный период  региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области являлось  ООО "ЭкоСтройРесурс".

Региональным оператором в адрес ответчика был направлен договор № ТКО-22090 от 09.12.2020 на оказание услуг по обращению со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, с последующей его пролонгацией на каждый последующий год, если ни одна из стороне не заявит возражений против этого (письмо исх. № КУ-09206/20 от 28.12.2020), однако данный договор ответчиком подписан не был.

При таких обстоятельствах   между сторонами заключен договор на типовых условиях.

31.12.2022 между ООО "ЭкоСтройРесурс" (цедент) и ООО "Трансресурс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц2022-80-ТКО, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию денежные требования к потребителям, перечисленным в пункте 1.1 договора, в том числе к ГК № 65 "Возрождение 2", включая права на неустойку за просрочку оплаты услуг, возникшие за период с 01.01.2019 по 30.11.2022 (пункт 5 приложения № 1).

ООО "ЭкоСтройРесурс" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору и необходимости оплаты имеющейся задолженности цессионарию  письмом исх. № ЭСР-22289/23 от 23.03.2023.

03.07.2023  истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.№ 629-ТР  с требованием о погашении  задолженности, которая  ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что региональный оператор  спорные услуги не оказывал.

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  (далее – Правила № 1156).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023), согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130) раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В пункте 15 Обзор судебной практики от 13.12.2023 разъяснено, что если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Судом установлено, что приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 № 228 утверждена Территориальная схема обращения с отходами Самарской области, которая содержит схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов утилизации.

В подтверждение наличия объекта ответчика в реестре источников образования отходов в территориальной схеме истцом в материалы дела представлен скриншот с экрана электронной модели территориальной схемы с официального сайта Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

В спорный период организованная в установленном законом порядке контейнерная площадка у кооператива отсутствовала, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик включен    в  территориальную схему  обращения в качестве источника  образования ТКО, в отсутствие собственной контейнерной площадки, созданной в установленном порядке, он  не был ограничен количеством мест накопления ТКО и должен был осуществлять накопление ТКО на ближайшей общедоступной контейнерной площадке, которая обслуживается региональным оператором в соответствии с правилами и нормам СанПиН 2.1.7.3550-19, а также имел право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему по обращению с ТКО.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что никакие контейнерные площадки общего пользования кооператив для накопления ТКО не использовал, производил складирование отходов на территории кооператива.

Суд правильно указал,  что невыполнение  потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера либо освобождения от оплаты вовсе.

В подтверждение факта оказания региональным оператором спорных услуг в исковой период истец представил в материалы дела сведения о ближайшей, по сведениям территориальной схемы, к ответчику контейнерной площадке по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 3.

Также истцом представлены копии договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО между региональным оператором и оператором, а также копии актов выполненных работ к данным договорам.

Кроме того, в дело представлены отчеты геозоны (сведения ГЛОНАСС) посещения 1КП, находящейся по адресу - г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 3; сведения из программы "Баланс ТКО (2020 - III квартал 2023)", размещенные на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, об объеме собранных, обработанных, утилизированных и захороненных ТКО.

Содержание представленных истцом и перечисленных выше доказательств подтверждает факт оказания спорных услуг в исковой период, что не опровергнуто ответчиком.

Довод ответчика о том, что объект по ул. Революционной, 3 - это многоквартирный дом (МКД), который находится  в управлении ООО "Управляющая компания "Жилищно- Эксплуатационный Комплекс", отдельные площадки накопления ТКО, зарегистрированные и включенные в реестр накопления ТКО отсутствуют, общедоступных площадок по данному адресу не имеется,  суд первой инстанции  обоснованно отклонил.

Как указал истец со ссылкой на реестр контейнерных площадок накопления и приложение к территориальной схеме, по данному адресу находится несколько контейнерных площадок, одна из которых является общедоступной и в отношении которой истцом предоставлены сведения геозоны (ГЛОНАСС).

Довод ответчика о невозможности использования ближайших контейнерных площадках и по иным адресам, судом также  обоснованно отклонен  как не влияющий на рассмотрение дела по существу.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика  о том, что услуги по вывозу ТКО ему оказывало ООО ТП "Шмель"  на  основании договора на оказание услуг по вывозу, размещению (захоронению) отходов от 01.01.2019 № 119-П.

ООО ТП "Шмель"  не является оператором по вывозу ТКО и осуществляет деятельность в рамках договорных отношений с региональным оператором.

Анализ представленного в материалы дела договора от 01.01.2019 № 119-П свидетельствует о том, что его предметом являлось оказание услуг, не связанных с обращением с ТКО. Более того, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО ТП "Шмель" подтвердило, что не оказывало ответчику услуги, связанные с обращением с ТКО, а осуществляло вывоз отходов 4 класса опасности (смет с территории гаража и автостоянки) (т.2,  л. 101).

Как указывал ответчик, несмотря на то, что предмет заключенного с ООО ТП "Шмель" договора не охватывает оказание таких услуг, как обращение с ТКО, фактически указанное лицо осуществляло их вывоз, поскольку сбор всех образующихся в процессе деятельности кооператива отходов производился, а собранные отходы складировались в контейнерах без их разделения на конкретные виды отходов.

Однако изложенные ответчиком обстоятельства не подтверждены документально, не соотносятся с установленной схемой движения отходов и правосубъектностью участников правоотношений, истец же доказал  факт надлежащего исполнения своих обязательств региональным оператором, что возлагает на ответчика встречную обязанность по оплате оказанных услуг.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2025 № Ф06-741/2025 по делу № А55-34651/2023.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том,  что  региональный оператор не направлял в адрес  ответчика универсально-передаточные акты, опровергается материалами дела.

Из отзыва истца  на апелляционную жалобу следует, что   ответчик  УПД не получал и они возвращались в адрес  регионального оператора.

Кроме того, выставление счетов на оплату (УПД) с задержкой по сроку или их невыставление не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку в силу сложившихся обстоятельств ответчик не мог не знать, что региональный оператор оказывал ему услуги по обращению с ТКО, которые должны быть оплачены в установленном законом порядке.

На основании изложенного  требование истца о взыскании задолженности за оказанные региональным оператором услуги за период с 01.07.2021 по 30.11.2022 в размере 224 181, 04 руб. судом первой инстанции правомерно признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства дела  судом первой инстанции установлены правильно,  содержащийся в дополнении  к жалобе  расчет  ответчика является необоснованным, поскольку не соответствует обстоятельствам  дела.

В связи с  неоплатой оказанных услуг,  истец начислил ответчику  неустойку за период  с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 11 193,33 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 23 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд  признал его правильным,          Ответчик контррасчет не представил,  о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки  в заявленном размере судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании  изложенного,  требование истца  о взыскании неустойки  по день исполнения обязательства, судом первой инстанции признано обоснованным,   но подлежащим удовлетворению частично  с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (9,5 % годовых) за каждый день просрочки, в связи с   действием моратория, введенного  Постановлением Правительства  от 26.03.2022 № 474 .

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Кроме этого,  суд апелляционной инстанции отмечает, что  факт оказания   региональным оператором  ответчику  услуг по обращению с ТКО подтвержден вступившими в законную силу  решением  Арбитражного  суда Самарской области  по делу  А55-352/2022  о взыскании  с ответчика задолженности за  предыдущий период   с 01.01.2019 по 30.06.2021  и  определением  о прекращении производства по делу А55-34965/2022 в связи  с утверждением  мирового соглашения  по  иску  регионального оператора о взыскании с ответчика неустойки  за период с  12.02.2019 по 19.12.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области  от 12 марта 2025 года по делу       № А55-19245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива № 65 "Возрождение 2" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           О.А. Мачучина

В.А. Морозов