Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11223/2017

7 ноября 2017 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" (Победы ул., д. 9А, Обнинск г., Калужская область, 249030; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (ФИО1, д. 223, Пенза г., Пензенская область, 440008; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной (одностороннего отказа от исполнения государственного контракта) и взыскании 395535 руб. 22 коп. убытков,

при участии: от истца – не явились (извещены), от ответчика – представителей ФИО2 (по доверенности от 16.08.2017 № 8) и ФИО3 (по доверенности от 13.12.2016 № 146),

установил:

истец – НОЧУ ДПО "Эко-Сфера" обратился в арбитражный суд с иском к ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (далее – ответчик), в котором просил признать сделку недействительной – односторонний отказ от исполнения государственного контракта (решение от 05.06.2017 ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0855200000517000075-0110422-01 от 13.04.2017), а также взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 395535 руб. 22 коп.

В судебное заседание истец, будучи извещен надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ). В отзыве и в судебном заседании представители ответчика просили в иске отказать ввиду соблюдения заказчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителей ответчика, дав оценку представленным доказательствам, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Государственным бюджетным учреждением "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" и негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" 13.04.2017 был заключен государственный контракт № 0855200000517000075-0110422-02 на "Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов, крылец и кровли здания гостиницы г/к "Октябрьский сад". Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ установлен в течение 45 календарных дней с даты заключения государственного контракта. Срок исполнения контрактных обязательств исполнителем истек 28 мая 2017года.

Как явствует из представленной переписки сторон, заказчик неоднократно предлагал исполнителю выполнить свои контрактные обязательства и предоставить выполненные работы.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 11.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, установленном гражданским законодательством.

В связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств исполнителем, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, 05.06.2017 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 11.3 контракта заказчик надлежащим образом уведомил исполнителя о принятом решении: 05.06.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было отправлено исполнителю по электронной почте, указанной в п. 14 контракта; 06.06.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было отправлено исполнителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в п. 14 контракта; 16.06.2017 заказчиком было получено уведомление об успешной доставке и вручении заказного письма исполнителю (отчет об отслеживании отправления). 

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Вместе с тем, истец, указывая на нарушения заказчиком положений ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части исчисления даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта – с даты получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, просил суд признать отказ недействительным.

Поскольку, по мнению истца, ответчик признал односторонний отказ от контракта вступившим в силу 16.06.2017, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", данный отказ является недействительным, что влечет взыскание с ответчика стоимости фактически выполненных работ, а также стоимости услуг представителя, защищающего интересы истца по делу № 5-09/РПН-58-56, рассмотренному 12.07.2017 УФАС по Пензенской области, решением которого отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. 

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при возникновении гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. 

Абзац 6 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

В соответствие с п. 11.3 контракта и ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, заказчик обоснованно считает контракт расторгнутым 26.06.2017.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закон № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что к моменту заявления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, исполнителем обязательства, обусловленные контрактом (п. 1.1., предмет контракта), не исполнены.

Материалами дела подтверждается, что указанная обязанность обществом в установленный контрактом срок исполнена не была.

Истцом на момент принятия решения не представлены допустимые доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ и их сдачу заказчику, как на момент действия контракта, так и после его расторжения. 

Копии справок по своду отчислений заработной платы и налогов за 2 квартал 2017 г., копии платежных поручений от истца в адрес ООО "Стройпроект" по договору субподряда 001/17-КС от 14.04.2017 (за выполненные работы, по утверждению истца) таковыми доказательствами не являются. Кроме того, истцу следовало учесть, что п. 13.3 контракта установлен фактический запрет на перемену исполнителя, что, по сути, также является и запретом на субподрядные работы.

Как следует из п. 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. 

Из толкования положений ч. 12 ст. 95 закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. 

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. 

Кроме того, в соответствии с абз. 6 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме. 

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Такие доказательства представлены ответчиком в материалы дела: 05.06.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было отправлено исполнителю по электронной почте, указанной в п. 14 контракта; 06.06.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было отправлено исполнителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в п. 14 контракта; 16.06.2017 заказчиком было получено уведомление об успешной доставке и вручении заказного письма исполнителю (отчет об отслеживании отправления). 

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих выполнение истцом спорных работ в период до и после получения им от заказчика надлежащего уведомления об одностороннем отказе от контракта и того, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность и подлежит использованию, не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований о признании отказа от договора недействительным и взыскании денежных средств по контракту.

Решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков на решение суда по данному иску не влияет. 

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя с действиями ответчика не связаны, то есть не находятся в причинной связи, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков (ст. 15 ГК РФ) и в данной части. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что истцом затрачено на услуги юриста 133600 руб. в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе.

Таким образом, факт несения расходов и их размер доказан истцом.

Вместе с тем, истец не доказал связь его расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела антимонопольным органом с виновным и/или недобросовестным поведением муниципального заказчика, поскольку основанием для подачи ответчиком заявления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков явилось поведение истца, не исполнившего контракт в установленные законом сроки.

Отсутствие умысла на неисполнение контракта не свидетельствует безусловно о том, что действия ответчика незаконны и недобросовестны.

Односторонний отказ от государственного контракта недействительным в судебном порядке не признан.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между законными действиями ответчика по обращению в антимонопольный орган и возникшими у истца убытками, связанными с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг для представления его интересов в антимонопольном органе.

Обязанность истца оплатить юридические услуги возникла из фактического получения данных услуг, вне непосредственной связи с действиями ответчика и представляет собой самостоятельное обязательство истца, принятое на себя по его усмотрению.

Согласно сложившейся судебной практике, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Довод истца о том, что понесенные расходы напрямую связаны действиями ответчика, суд отклоняет. 

На основании изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.

Государственную пошлину суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.