АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9785/23 

Екатеринбург

09 февраля 2024 г.

 

Дело № А34-4821/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армалит» (далее – общество «Армалит» ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2023 по делу № А34-4821/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» - ФИО1 (доверенность  от 01.02.2023 № 38, паспорт, диплом).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «РН-Ванкор» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Армалит» о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору от 22.12.2017 № РСН-0308/18 в размере 309 808 руб. 99 коп.

Решением суда от 01.08.2023 (судья Желейко Т.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 (судьи Тарасова С.В., Напольская Н.Е., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Армалит» просит указанные судебные акты отменить и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего, в связи с чем просит суд применить положения о снижении размера неустойки, указывая на её чрезмерный характер в сравнении с последствиями нарушения договорных обязательств, а также неравенство экономического положения сторон договора и неспособность ответчика участвовать в формировании его условий. 

Оспаривая обоснованность начисления неустойки, ссылается на объективные «форс-мажорные» обстоятельства, на которые, как утверждает заявитель жалобы, он повлиять не мог, а именно изъятие товара, предназначенного для поставки истцу в ходе обыска, проведенного в рамках уголовного дела в помещениях общества «Армалит». 

Общество «РН-Ванкор» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение, покупатель) и обществом «Армалит» (поставщик) заключен договор № РСН-0308/18 поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора одновременно с подписанием настоящего договора стороны подписывают прейскурант цен                      (Приложение № 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры «Закупка запорно-регулирующей арматуры для Обществ Группы ПАО «Роснефть» на 2018-2020», лот 64228 (далее – «Закупочная процедура»).

В соответствии с разделом 3 договора покупатель нарочным или заказным письмом направляет поставщику отгрузочную разнарядку по форме Приложения № 2 к настоящему договору, которая подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится частью договора (пункты 3.4.1, 3.4.2 договора). 

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора: график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора. 

Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В пункте 8.1.1 договора сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств: в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 Договора).

В дополнение к договору ответчику направлены отгрузочные разнарядки: 

- от 13.04.2021 № 82 (далее – отгрузочная разнарядка № 82) на поставку задвижек клиновых в количестве 57 штук на сумму 1 422 720 руб., сроком поставки с 01.10.2021 по 20.10.2021;

- от 17.09.2021 № 103 (далее – отгрузочная разнарядка № 103) на поставку задвижек клиновых в количестве 1 штука на сумму 47 516 руб. 40 коп. сроком поставки с 01.01.2022 по 20.01.2022.

Товар по указанным разнарядкам поставлен ответчиком 05.05.2022, кроме того не в полном объеме (по разнарядке от 13.04.2021 № 82 не поставлен товар в количестве 21 штуки). 

На основании трехсторонних соглашений 18.10.2021 № 01 и от 10.12.2021 № 13/В060321/2753С, заключенных между обществом «РН-Снабжение», обществом «РН-Ванкор» и обществом «Армалит» о перемене лица в обязательстве, общество «РН-Снабжение» передало обществу «РН-Ванкор» в полном объеме права и обязанности общества по отгрузочным разнарядкам            № 82 и № 103 без изменений условий выполнения договора.

В связи с несвоевременным и неполным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец начислил соответствующие пени на основании пункта 8.1.1 договора в общей сумме 309 808 руб. 99 коп., и обратился к ответчику с претензией, требуя их уплаты.  

Неисполнение обществом «Армалит» требований претензии послужило основанием для обращения общества «РН-Ванкор» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав расчет договорной неустойки, произведенный истцом, обоснованным и верным, а также не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суды, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара установленного договором, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его соответствующим положениям пункта 8.1.1 договора, правомерно удовлетворили исковые требования общества «РН-Ванкор», выступающего правопреемником общества «РН-Снабжение» по обязательствам, возникшим из договора, заключенного с обществом «Армалит»  в части спецификаций № 82 и 103.  Отклоняя доводы ответчика о возникновении непредвиденных обстоятельств, связанных с проведением обыска в принадлежащем ему помещении и изъятии продукции, предназначенной для поставки обществу «РН-Ванкор», суд апелляционной инстанции счел их не относящимися к обстоятельствам непреодолимой силы, кроме того отметив, что об изъятии товара органами внутренних дел ответчик в суде первой инстанции не заявлял, с предложениями об изменении срока поставки ввиду невозможности её совершения в адрес покупателя не обращался. Более того, изъятие товара произошло позже, чем закончился срок поставки по разнарядке № 82.  

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суды не обнаружили оснований для его удовлетворения.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды обосновано исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исключительности мотивов непоставки товара, несоответствия взысканной неустойки критериям справедливости, нарушения ею баланса интересов сторон.

При оценке соразмерности неустойки суды отметили общераспространенный в гражданском обороте размер установленной договором ставки, равной 0,1 % и ограничение её предельного размера  тридцатью процентами от стоимости не поставленного товара в срок; учли также длительность неисполнения ответчиком своего обязательства.

Кроме этого, суды пришли к выводу о том, что общество «Армалит» не доказало наличие экономического неравенства между ним и обществами «РН-Снабжение» и «РН-Ванкор», а также свою неспособность влиять на определение условий договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), судами не установлено. Ответчик не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были ему навязаны покупателем.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1               статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не выявлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств рассматриваемого дела, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях материальных ими процессуальных норм и потому не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2023 по делу                        № А34-4821/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армалит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                             Н.Н. Суханова