РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-216554/24-110-1691

25.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к акционерному обществу "ПРЕДИУМ ОНК" (109004, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ НИКОЛОЯМСКАЯ, Д. 40, СТР. 1, ПОМ/ЭТАЖ I/5, КОМ 13, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 220 000 рублей за нарушение исключительных прав,

Третье лицо- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>),

при участии: 

от истца – ФИО3 по дов.  от  20.05.2024,

от ответчика- ФИО4 по дв.  от  16.09.2024,

от ИП ФИО2- не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "ПРЕДИУМ ОНК" о взыскании 220 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Третье лицо представило письменные пояснения.

 Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Как усматривается из материалов дела, истец является Автором и обладателем исключительных прав на фотографические произведения, что подтверждается наличием у автора оригинала фотографического произведения: 

• «Стойка ресепшен в МФК «Фили Град»», характеристики: устройство: Canon EOS 5D Mark III, дата и время, оцифровка: 02.10.2017 в 10:13, размер изображения 5521х3681. 

• «ЖК МФК ОКО», характеристики: размер изображения 2400х2364. 

• «Освещение в БЦ Фили-Град», характеристики: устройство: Canon EOS 5D Mark III, дата и время, оцифровка: 02.10.2017 в 10:13, размер изображения 5068х3379. 

• «Турникеты на входе в МФК «Фили Град»», характеристики: устройство: Canon EOS 5D Mark III, дата и время, оцифровка: 02.10.2017 в 10:13, размер изображения 5443х3629. 

• «Панель на стене в МФК «Фили Град»», характеристики: устройство: Canon EOS 5D Mark III, дата и время, оцифровка: 02.10.2017 в 10:13, размер изображения 5760х3840. 

• «Стойка администратора в МФК «Фили Град»», характеристики: устройство: Canon EOS 5D Mark III, дата и время, оцифровка: 02.10.2017 в 10:14, размер изображения 5760х3840.

 • «Вход в МФК «Фили Град»», характеристики: дата и время, оцифровка: 02.10.2017 в 10:19, размер изображения 5760х3840. 

• «Многофункциональный комплекс«Фили град»», характеристики: дата и время, оцифровка: 02.10.2017 в 10:21, размер изображения 5760х3840.

 • «Территори МФК «Фили Град»», характеристики: дата и время, оцифровка: 02.10.2017 в 10:22, размер изображения 5760х3840. 

• «Корпуса МФК «Фили Град»», характеристики: дата и время, оцифровка: 02.10.2017 в 10:23, размер изображения 5760х3840.

• «Двор МФК «Фили Град»», характеристики: дата и время, оцифровка: 02.10.2017 в 10:35, размер изображения 5760х3840. 

• «Два корпуса МФК «Фили Град»», характеристики: дата и время, оцифровка: 02.10.2017 в 10:25, размер изображения 5760х3840. 

• «МФК «Фили Град»», характеристики: дата и время, оцифровка: 02.10.2017 в 10:38, размер изображения 5760х3840. 

• «Ландшафтный дизайн в МФК «Фили Град»», характеристики: дата и время, оцифровка: 02.10.2017 в 10:37, размер изображения 5760х3840. 

• «Лобби МФК «Фили Град»», характеристики: дата и время, оцифровка: 02.10.2017 в 09:21, размер изображения 5197х3620. 

• «Вход в БЦ Фили-Град», характеристики: дата и время, оцифровка: 02.10.2017 в 09:23, размер изображения 5510х3673. 

• «Деревья на территори МФК «Фили Град»», характеристики: дата и время, оцифровка: 02.10.2017 в 10:38, размер изображения 5760х3840.

 • «Входная зона МФК «Фили Град»», характеристики: дата и время, оцифровка: 02.10.2017 в 09:23, размер изображения 5691х3817.

 • «Лифты в МФК «Фили Град»», характеристики: дата и время, оцифровка: 02.10.2017 в 09:25, размер изображения 5551х3701. 

• «Парковка МФК «Фили Град»», характеристики: дата и время, оцифровка: 02.10.2017 в 09:30, размер изображения 5587х3725. 

• «Ресепшен в МФК «Фили Град»», характеристики: устройство: Canon EOS 5D Mark III, дата и время, оцифровка: 02.10.2017 в 10:12, размер изображения 5760х3840.

 • «Вид из окна МФК «Фили Град»», характеристики: дата и время, оцифровка: 02.10.2017 в 09:46, размер изображения 5563х3709.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства,  что на сайте ответчика им было обнаружено нарушение исключительных прав, а именно:

Нарушение 1 – «Стойка ресепшен в МФК «Фили Град»» по адресу https://www.praedium.ru/catalog/offices/mfk_fili-siti_ii_ochered_ofisnaya_bashnya-93/ 

Нарушение 2 – «ЖК МФК ОКО» по адресу https://www.praedium.ru/catalog/offices/biznescentr_oko-1/ 

Нарушение 3 – «Освещение в БЦ Фили-Град» по адресу https://www.praedium.ru/catalog/offices/mfk_fili-siti_ii_ochered_ofisnaya_bashnya-93/

Нарушение 4 – «Турникеты на входе в МФК «Фили Град»» по адресу https://www.praedium.ru/catalog/offices/mfk_fili-siti_ii_ochered_ofisnaya_bashnya-93/ 

Нарушение 5 – «Панель на стене в МФК «Фили Град»» по адресу https://www.praedium.ru/catalog/offices/mfk_fili-siti_ii_ochered_ofisnaya_bashnya-93/ 

Нарушение 6 – «Стойка администратора в МФК «Фили Град»» по адресу https://www.praedium.ru/catalog/offices/mfk_fili-siti_ii_ochered_ofisnaya_bashnya-93/ 

Нарушение 7 – «Вход в МФК «Фили Град»» по адресу https://www.praedium.ru/catalog/offices/mfk_fili-siti_ii_ochered_ofisnaya_bashnya-93/ 

Нарушение 8 – «Многофункциональный комплекс«Фили град»» по адресу https://www.praedium.ru/catalog/offices/mfk_fili-siti_ii_ochered_ofisnaya_bashnya-93/ 

Нарушение 9 – «Территори МФК «Фили Град»» по адресу https://www.praedium.ru/catalog/offices/mfk_fili-siti_ii_ochered_ofisnaya_bashnya-93/ 

Нарушение 10 – «Корпуса МФК «Фили Град»» по адресу https://www.praedium.ru/catalog/offices/mfk_fili-siti_ii_ochered_ofisnaya_bashnya-93/ 

Нарушение 11 – «Двор МФК «Фили Град»» по адресу https://www.praedium.ru/catalog/offices/mfk_fili-siti_ii_ochered_ofisnaya_bashnya-93/ 

Нарушение 12 – «Два корпуса МФК «Фили Град»» по адресу https://www.praedium.ru/catalog/offices/mfk_fili-siti_ii_ochered_ofisnaya_bashnya-93/ 

Нарушение 13 – «МФК «Фили Град»» по адресу https://www.praedium.ru/catalog/offices/mfk_filisiti_ii_ochered_ofisnaya_bashnya-93/ 

Нарушение 14 – «Ландшафтный дизайн в МФК «Фили Град»» по адресу https://www.praedium.ru/catalog/offices/mfk_fili-siti_ii_ochered_ofisnaya_bashnya-93/ 

Нарушение 15 – «Лобби МФК «Фили Град»» по адресу https://www.praedium.ru/catalog/offices/mfk_fili-siti_ii_ochered_ofisnaya_bashnya-93/ 

Нарушение 16 – «Вход в БЦ Фили-Град» по адресу https://www.praedium.ru/catalog/offices/mfk_fili-siti_ii_ochered_ofisnaya_bashnya-93/ 

Нарушение 17 – «Деревья на территори МФК «Фили Град»» по адресу https://www.praedium.ru/catalog/offices/mfk_fili-siti_ii_ochered_ofisnaya_bashnya-93/ 

Нарушение 18 – «Входная зона МФК «Фили Град»» по адресу https://www.praedium.ru/catalog/offices/mfk_fili-siti_ii_ochered_ofisnaya_bashnya-93/ 

Нарушение 19 – «Лифты в МФК «Фили Град»» по адресу https://www.praedium.ru/catalog/offices/mfk_fili-siti_ii_ochered_ofisnaya_bashnya-93/ 

Нарушение 20 – «Парковка МФК «Фили Град»» по адресу https://www.praedium.ru/catalog/offices/mfk_fili-siti_ii_ochered_ofisnaya_bashnya-93/ 

Нарушение 21 – «Ресепшен в МФК «Фили Град»» по адресу https://www.praedium.ru/catalog/offices/mfk_fili-siti_ii_ochered_ofisnaya_bashnya-93/

Нарушение 22 – «Вид из окна МФК «Фили Град»» по адресу https://www.praedium.ru/catalog/offices/mfk_fili-siti_ii_ochered_ofisnaya_bashnya-93/

В подтверждение факта нарушения истец представил видеофиксацию нарушения и скриншоты интернет-страниц.

АО «ПРЕДИУМ ОНК» является надлежащим ответчиком по делу, так как его реквизиты содержатся на спорном сайте по адресу https://www.praedium.ru/confidential/2, а именно: На странице сайта указаны: адрес и наименование компании АО «ПРЕДИУМ ОНК», то есть ответчика.

В связи с допущенными нарушениями истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2024, которая осталась без удовлетворения.

Истец рассчитывает размер компенсации по пп.1 ст. 1301 ГК РФ и заявляет 220 000 руб. по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторских прав являются фотографические произведения, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ установлено, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. 

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель (Автор) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Ответчик использовал фото следующими способами: 

a. воспроизведение (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ) – запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ; b. 

 б доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) – длящееся действие, в результате которого любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору;

При  этом, суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Ответчик указывает, что не является ни администратором доменного имени, ни владельцем сайта.

Вместе с тем, на сайте praedium.ru указаны реквизиты ответчика.

В ответе №3175-с от 18.12.2024 на запрос суда о предоставлении сведений об администраторе домена PRAEDIUM.RU, регистратор указал, что  администратором домена PRAEDIUM.RU с 18.02.2022 является ФИО2.

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 10 устанавливается опровержимая презумпция владения сайтом администратором доменного имени. Пока не доказано обратное, считается, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим результаты интеллектуальной деятельности.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). 

Владелец сайта обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе (ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об информации»). 

Ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта (постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2022 по делу № А40-234492/2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2021 по делу № А53-3073/2020).

Таким образом, фактическим владельцем сайта является ответчик, а не физическое лицо – администратор доменного имени.

Ответчик указывает, что доказательства не заверены нотариально.

Вместе с тем, законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (п. 55 постановления Пленума ВС РФ № 10, ст. 64 АПК РФ).

Распечатки материалов, размещенных в сети Интернет (скриншот) являются допустимым доказательством (п. 55 постановления Пленума ВС РФ № 10). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела (ст. 71 АПК РФ) и должны соответствовать следующим требованиям: ? содержать указание на адреса интернет-страниц; ? содержать точную дату и время их создания; ? быть заверены лицом, участвующим в деле (заверены истцом).

Законодательство РФ и положения постановления Пленума ВС РФ № 10 не содержат обязательных требований по нотариальному удостоверению доказательств, полученных в сети Интернет, в связи с чем представленные истцом распечатки интернет-страниц являются надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана принадлежность исключительного права автору также отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, истцом представлены скриншоты характеристик полноразмерных фотографий и сами полноразмерные фотографии на CD-диске.

Оригинал фотографического произведения подтверждает наличие исключительных прав на фото (п. 110 постановления Пленума ВС РФ № 101). 

Фотографии в формате .jpg являются допустимым доказательством, что подтверждается судебной практикой.

При этом, Ответчиком авторство фактически не оспаривается, ответчик лишь субъективно считает, что истец привел недостаточно доказательств авторства. Следовательно презумпция авторства (п. 109 Постановления № 10 ВС РФ) в принципе также не оспаривается, соответственно не опровергнута.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, ответчиком не представлены доказательства недобросовестности истца или злоупотребления им своими процессуальными правами.

Ответчик заявляет, что приложения к исковому заявлению ему направлены не были.

Вместе с тем, в исковом заявлении, полученном ответчиком по простой электронной подписи, был указан QR-код и ссылка для ознакомления с приложениями в облачном хранилище. Законодательство допускает ознакомление стороны с приложениями в электронном виде посредством облачного хранилища. Такой способ ознакомления стороны с приложениями также признается судами надлежащим.

В случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать выплату компенсации (ст. 1301 ГК РФ).

Компенсация за нарушение исключительных прав определена Истцом по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ – в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу, что заявленный размер компенсации является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с    акционерного общества "ПРЕДИУМ ОНК" (ОГРН: 

<

***>)  в пользу  индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 220 000 руб. компенсации, 7 400 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                  А.В.Мищенко