АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                   Дело № А45-32018/2024

Резолютивная часть решения  объявлена 29 января 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТракСкан" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКрафт Логистик" (ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород 

о взыскании задолженности в сумме 3 973 806,83 руб., неустойки в сумме 93 471,59 руб., неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность №155 от 24.06.2024, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТракСкан" (далее по тексту – истец, ООО "Сибтракскан", покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКрафт Логистик" (далее – ответчик, ООО "АвтоКрафт  Логистик",  поставщик)  о   взыскании суммы задолженности  в размере 3 973 806,83 руб., неустойки в сумме 93 471,59 руб., неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 0323/П-001 от 01.03.2023, во исполнение которого ответчик обязался осуществить поставку товара истцу. Во исполнение указанного выше договора и в период его действия, истец перечислил ответчику в качестве оплаты стоимости товара, подлежащего поставке по договору, денежные средства. Ответчиком товар в адрес истца поставлен частично. Сумма предварительной оплаты,  за вычетом стоимости поставленного ответчиком товара составляет 3 973 806,83 руб. Товар на данную сумму ответчиком не поставлен, сумма предоплаты не возвращена, в том числе по требованию истца, заявленному в претензионном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.     

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Истец, обосновывая иск, привел договора поставки № 0323/П-001 от 01.03.2023, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу товара, что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора и в период его действия, истец перечислил ответчику в качестве оплаты стоимости товара, подлежащего поставке по договору, денежные средства в размере 9 164 048,17 руб., что подтверждается платежными поручениями в количестве 24 штук.

Заявки были оформлены представленными в материалы дела счетами на оплату в количестве 7 штук.

Ответчик товар на сумму предоплаты в размере 3 973 806,83 руб. не поставил, сумму предоплаты не возвратил. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела, доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 3 973 806,83 руб., либо поставки товара, ответчик не представил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору в размере 3 973 806,83 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения своих обязательств, истец заявил требование в соответствии с п. 7.3 договора поставки, согласно которому за просрочку исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара покупатель вправе требовать от продавца оплаты неустойки в размере 0,01 (Ноль целых одна сотая) % от суммы непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от стоимости недопоставленного Товара.

Просрочка ответчика составила период с 03.10.2023 по 19.06.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 93 471,59  руб. 

Требование о взыскании неустойки в сумме 93 471,59  руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.   

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставки с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоКрафт Логистик" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибТракСкан" (ОГРН 

<

***>) задолженность  в сумме 3 973 806,83 руб., неустойку в сумме 93 471,59 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 325 руб. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоКрафт Логистик" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 руб.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                  Л.А. Ершова