АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          

                                                                                                                       Дело №А65-9547/2020 

 

Дата принятия решения – 02 февраля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават, Республика Башкортостан, г.Салават (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Аммоний", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 525 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами в марте-октябре 2018 года по договору поставки №022-21002302 от 01.02.2018,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2020,

представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.06.2020 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 25.03.2020 (поле перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.04.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават, Республика Башкортостан, г.Салават (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Аммоний", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 525 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами в марте-октябре 2018 года по договору поставки №022-21002302 от 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020, от 23.09.2020, от 13.10.2020, от 10.11.2020, от 08.12.2020, от 14.01.2021 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представители ответчика возражали по существу иска.

В соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в марте – декабре 2018 года допущен простой вагонов свыше нормативного срока выгрузки, согласованного сторонами в договоре, в количестве 350 дней. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров №022-21002302, согласно п.1.2 которого наименование, марка товара, требования по качеству, цена, количество и срок (период) поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

07.02.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки, согласно которому истец обязался поставить ответчику аммиак безводный сжиженный марка Б ГОСТ 6221-90 с изм. 1 (с показателем «массовая концентрация масла», мг. / куб. дм., не более 2) в количестве 1 500 тонн с использованием железнодорожного транспорта (по приложению №1) на станцию Тихоново Куйбышевской ЖД.

21.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору поставки, согласно которому истец обязался поставить ответчику аммиак безводный сжиженный марка Б ГОСТ 6221-90 с изм. 1 (с показателем «массовая концентрация масла», мг. / куб. дм., не более 2) в количестве 1 500 тонн с использованием железнодорожного транспорта (по приложению №1) на станцию Тихоново Куйбышевской ЖД.

21.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к договору поставки, согласно которому истец обязался поставить ответчику аммиак безводный сжиженный марка Б ГОСТ 6221-90 с изм. 1 (с показателем «массовая концентрация масла», мг. / куб. дм., не более 2) в количестве 1 500 тонн с использованием железнодорожного транспорта (по приложению №2) на станцию Тихоново Куйбышевской ЖД.

29.11.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №9 к договору поставки, согласно которому истец обязался поставить ответчику аммиак безводный сжиженный ГОСТ 6221-90 с изм. 1 в количестве 200 тонн с использованием железнодорожного транспорта на станцию Тихоново Куйбышевской ЖД.

В соответствии с п.7 приложения №1 к договору поставки ответчик обязался обеспечить нормативное время нахождения вагона у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения) при осуществлении перевозок на железнодорожные станции, находящиеся на территории Российской Федерации, не более 2 суток, начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки (назначения) и заканчивая моментом отправления грузополучателем покупателя порожнего вагона со станции выгрузки (назначения).

При этом время нахождения вагона на станции выгрузки (назначения) определяется в сутках, неполные сутки принимаются за полные.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.9 приложения №1 к договору поставки (поставка в вагонах, принадлежащих продавцу) в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1 500 руб. за каждый вагон за каждые сутки фактического нахождения вагона на станции выгрузки сверх срока нормативного времени.

Согласно расчету истца количество суток сверхнормативного простоя составило 350, а сумма неустойки (штрафа) – 525 000 руб.

При этом арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом выносился на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, поскольку фактически истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не о взыскании убытков, речь о которых могла бы идти, например, в случае если уплаченные контрагентом штрафы не покрывались бы суммой неустойки, которую истец праве предъявить ответчику. Истец по результатам обсуждения исковые требования не уточнил, настаивал на квалификации требования как требования о взыскании убытков.

Между теем, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, арбитражным судом, исходя из фактических обстоятельств спора и условий договора, исковые требования рассматриваются применительно к нормам о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что сверхнормативный простой по его вине отсутствует, представив в обоснование ведомости подачи и уборки вагонов.

Между тем, пунктом 8 дополнительного соглашения №1 к договору поставки стороны установили, что моменты прибытия груженого вагона и отправления порожнего вагона определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. Данные ГВЦ ОАО «РЖД» оформляются экспедитором продавца в виде справки. В случае несогласия покупателя с данными ГВЦ ОАО «РЖД», покупатель вправе для доказательства отсутствия вины своего грузополучателя в задержке вагона опровергнуть данные ГВЦ ОАО «РЖД» путем предоставления расчета штрафа и копий железнодорожных накладных с календарными штемпелями станции назначения о прибытии вагона с грузом и железнодорожных квитанций об отправлении порожнего вагона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, ведомости подачи и уборки вагонов не являются надлежащими доказательствами, способными опровергнуть расчет простоя, представленный истцом, поскольку данные документы содержат информацию о датах и времени подачи вагонов под выгрузку и завершения операций по выгрузке (определяют лишь период времени, в течение которого производилась выгрузка на путях необщего пользования, как часть согласованного сторонами срока оборота вагонов), а не о датах прибытия их на станцию назначения и отправки порожнего вагона с такой станции, которые согласованы сторонами в качестве исходных для исчисления простоя.

Также в контррасчете ответчика дата окончания простоя определена исходя из дат передачи порожных вагонов перевозчику, указанных в железнодорожных накладных в разделе «Особые заявления и отметки грузоотправителя».

Однако, в графе 87 "Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)", заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указываются лишь дата и время предъявления порожнего вагона (группы вагонов) для перевозки при перевозке порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, а не дата отправления порожнего вагона со станции.

Между тем, по условиям договора при наличии расхождений при определении даты отправки порожнего вагона надлежащими доказательствами являются железнодорожные квитанции об отправлении порожнего вагона.

Железнодорожные квитанции об отправлении порожних вагонов, содержащие иные сведения, опровергающе указанную дату и обоснованность позиции истца, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем расчет истца не опровергнут надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном договором.

Кроме того, ответчиком указано, что истцом как собственником вагонов не были своевременно созданы заготовки в системе ЭТРАН, что препятствовало своевременному осуществлению ответчиком возврата порожних вагонов, поскольку у него отсутствуют полномочия на создание заготовок.

Между тем, из сведений, представленных ОАО «РЖД», следует, что простой после завершения выгрузки не мог быть вызван отсутствием заготовок, поскольку, как правило, заготовки создавались в день выгрузки (например, ЭФ 098155 - 20.04.2018, ЭФ 371372 - 26.04.2018, ЭБ 926332 - 05.12.2018, ЭС 847733 - 04.03.2018, ЭХ 393668 - 17.05.2018, ЭХ 393668 – 17.05.2018, ЭУ 806043 – 14.04.2018, ЭУ 838929 – 15.04.2018,ЭХ 348115 – 16.05.2018, ЭХ 524354 – 20.05.2018) и на следующий день после прибытия вагонов на станцию назначения.

Не имеется в материалах дела и актов общей формы, составленных перевозчиком, подтверждающих нахождение вагонов на путях общего пользования после завершения выгрузки при причине отсутствия заготовок на отправку порожних вагонов.

Кроме того, согласно п.10 дополнительного соглашения №1 к договору поставки покупатель (грузополучатель покупателя) обязан обеспечить возврат вагонов после выгрузки со станции назначения на первоначальную станцию отправления груженых вагонов или на иную станцию по письменному указанию продавца (экспедитора продавца). Покупатель (грузополучатель покупателя) обязан внести в соответствующую графу железнодорожной накладной необходимые сведения на возврат порожнего вагона. 

Заключая договор и согласовывая его условия о порядке отправки порожних вагонов, в том числе принимая на себя обязательства по своевременному возврату спорных вагонов на первоначальную станцию отправления (если указание об иной станции не поступило от истца), ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом ответчиком не представлены опровергающие отсутствие его вины доказательства того, что им, исходя из проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все необходимые и надлежащие меры, направленные на разрешение ситуации, связанной с простоем порожних вагонов, то есть на обеспечение исполнения обязательств, принятых на основании заключенного договора. В частности, отсутствуют доказательства обращения к собственнику вагонов (истцу) с уведомлением о невозможности оформления порожнего вагона к отправке в связи с отсутствием заготовок (в случае, если ответчик исходил из невозможности отправки по этой причине).

Ссылка ответчика на п.50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России №374 от 07.12.2016, является необоснованной, поскольку данный пункт не содержит императивного запрета на отправление порожних вагонов грузополучателем предыдущего рейса, не являющимся владельцем вагона.

По смыслу данного пункта не исключается оформление перевозочного документа и предъявление порожнего вагона к перевозке лицом, имеющим полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, учитывая, что согласно п.51 правил перевозчик вправе проверить такое полномочие. 

Из вышеизложенного следует, что невозможность отправления порожних вагонов ответчиком по причине отсутствия соответствующих полномочий от собственника вагонов не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку именно ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление порожних вагонов и не был лишен возможности получить от истца подтверждение полномочий на оформление заготовок.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, то есть на ответчика, наличие соответствующих обстоятельств не доказавшего. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд усматривает наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу штрафа, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оборота вагонов (факт нахождения вагонов на станции выгрузки с превышением установленного срока), правильность начисления установленного договором штрафа и отсутствие доказательств уплаты штрафа в полном объеме. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 13 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Аммоний", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават, Республика Башкортостан, г.Салават (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> штраф в размере 525 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов