Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-30862/2019

21 ноября 2019 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сороки Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белкиной С.Ю., 

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –  Прокуратуры Центрального района г. Волгограда,  ФИО1, Администрации  Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда», Прокуратуры Волгоградской области, ,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания «Уютный город» – ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2019 №2019/06-24-01, диплом от 05.07.2018 №ЮМ-209; ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2019 №2019/10-22-02, диплом от 28.06.2002 №70-552;

от инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от 18.02.2019 №04-01-06-02/386, диплом от 02.07.2012 №Ю-240;

от Прокуратуры Центрального района г. Волгограда – ФИО5, доверенность от 14.10.2019 № 8-6882019;

свидетели: ФИО6, паспорт; ФИО7, паспорт,

иные лица –  извещены, не явились,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция), в котором просит отменить постановление от 06.08.2019 № 50-п, производство по делу прекратить.

В отзывах на заявление Инспекция, прокуратура Волгоградской области, прокуратура центрального района, возражали против удовлетворения требований заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представители прокуратуры и Инспекции возражали против удовлетворения требований, заявитель требования поддержал.

В судебном заседании, в порядке ст. 56, 88 АПК РФ, допрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании Решения от 11.06.2019 № 200 (основание проверки – обращение гражданина) прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена проверка деятельности ООО «Управляющая компания «Уютный город» в части соблюдения жилищного законодательства.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «Управляющая компания «Уютный город» осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...> на основании договора управления МКД от 26.10.2015 № 33.

При управлении данным МКД ООО «Управляющая компания «Уютный город» допущено нарушение правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.06.2019.

Рассмотрев материалы проверки, прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Управляющая компания «Уютный город» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 18.06.2019 прокуратурой в отношении ООО «Управляющая компания «Уютный город» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление от 18.06.2019 вынесено с участием представителя ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ ФИО8 по доверенности от 04.03.2019.

В соответствии с компетенцией указанное постановление и материалы проверки направлены в Инспекцию для рассмотрения по существу.

Постановлением от 06.08.2019 № 50-п ООО «Управляющая компания «Уютный город» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

При вынесении данного постановления Инспекция исходила из следующего.

В ходе проведения проверочных мероприятий, при обследовании квартиры № 2 указанного многоквартирного дома установлено, что произошло затопление квартиры, составлен акт от 07.05.2019. В квартире имеются следы произошедших затоплений на мебели. В акте о затоплении от 07.05.2019 отсутствует подпись представителя собственника квартиры № 2, документов подтверждающих факт почтового отправления данного акта в адрес заявителя, не представлено, чем нарушены требования п. 34 Правил 416.

Установлен факт нарушения герметичности канализационных трубопроводов в границах квартиры № 2. При этом произведен осмотр помещения, находящегося под квартирой № 2, обнаружены влажные затечные пятна на ограждающих конструкциях в данном помещении, чем нарушены требования п. 5.8.2., 5.8.3, ПиН.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлена неисправность инженерного оборудования, являющаяся причиной затопления подвального помещения. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п. 4.1.15 ПиП, п. 2 Минимального перечня. 

Проверкой установлено разрушение штукатурки и обшивки деревянных стен, наличия протечки. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п. 4.2.1.1 ПиН.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г" пункта 10 названного Постановления).

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил, утвержденных Постановлением N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Позиция прокуратуры и инспекции, основанная на акте проверки, в котором указано на нарушение герметичности канализационных трубопроводов и в котором замечания представителя заявителя относительно выявленных нарушений отсутствуют, на фотоматериалах, в которых отражено наличие подтеков на трубопроводах и наличие затечных пятен в местах расположения данных трубопроводов, заключается в том, что затопление вызвано нарушением герметичности инженерных систем – канализационных трубопроводов в границах квартиры № 2 указанного МКД.

Позиция заявителя сводится к тому, что затопление вызвано демонтажем собственником помещения сантехнического оборудования – унитаза, что привело к отсутствию герметичности канализационной системы в границах указанной квартиры. 

При этом суд отмечает, что данного рода замечания при возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, ООО «Управляющая компания «Уютный город» не заявлены.

Заявитель при рассмотрении дела об административном правонарушении вину не отрицал, ходатайствовал о снижении размера административного штрафа.

Изучив материалы дела, суд считает, что затопление вызвано обстоятельствами, связанными с ненадлежащим содержанием управляющей компанией инженерных сетей.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ФИО1 о затоплении специалистами управляющей компании проведен осмотр квартиры № 2 МКД 06.05.2019.

Факт проведения осмотра 06.05.2019 по заявке подтвержден свидетельствами показаниями ФИО6, который является начальником участка службы эксплуатации участок № 1 ООО «Управляющая компания «Уютный город», согласно приказу о приеме на работу от 30.07.2018 и непосредственно осуществлял осмотр.

Свидетель пояснил, что непосредственно 06.05.2019 акт не составлялся, 06.05.2019 доступ в квартиру обеспечил ФИО1, представившийся супругом ФИО1 

07.05.2019 составлен акт о затоплении, согласно которому при обследовании квартиры № 2 было обнаружено скопление воды на полу по всей площади квартиры высотой 1 см. В акте указано, что в туалете демонтирован унитаз, раструбное соединение не герметизировано, что и послужило причиной затопления.  При этом в разделе «Вывод» указано, что точную причину затопления установить не представляется возможным. Также указано на проведение профилактической прочистки канализации.

Свидетель пояснил, что непосредственно скопление воды имело место 06.05.2019, при повторном осмотре 07.05.2019 скопление воды отсутствовало. Также свидетель пояснил, что водоснабжение было перекрыто. 

Причины отсутствия в акте подписи собственника либо его представителя, а равно причины не указания в акте сведений об отказе собственника либо его представителя в получения акта или его подписи, свидетель пояснить затруднился.

Таким образом исходя из материалов дела следует, что причиной затопления послужила вода, поступившая из канализационной системы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в частности фотоматериалы, суд приходит к выводу, что затопление возникло вследствие нарушения герметичности инженерных систем – канализационного трубопровода, относящегося к общему имуществу МКД.

При этом если исходить из позиции заявителя о том, что затопление вызвано не нарушением герметичности стыков трубопровода, а действиями самого собственника, демонтировавшего сантехническое оборудование, ввиду чего раструб системы в месте монтажа являлся не герметичным, суд также приходит к выводу о том, что затопление возникло в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

Рассматриваемый раструб расположен в полу квартиры и не расположен вдоль канализационного трубопровода вдоль стены квартиры над уровнем пола. Канализационная система предусмотрена именно для водоотведения. Иными словами, при поступлении стоков с вышерасположенных этажей данные стоки должны  проходить по системе водоотведения не изливаясь через данный раструб. Иное возможно в случае, если центральный трубопровод засорен, что вызывает скопление жидкости и ее перелив.

Свидетель ФИО6 также не исключил затопление ввиду засора стояка системы водоотведения.

Как указано ранее в соответствии с абз. 2 п. 5 Правил, утвержденных Постановлением N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относятся инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В данном случае, в не зависимости от принятия позиции заявителя, затопление, по мнению суда, вызвано ненадлежащим содержанием управляющей компанией общедомового имущества, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Ввиду того, что позиция заявителя не влияет в данной части на вывод суда относительно нарушения управляющей компанией правил содержания общедомового имущества, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что при осмотрах 06.05.2019 и 11.06.2019 инженерные системы находились в удовлетворительном состоянии, определяющего значения не имеет.

Кроме того, показания данных лиц противоречат представленным фотоматериалам в части наличия подтеков на трубопроводах, следов намокания вдоль расположения трубопровода. 

В данной части суд отмечает, что отсутствие подтеков (течи) на момент осмотра 11.06.2019 не свидетельствует о том, что затопление вызвано иными причинами, поскольку на момент данного осмотра прочистка канализационной системы проведена и, следовательно, жидкость не скапливалась. 

В части разногласий сторон относительно обязанности управляющей компании направить акт о затоплении собственнику помещения, суд отмечает, что в качестве самостоятельного бездействия, подлежащего квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ Инспекцией данный факт, исходя из пояснений в судебном заседании, не вменяется.

При этом в соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. В акте указываются: Факт затопления и повреждения имущества, Причина затопления, Причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями.

В нарушение Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 Акт от 07.05.2019 не содержит информацию о повреждении имущества принадлежащего собственнику, будь то повреждения самих помещений, либо повреждений имуществу (столы, тумбочки, шкафы и т.д.). Также отсутствуют доказательства вручения акта собственнику либо его представителю, доказательств направления акта, либо отказа собственника или его представителя от получения акта, не представлено.

Причины отсутствия в акте подписи собственника либо его представителя, а равно причины не указания в акте сведений об отказе собственника либо его представителя в получения акта или его подписи, свидетель ФИО6 (лицо составившее акт от 07.05.2019) пояснить затруднился.

Кроме того, при невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.

Данное требование также не соблюдено.

В данном контексте суд также критически оценивает указанный акт в части отражения в нем причины затопления – демонтаж сантехнического оборудования, не герметизация раструба.

При этом, на что указано ранее, в разделе «Вывод» акта от 07.05.2019 отражено, что точную причину затопления установить не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 данного кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения ООО «УК «Уютный город» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО «УК «Уютный город» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и наличии вины ООО «УК «Уютный город» в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО «УК «Уютный город» административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, в также сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий жизни. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО «УК «Уютный город» не представлено.

Оснований для применения в отношении ООО «УК «Уютный город» положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку факт причинения вреда имуществу следует из представленных материалов дела.

Наказание ООО «УК «Уютный город» назначено в минимальном размере с учетом применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ,            

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» о признании незаконным и отмене постановление от 06.08.2019 № 50-п Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.                    

Судья                                                                                                      Я.Л. Сорока