ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4792/2017

г. Вологда

22 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 19.12.2017, ФИО3 по доверенности от 22.12.2017, ФИО4 по доверенности от 15.12.2017, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО5 по доверенности от 06.07.2015, ФИО6 по доверенности от 10.08.2015,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2017 года по делу № А13-4792/2017 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - ВСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3А, помещение 16Н; далее - МРСК, общество) о взыскании 4 206 681 руб.                 43 коп. задолженности за отпущенную электроэнергию потребителю - обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер» (далее - ООО «Шекснинский бройлер») после предполагаемой даты введения ограничения энергопотребления.  

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                ООО «Шекснинский бройлер».

              Решением суда от 18 октября 2017 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. ВСК ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «Шекснинский бройлер» отнесен к категории потребителей, которые не подлежат отключению. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2014 года по делу № А13-7233/2014, которым установлен данный факт, по мнению подателя жалобы, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное дело рассмотрено без участия компании.

ВСК просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга за март 2014 года в сумме 1 461 651 руб. 72 коп. В остальной части решение суда истцом не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представители компании поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные ВСК в апелляционной жалобе, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От ООО «Шекснинский бройлер» отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Заслушав пояснений представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба компании удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего спора компания с учетом последующего уточнения заявленных требований  просила взыскать с ответчика стоимость энергии, поставленной на объекты ООО «Шекснинский бройлер» после предполагаемой истцом даты введения ограничения энергопотребления этого потребителя. 

         Требования истца мотивированы тем, что в нарушение положений, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила ограничения), общество неправомерно не ограничило подачу энергии упомянутому выше потребителю энергии по заявке компании.  

         Ввиду этого ВСК считает, что ответчик обязан возместить компании стоимость энергии, поставленной на объекты потребителя; задолженность полежит определению исходя из соответствующих тарифов, предусмотренных для расчетов гарантирующего поставщика с этим потребителем.   

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Согласно статье 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

  В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик обязан уплатить ВСК спорную сумму задолженности, подлежит отклонению. Оснований считать, что у компании по вине общества возникли убытки, которые подлежат возмещению последним, у суда также не имеется. 

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктами 2 и 4 Правил ограничения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии. В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика.

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 названных Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 названных Правил).

Как предусмотрено пунктом 26 Правил ограничения, исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств, предусмотренных пунктом 27 Правил ограничения (в редакции, действующей в спорный период).

  При этом, как следует из пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), правила  ограничения режима потребления электрической энергии должны предусматривать категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Перечень таких потребителей утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

  По смыслу приведенных выше положений такие потребители не подлежат отключению в общем порядке; исполнитель (субисполнитель) не может нести ответственность перед инициатором введения ограничения за неисполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления по этим потребителям.

Как усматривается в материалах дела и документов, представленных сторонами суду апелляционной инстанции, ВСК 30.07.2013 сообщила МРСК о необходимости введения ограничения потребления энергии по спорному потребителю, требовала произвести его отключение на ПС «Нифантово» яч. 2, ф. ПТФ-1 с 13 час до полного погашения задолженности. Данные сведения зафиксированы в журнале телефонограмм, представленном компанией в суд апелляционной инстанции.

МРСК, ссылаясь на решение комиссии по чрезвычайным ситуациям (далее – ЧС) и пожарной безопасности администрации Шекснинского муниципального района от 24.07.2013, письмо Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области от 29.07.2013 № 05-1232, согласованный Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области 17.06.2013 и губернатором Вологодской области 20.08.2013 перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (далее – Перечень), а также на то, что введение ограничения по указанной заявке истца влекло прекращение подачи энергии на КНС-76 ООО «Шекснинский бройлер»  (строка 201 названного Перечня), указало на невозможность исполнения  упомянутой выше заявки ВСК.

Данные доводы ответчика истец не опроверг.

В журнале телефонограмм, предъявленном компанией, 30.07.2013 зафиксировано сообщение ответчика об отказе ограничить поставку энергии на спорный объект со ссылкой на решение комиссии ЧС.

Оценив данные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений пункта 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ Перечень, на который указал ответчик, является обязательным для исполнения обществом и компанией.

Согласно приложению 2.2 (схеме внешнего электроснабжения) к акту разграничения балансовой принадлежности МРСК и ООО «Шекснинский бройлер» от 10.04.2013, поставка энергии данному потребителю осуществляется от ПС «Нифантово» по ПТФ-1 и ПТФ-4. Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции акту от 16.07.2013 ограничения режима потребления электрической энергии в указанную дату произведено отключение потребителя от ПС «Нифантово» по ПТФ-4.

Ввиду этого ответчик обоснованно указал на то, что отключение потребителя от ПС «Нифантово» по ПТФ-1 привело бы к отключению объекта, на который имеется ссылка в Перечне (КНС-76 ООО «Шекснинский бройлер», строка 201 названного Перечня).

С учетом изложенного, статьи 16 АПК РФ, а также выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2014 года по делу № А13-7233/2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данной ситуации у общества отсутствовали правовые основания для введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «Шекснинский бройлер». 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках названного дела МРСК предъявлена к взысканию ООО «Шекснинский бройлер» стоимость услуг по передаче энергии, оснований считать, что в рамках договоров, на которые ссылалось общество в обоснование исковых требований по делу № А13-7233/2014, названный потребитель уплатил МРСК стоимость поставленной электроэнергии, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Договор от 31.03.2014 № ВЭ2.6-14/0192, помимо оплаты услуг по передаче энергии за март 2014 года, предусматривает возмещение расходов на покупку энергии, но только после определения таких расходов ВСК и предоставления соответствующей информации обществу.

Сведений о том, что ВСК представила МРСК сведения о стоимости затрат, которые следовало предъявить к взысканию в рамках этого договора, в материалы дела подателем жалобы не предъявлено. Соответствующих доводов о том, что стоимость указанных затрат обществом и компанией согласовывалась, ВСК не заявлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, размер исковых требований по настоящему делу истцом документально не обоснован.   

При этом из судебного решения по делу № А13-7233/2014 не следует, что обществом взыскивалась с указанного выше потребителя задолженность по договору от 31.03.2014 № ВЭ2.6-14/0192. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в рассматриваемом случае не имеется. 

  Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября                 2017 года по делу № А13-4792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева