АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4053/2025

25 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СЕАТЭК»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2025;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» ФИО3 (лично);

от общества с ограниченной ответственностью «Трио Логистик»: ФИО4, ФИО5, представителей по доверенностям от 17.01.2025 и от 05.12.2025;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕАТЭК»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025

по делу № А51-2209/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕАТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 692906, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» (далее – ООО «Рейлшип Сервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» (далее – ООО «ИНТЕКО», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.07.2024 заявление признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 20.10.2025 ООО «ИНТЕКО» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Ранее, 03.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «СЕАТЭК» (далее – ООО «СЕАТЭК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника с требованием в размере 122 985 588,14 руб. основного долга.

Определение суда от 22.07.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.07.2025) требование ООО «СЕАТЭК» в размере 122 985 588,14 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 определение суда от 22.07.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «СЕАТЭК» в кассационной жалобе просит их отменить и признать требование в размере 122 985 588,14 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, судами проигнорированы имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебные акты по делу № А51-764/2024. Считает, что понижение заявленного требования произведено в отсутствии у него статуса контролирующего ООО «ИНТЕКО» лица и фактической аффилированности, а обязательство общества возникло из реального хозяйственного оборота и не является финансированием, предоставленным в целях искусственного продления деятельности должника. Полагает, что основания для квалификации взаимоотношений как перевод бизнеса отсутствуют, поскольку общество не передавало какие-либо активы в адрес заявителя, а должник самостоятельно взаимодействовал со своими клиентами. Отмечает, что разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), имеют исключительный характер и не подлежат применению к данному спору. Не соглашается с итоговым выводом судов о субординации требования заявителя, кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к противоречивым выводам в обжалуемом постановлении. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции проигнорированы, а апелляционным судом не приняты во внимание ряд обстоятельств, в частности, вывод денежных средств из конкурсной массы на сумму более 130 000 000 руб. Судами не обоснованна субординация требования заявителя в части 81 390 689,25 руб. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «СЕАТЭК» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве и судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, сославшись на то, что на момент оплаты заявителем (с 14.04.2023) текущих платежей должника у последнего уже имелись кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее указанной даты и требования которых в дальнейшем включены в реестр. Оплата текущих расходов общества происходила без оформления правоотношений залога и (или) поручительства, что является нетепичным поведением для независимых участников хозяйственных отношений. У ООО «ИНТЕКО» и ООО «СЕАТЭК» один вид деятельности, совпадают адреса, а также осуществлен перевод сотрудников, кроме того, агентский договор лишает общество ресурсов, а заявитель их приобретает.

Представители кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трио Логистик» (далее – ООО «Трио Логистик») в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, указав, что судебные акты по делу № А51-764/2024 не противоречат обжалуемым определению и постановлению. На момент оплаты задолженности внешним кредиторам, должник находился в состоянии имущественного кризиса, о чем другая сторона знала. В рассматриваемом случае прослеживается формирование организации двойника, которая фактически становится приемником должника, заменяя собой неплатежеспособное общество, обремененного значительной кредиторской задолженностью. Сотрудники продолжали получать заработную плату от ООО «ИНТЕКО» когда уже были трудоустроены в штат ООО «СЕАТЭК». Заявитель не раскрыл оплаты по агентскому договору во взаимосвязи с оказанными услугами, сведения и документы о взаиморасчетах не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.07.2025 и постановления от 06.10.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 24.05.2023 между ООО «ИНТЕКО» (клиент) и ООО «СЕАТЭК» (перевозчик) заключен договор № S016 на организацию международной перевозки грузов, по условиям которого перевозчик обязуется организовать перевозку грузов, отправляемых/получаемых клиентом в международном морском сообщении в/из портов Дальнего Востока Российской Федерации, а также оказать иные, связанные с перевозкой услуги, указанные в договоре, а клиент обязуется оплатить стоимость перевозки на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором.

В связи с нарушением клиентом принятых на себя по указанному договору обязательств в части оплаты стоимости перевозки, а также частичной оплатой перевозчиком счетов клиента в пользу третьих лиц, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2024 по делу № А51-764/2024 с ООО «ИНТЕКО» в пользу ООО «СЕАТЭК» взыскана задолженность в размере 122 985 588,14 руб. основного долга.

В связи с неуплатой обществом взысканных с него судебным актом денежных средств, а также возбуждением в отношении него дела о банкротстве, ООО «СЕАТЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 48 данного Федерального закона).

В рассматриваемом случае требование ООО «СЕАТЭК» подтверждено решением суда, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В указанном Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, согласно разъяснениям пунктов 3, 3.1, 3.3, 3.4 и 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ также является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Арбитражными судами установлено, что в качестве юридических лиц ООО «ИНТЕКО» зарегистрировано 08.07.2009, ООО «СЕАТЭК» – 10.04.2023. Основной вид деятельности обоих обществ совпадает: «52.29. Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Несмотря на то, что адреса ООО «ИНТЕКО» и ООО «СЕАТЭК», внесенные в единый государственный реестр юридических лиц, отличаются, согласно представленной в материалы дела переписки контрагентов с должником и заявителем, в качестве адресов последних указывались одни и те же адреса: Приморский край, г. Находка, ул. Школьная, д. 13; 

<

...> А.

При этом ООО «СЕАТЭК» начало взаимодействовать с контрагентами ООО «ИНТЕКО» напрямую, выставляя счета дебиторам общества и оплачивая его кредиторскую задолженность.

Кроме того, часть сотрудников ООО «ИНТЕКО» перешла во вновь созданное ООО «СЕАТЭК», а именно: 1) ФИО7 перешла 01.09.2023; 2) ФИО8 перешел 01.09.2023; 3) ФИО9 перешел 01.09.2023; 4) ФИО10 перешла 16.08.2023; 5) ФИО11 перешла 01.09.2023; 6) ФИО12 перешел 01.09.2023; 7) ФИО13 перешла 01.09.2023; 8) ФИО14 перешел 07.09.2023.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные сотрудники осуществили переезд в Хабаровский край, где зарегистрировано ООО «СЕАТЭК», следовательно, осуществление трудовых функций продолжилось в Приморском крае по месту нахождения предыдущего работодателя (ООО «ИНТЕКО»).

Более того, «перешедшие» сотрудники в новой для себя организации заняли аналогичные должности, при этом ООО «ИНТЕКО» продолжало выплачивать им заработную плату даже после трудоустройства в ООО «СЕАТЭК», что следует из выписки по счету общества № 40702810100002699301, открытому в публичном акционерном обществе акционерный коммерческий банк «Приморье» за декабрь 2023 года.

По состоянию на момент заключения договора от 24.05.2023 № S016 с ООО «СЕАТЭК» у общества уже имелись кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее указанной даты и требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно отчету временного управляющего ООО «ИНТЕКО» от 20.08.2025 в реестр включены следующие требования кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» – 4 093 207,37 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – 1 431 629,76 руб.; общества с ограниченной ответственностью «РКК Логистика» – 1 587 640,83 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Слк Сервис» – 5 088 938,68 руб.; общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» – 1 989 468,64 руб.; ООО «Трио Логистик» – 25 408 897,71 руб.; публичного акционерного общества «Сбербанк России» – 32 666 454,32 руб.; ООО «Рейлшип Сервис» – 35 335 484,89 руб., которые возникли в период с апреля 2022 года по июль 2023 года. Наличие указанных обязательств перед кредиторами повлекло формирование в короткий период крупной кредиторской задолженности ООО «ИНТЕКО», что не позволило должнику надлежащим образом вести хозяйственную деятельность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Следовательно, уже с 2022 года у общества формировались признаки неплатежеспособности. В первом квартале 2023 года, до заключения агентского договора от 24.05.2023 № S016 с ООО «СЕАТЭК», сумма неисполненных финансовых обязательств должника перед независимыми кредиторами составила более 100 000 000 руб. При этом ООО «СЕАТЭК» уже 14.04.2023 (через 4 дня после своего создания) оплачивало кредиторскую задолженность ООО «ИНТЕКО» перед обществами с ограниченной ответственностью «ВСК», «Дилмас», «Логитическая компания Центра» и «Ма Корус», то есть до заключения сторонами агентского договора, заявитель был осведомлен о финансовом кризисе должника, наличии у последнего признаков неплатежеспособности и невозможности самостоятельно исполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив нестандартность сложившейся системы взаимоотношений между сторонами, начало введения хозяйственной деятельности между заявителем и должником в период имущественного кризиса последнего, с учетом опосредованной заинтересованности сторон, подтверждающейся через ряд обстоятельств (единый адрес фактического местонахождения, единые номера ОКВЭД, прямое финансирование текущей деятельности должника непосредственно после создания контрагента, трудоустройство (перевод) сотрудников общества во вновь созданную организацию и прочее), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, квалифицировал предъявленное требование в размере 122 985 588,14 руб. в качестве компенсационного финансирования ООО «ИНТЕКО», предоставленного со стороны ООО «СЕАТЭК» и обусловленного механизмом перевода бизнес-процессов, контрагентов на новое юридическое лицо, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что судами проигнорированы имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебные акты по делу № А51-764/2024, подлежит отклонению, поскольку предметом указанного заявителем спора являлось исковое требование ООО «СЕАТЭК» к ООО «ИНТЕКО» о взыскании 122 985 588,14 руб. основного долга. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, а именно наличие со стороны ООО «СЕАТЭК» компенсационного финансирования общества в состоянии имущественного кризиса последнего и заинтересованность сторон, предметом исследования судов в рамках дела № А51-764/2024 не являлись.

Ссылка на то, что понижение заявленного требования произведено в отсутствии у заявителя статуса контролирующего ООО «ИНТЕКО» лица и фактической аффилированности, а обязательство общества возникло из реального хозяйственного оборота и не является финансированием, предоставленным в целях искусственного продления деятельности должника, признается несостоятельной.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2).

Установленные судами обстоятельства и мотивы поведения ООО «СЕАТЭК» не соотносятся с поведением независимого кредитора, вступающего в хозяйственные отношения с целью извлечения прибыли.

Довод о том, что основания для квалификации взаимоотношений как перевод бизнеса отсутствуют, поскольку общество не передавало какие-либо активы в адрес заявителя, а должник самостоятельно взаимодействовал со своими клиентами, не принимается судом округа.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход по вопросу фактического перевода бизнеса с одного юридического лица на другое, согласно которому сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса (который имеет самостоятельную ценность и может быть реализован с торгов) на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами.

Вопреки утверждению заявителя, именно такие обстоятельства и были установлены судами нижестоящих инстанции при определении очередности заявленного требования, констатировавшим перевод логистического бизнеса ООО «ИНТЕКО» на ООО «СЕАТЭК». Вместе с тем подобные факты не указывают на мнимость спорной задолженности, а свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота.

Учтя схему ведения бизнеса, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что должник и заявитель фактически имея намерения создать между собой правоотношения по договору на организацию международной перевозки грузов (используя механизм агентского договора), преследовали единый экономический интерес перевода бизнес-процессов, клиентов на новую организацию (ООО «СЕАТЭК») при наличии финансового (имущественного) кризиса у ООО «ИНТЕКО». Заключение агентского договора позволило сторонам замаскировать перевод бизнес-процессов, придав ему вид обычного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах, заключенный ООО «ИНТЕКО» и ООО «СЕАТЭК» договор на организацию международной перевозки грузов представлял собой такую модель финансирования общества, которая имела цель перераспределения риска на случай его банкротства, следовательно, заявитель заведомо шел на риск невозврата средств, предоставляя финансирование в условиях, когда должник уже проявлял признаки финансовой несостоятельности. ООО «СЕАТЭК» фактически предприняло попытку вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности для дальнейшего сотрудничества, агентирования его морских линий посредством предоставления данному обществу финансирования в виде частичного гашения задолженности перед третьими лицами.

В связи с чем, ссылка на то, что разъяснения Обзора судебной практики от 29.01.2020 не подлежат применению к данному спору, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы о том, что апелляционный суд пришел к противоречивым выводам в мотивировочной части своего постановления; судами не обоснованна субординация требования заявителя в части 81 390 689,25 руб., не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов, в которых, в частности, установлено, что оказание ООО «СЕАТЭК» должнику услуг на заявленную сумму представляет собой компенсационное финансирование под видом исполнения обязательства по гражданско-правовому договору, а перечисление обществу 41 794 898,89 руб. платежными поручениями от 14.04.2023, от 25.04.2023 и от 26.04.2023, является прямым компенсационным финансированием.

Нельзя признать обоснованным и довод о том, что судами проигнорировано и не принято во внимание, в частности, изъятие денежных средств из конкурсной массы на сумму более 130 000 000 руб., поскольку указанные заявителем обстоятельства не влияют на законность вывода судов о необходимости понижении (субординации) заявленного ООО «СЕАТЭК» требования.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А51-2209/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков