АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42042/2023

30 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42042/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью "СБТ-Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда;  

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 04/01-2023 от  01.01.2023, предъявлен паспорт, диплом.  

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода  составу суда не заявлено.  

11.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью "СБТ-Альянс" (далее – ООО "СБТ-Альянс", истец) к  обществу с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (далее – ООО  "УралДорТехнологии", ответчик) о взыскании 7381468 руб. 80 коп., в том числе  задолженности по договору поставки № 04/08-1902 от 04.08.2022 в размере 5895858 руб. 00  коп., неустойки в размере 1485610 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной  пошлины в размере 59907 руб. 00 коп.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40104938/23-126-803 исковое заявление принято к производству.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 дело № А40104938/23-126-803 для дальнейшего рассмотрения направлено по подсудности в  Арбитражный суд Свердловской области.  

 04.08.2023 материалы дела поступили в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением от 09.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание на 08.09.2023.  

29.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит  взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 04/08-1902 от 04.08.2022 в  

 

размере 5895858 руб. 00 коп., неустойку в размере 2175426 руб. 00 коп., с продолжением ее  начисления с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера  0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 59907 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение  принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

 30.08.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя. Ходатайство судом удовлетворено.  

01.09.2023 от ответчика поступил отзыв, просит применить положения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до размера,  соразмерного последствиям нарушения денежного обязательства. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что ему необходимо  проверить расчет неустойки истца, ввиду чего против перехода к рассмотрению спора по  существу в настоящем судебном заседании возражал.  

Определением от 08.09.2023 назначено судебное разбирательство дела на 23.10.2023. 

18.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит  взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 04/08-1902 от 04.08.2022 в  размере 5895858 руб. 00 коп., неустойку в размере 2458427 руб. 00 коп., с продолжением ее  начисления с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера  0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 59907 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение  принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Также 18.10.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.  

В судебном заседании ответчик настаивал на своем ходатайстве о снижении размера  неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в  связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного  надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный  суд  

УСТАНОВИЛ:

04.08.2022 между ООО "СБТ-Альянс" (поставщик) и ООО "УралДорТехнологии"  (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 04/08-1902, по условиям которого  поставщик обязался поставить, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты, в  порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).  

Также сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения № 1 от  19.09.2022, № 2 от 19.09.2022, № 3 от 04.10.2022.  

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему, в  соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами: от 20.09.2022 № S04118, от 21.09.2022 № S04119, от 22.09.2022 № S04236, от  24.09.2022 № S04239, от 26.09.2022 № S04259, от 27.09.2022 № S04360, от 27.09.2022   № S04361, от 28.09.2022 № S04400, от 28.09.2022 № S04401, от 29.09.2022 № S04432, от  30.09.2022 № S04474, от 05.10.2022 № S04589, от 06.10.2022 № S04680 истцом в адрес  ответчика поставлены нефтепродукты на сумму 11895858 руб. 00 коп.  

Претензий со стороны ответчика в адрес поставщика относительно качества,  количества продукции, не поступало.  

 

Поскольку продукция была оплачена ответчиком частично – в сумме 6000000 руб. 00  коп., у ООО "УралДорТехнологии" перед истцом образовалась задолженность в размере  5895858 руб. 00 коп.  

ООО "СБТ-Альянс" в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2023  исх. № 12 о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Отсутствие оплаты и неисполнение претензионных требований явилось основанием  для обращения истца в суд.  

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований, исходя из следующего.  

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки,  отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В п. 3.2. договора указано, что оплата за продукцию производится покупателем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по согласованию  сторон в другой форме. Сроки оплаты, размер и порядок оплаты указываются сторонами в  дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Пунктом 3. дополнительных соглашений № 1 от 19.09.2022, № 2 от 19.09.2022, № 3 от  04.10.2022 к договору на поставку продукции № 04/08-1902 от 04.08.2022 предусмотрено, что  покупатель обязался оплатить каждую партию продукции в течении 30-ти календарных дней  с момента поставки каждого битумовоза, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет, на основании подписанной транспортной накладной в получении груза  грузополучателем, либо УПД поставщика, переданного по электронной связи, с  последующей досылкой оригиналов. Под партией продукции стороны настоящего  дополнительного соглашения понимают поставку продукции по каждой отдельной  автоцистерне (битумовозу).  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства  является его надлежащее исполнение сторонами.  

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что  подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц,  являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров. Истец свои  

 

обязательства по договору от 04.08.2022 № 04/08-1902 выполнил. Факт поставки продукции  подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными и переданными  через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур».  

В свою очередь, ответчик свое обязательство по оплате полученной продукции не  исполнил ненадлежащим образом. Задолженность ООО "УралДорТехнологии" перед истцом  составляет 5895858 руб. 00 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено  материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

Доказательств оплаты полученной продукции в размере 5895858 руб. 00 коп., либо  наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не  представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании  задолженности в размере 5895858 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного оборудования,  истцом заявлено требование о взыскании неустойки.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 4.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от  16.08.2022) предусмотрено, что в случае просрочки платежей (а также произведение  платежей не в полных объемах) по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от  покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного  (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.  

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленной продукции в сроки,  установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд  считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.  

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с  21.10.2022 по 17.10.2023, составляет 2458427 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен  и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца  ответчиком не оспаривается.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73)  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).  

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований  для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной  мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся  практике делового оборота.  

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со  ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной за период с 21.10.2022 по 17.10.2023 в размере 2458427 руб. 00 коп., подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  

 

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки,  исходя из 0,1% от суммы долга в размере 5895858 руб. 00 коп. за каждый день просрочки,  начиная с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).  

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная  пошлина, уплаченная ООО "СБТ-Альянс" при подаче иска, в размере 59907 руб. 00 коп.  относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.  

Кроме того, в силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда  до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана)  частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.  

Принимая во внимание указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, а также увеличение истцом размера исковых требований в части  неустойки после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 4864  руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "СБТ-Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  по договору поставки от 04.08.2022 № 04/08-1902 в размере 5895858 руб. 00 коп., неустойку  за период с 21.10.2022 по 17.10.2023 в размере 2458427 руб. 00 коп., с продолжением  начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 5895858  руб. 00 коп., начиная с 18.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 59907 руб. 00 коп.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 4864 руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

 

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья К.О. Шпилева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 8:49:00

Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна