668/2017-36173(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3153/2017

г. Краснодар

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект»  (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698) – Братченко А.Г. (директор), от ответчика −  общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой»  (ИНН 2311150637, ОГРН 1122311012361) – Соколова В.А. (доверенность от 06.06.2017),  от третьего лица – Коник Владимира Евгеньевича – Семисаженовой Л.Ю. (доверенность  от 12.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р.,  Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-3153/2017, установил следующее.  

ООО «ТехМашКомплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» (далее –  компания) о взыскании 537 050 рублей 74 копеек, из них 358 033 рубля 83 копейки  неустойки, 179 016 рублей 91 копеек в качестве 50 процентов от суммы взыскиваемой  неустойки.  

Определением суда от 30.06.2017 производство по делу прекращено на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс).  

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2017 определение от 30.06.2017  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

В кассационной жалобе компания просит постановление от 11.08.2017 отменить,  определение суда от 30.06.2017 оставить в силе. По мнению заявителя, выводы  

апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый  судебный акт вынесен по неполно исследованным доказательствам.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы,  представители общества и третьего лица возражали против ее удовлетворения, ссылались  на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

От компании поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу судебного акта Прикубанского районного суда г. Краснодара  по делу № 2-200/17.  

Представители общества и третьего лица возражал против удовлетворения данного  ходатайства.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев названное ходатайство,  не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со статьями 143  и 144 Кодекса оснований для приостановления производства по делу не имеется.  Рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения дела № 2-200/17.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.01.2014 компанией и  Коник В.Е. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома   № 205-Л2-П1/124.  

30 мая 2016 года компания по акту приема-передачи передала Коник В.Е. квартиру  во исполнение договора от 27.01.2014.  

8 июня 2016 года Коник В.Е. (цедент) и индивидуальный предприниматель  Семисаженова Л.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) согласно  которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с компании  (должник) неустойки по договору долевого участия в строительстве от 27.01.2014  (пункт 1.1 договора от 08.06.2016).  

В рамках дела № А32-25282/2016 индивидуальный предприниматель  Семисаженова Л.Ю. на основании договора уступки прав (цессии) от 08.06.2016,  заключенного Семисаженовой Л.Ю. и Коник В.Е., обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к компании о взыскании 359 788 рублей  неустойки, 179 894 рублей штрафа по договору долевого участия в строительстве  от 27.01.2014 (уточненные требования).  

21 декабря 2016 года договора уступки прав (цессии) от 08.06.2016 расторгнут. 

Определением суда от 28.02.2017 принят отказ Семисаженовой Л.Ю. от иска,  производство по делу прекращено.  

21 декабря 2016 года Коник В.Е. (цедент) и общество (цессионарий) заключили  договор уступки прав (цессии) № 106-КГИС/2016-Н (далее – договор от 21.12.2016),  согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования  с компании (должник) законной неустойки и штрафной санкции по договору долевого  участия в строительстве от 27.01.2014 (пункт 1.1 договора от 21.12.2016). На основании  данного договора общество обратилось в арбитражный суд к компании с указанными  в настоящем деле требованиями.   

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Кодекса, предметом иска  является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении  определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия  правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства,  на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.  Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое  требование к ответчику.  

В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  

иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал  в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по  делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора)  было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение  рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете  и по тем же основаниям).  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).  

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по  уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.  Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и  основания) и спорящих сторон.  

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для  прекращения производства по делу по иску общества к компании, установленных  пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса.  

Семисаженова Л.Ю. воспользовалась правом на отказ от иска после заключения  соглашения от 21.12.2016 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 08.06.2016  (после расторжения договора от 08.06.2016 Семисаженова Л.Ю. не обладала правом  требования к компании по договору от 27.01.2014 № 205-Л2-П1/124, и не являлась  надлежащим истцом по делу № А32-25282/2016), что исключает тождественность дел  ввиду несовпадения сторон. В тоже время Коник В.Е после заключения соглашения  от 21.12.2016 о расторжении договора от 08.06.2016 имел право на обращение в  арбитражный суд с иском к компании и передал это право обществу по договору  от 21.12.2016.  

При этом апелляционный суд правомерно учел, что договор уступки прав (цессии)  и соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) заключены между  Коник В.Е. и Семисаженовой Л.Ю. соответственно 08.06.2016 и 21.12.2016, то есть после  передачи компанией Коник В.Е. квартиры по акту приема-передачи от 30.05.2016.  Подобный подход соответствует сложившейся судебной практике (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 308-КГ16-14170, постановления  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2017 по делу № А56-61819/2016,  

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному  делу по иску общества у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не опровергают выводы апелляционного суда и не влияют на обоснованность  и законность обжалуемого судебного акта.  

Правильность выводов суда апелляционной инстанции заявитель жалобы  документально не опроверг, основания для переоценки выводов нижестоящего суда у суда  кассационной инстанции отсутствуют в силу ограниченности полномочий (статьи 286  и 287 Кодекса).  

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной  инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.  

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по  делу № А32-3153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи Е.Л. Коржинек   И.И. Фефелова