АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35206/2018

20 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании  представителя истца – ФИО2 (доверенность №12 от 31.12.2018),

установил:

государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением,   уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (далее – общество) о взыскании 8 344 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 661 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты долга  (л.д.76).

 Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Ответчик по правилам статьи 123АПК РФ о начавшемся судебном процессе признается извещенным надлежащим образом  (л.д. 103), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №Ф.2017.148594/374 от 12.05.2017 на поставку в 2017 году обсорбирующего белья: впитывающих простыней (пеленок) для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области.

По условиям пункта 2.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), на основании Реестра получателей товара (приложение № 3 к контракту) и направления (приложение №2 к контракту), а заказчик оплатить поставщику фактически поставленные получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта поставщик обязался выдать товар каждому получателю в количестве, указанном в Реестре получателей товара, предоставленном заказчиком, при предъявлении получателем паспорта и направления, выданного заказчиком.  

Из материалов дела следует, что некоторые получатели, указанные в Реестрах получателей товара, техническими средствами реабилитации обеспечены не были ввиду их смерти.

07.06.2018, 29.06.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате излишне уплаченной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленное ответчиком без ответа.

8 344 рублей 50 копеек 

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате согласованного к поставке товара истцом исполнено в полном объеме. Однако ответчиком встречное обязательство надлежащим образом исполнено не было: получатели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, указанные в Реестрах получателей товара, техническими средствами реабилитации обеспечены не были ввиду их смерти.

Факт поставки товара не установленным лицам подтверждается тем обстоятельством, что на момент составления акта приема-передачи товара получатели объективно не могли получить товар ввиду их смерти, а также отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акт сдачи-приемки товара. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание расторжение контракта на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, удержание денежных средств, перечисленных  ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Суд отмечает, что ответчиком не оспорен факт наличия неосновательного обогащения в испрашиваемой сумме (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Таким образом, исковые требования в части взыскания  неосновательного обогащения в размере 8 344 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, а также доказанность факта передачи истцу права требования оплаты за данный товар, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с19.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 661 рубль 61 копейка, с их последующим начислением с  01.01.2019 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» в пользу государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 8 344 (Восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 661 (Шестьсот шестьдесят один) рубль 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление на сумму задолженности в размере 8 344 (Восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 50 копеек с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                       Е.В. Белякович