ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16188/2022, 18АП-16189/2022

Дело № А76-15800/2021

24 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей   Забутыриной  Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы открытого акционерного общества «АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», участника  общества с ограниченной ответственностью «Родэкс»  ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу № А76-15800/2021

В судебном заседании принял участие представители ФИО3 Коцан И.М. (паспорт, доверенности от 21.12.2021, 23.04.2021, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «Родэкс», ФИО2 - ФИО4.(паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом);

Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01. 2023 года, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Родэкс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице учредителя ФИО2 (далее – истец, ООО «Родэкс») 13.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Москва (далее – ответчик, ФИО3), о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2014 № Р-КП/2014, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предметом искового заявления от 12.05.2021 (том 1 л.д. 3-6, л.д. 29- 31) по настоящему делу являются требования:

- признать недействительным договор №Р-КП/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2014г. об отчуждении недвижимого имущества – нежилого здания (производственно-лабораторного корпуса) общей площадью 1 890,5 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0422001:2462, а также земельного участка, общей площадью 2 279 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0707002:0008, расположенных по адресу: 

<

...>, в пользу ИП ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки, к договору №РКП/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2014г. об отчуждении недвижимого имущества – нежилого здания (производственно-лабораторного корпуса) общей площадью 1 890,5 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0422001:2462, а также земельного участка, общей площадью 2 279 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0707002:0008, расположенных по адресу: 

<

...>, в пользу ИП ФИО3;

- Истребовать в пользу ООО «РОДЭКС» из незаконного владения ФИО3, недвижимое имущество – часть нежилого здания (производственно-лабораторного корпуса), общей площадью 874,9 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0422001:2462, расположенного по адресу: 

<

...>.

Уточнение исковых требований от 20.07.2022 (л.д.5-15 том 5), заявленные представителем Истца в судебном заседании 27.07.2022, содержало следующие требования:

1. Признать недействительной сделку (цепочку сделок) между ООО «РОДЭКС» и ИП ФИО3 по отчуждению в собственность ИП ФИО3 здания площадью 2 332,6 кв.м. кадастровый номер 74:36:04220001:2462 и земельного участка площадью 2 279 кв.м  кадастровый номер 74:36:0707002:8, расположенных по адресу 

<

...>, а именно:

- договор купли-продажи объектов недвижимости №Р-КП/2014 от 24.12.2014г.;

- соглашение от 28.02.2015г. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости №Р-КП/2014 от 24.12.2014г.;

- договор купли-продажи объектов недвижимости №Р-КП/2017 от 06.04.2017г.;

2. Применить последствия признания недействительности цепочки сделок:

- Аннулировать регистрацию права собственности за ИП ФИО3 на указанные объекты, и передать их в собственность ООО «РОДЭКС».

Из анализа материалов дела и уточнений от 20.07.2022 суд  первой  инстанции  пришел к выводу о том, что уточнениями от 20.07.2022, поддержанными представителем истца в заседании 27.07.2022, истец изменяет предмет и основание первоначального искового заявления, поскольку изменяет и требования, и обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В данном случае истцом заявляются новые требования, которые в первоначальном иске заявлены не были: признание недействительным договора купли-продажи 2017 года и  соглашения 2015 года, которые также не имеют отношения к предмету настоящего спора (не являются дополнительными по отношению к нему, например, как неустойка при взыскании долга). В связи с заявлением новых требований истец в уточнениях указывает и новые основания под эти требования, также приписывая их основания) и к ранее заявленным требованиям. В связи с одновременным изменением предмета и основания иска суд первой  инстанции, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказал   в принятии уточнений истца от 20.07.2022.

Судом  первой инстанции  также установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется дело №А76-25233/21 с теми же лицами, в котором истец оспаривает договор купли-продажи объектов недвижимости №Р-КП/2017 от 06.04.2017г. по аналогичным основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии уточнений в этой части (поскольку в противном случае суд должен будет оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании пп. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк», ОГРН 

<

***> (109240, 

<

...>). 

Указанное лицо представило в материалы дела отзыв (л.д.112-116 том 5; л.д.2-5 том 6) поддержало требование истца – участника общества. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства учредителя общества с ограниченной ответственностью «Родэкс» ФИО2 об объединении дела №А76-15800/2021 с делом №А76- 25233/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства АКБ «Инвестбанк» (ОАО) №105к/233708 от 30.09.2022, в котором он просит привлечь общество в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем вынесено отдельное определение.

Решением от 13.10.2022 в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Родэкс» в лице ФИО2  обратились в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Открытое акционерное общество «АКБ «Инвестбанк» в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, по смыслу ст.50 АПК РФ интерес   третьих лиц с самостоятельными требованиями  относительно  предмета спора, не совпадает  по содержанию материально-правовым  интересом истца и ответчика, то есть  третье  лицо заинтересованно в материально-правовом разрешении  спора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-102850/18-44-138 за АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "РОДЭКС" (ИНН 

<

***>) в размере 21,06% в зачет погашения долга ООО «Лайтхаус капитал» перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в части 24 638,78 рублей. Как неоднократно было указано АКБ «Инвестбанк» (ОАО), оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости № Р-КП/2014 от 24.12.2014 является частью цепочки сделок, цель которых создание искусственной кредиторской задолженности ООО «Родэкс» перед ИП ФИО3, способствующей выводу недвижимого имущественного актива ООО «Родэкс» без надлежащей оплаты. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что заявленное АКБ «Инвестбанк» (ОАО) требование о признании недействительным цепочки сделок (договор купли-продажи объектов недвижимости № Р-КП/2014 от 24.12.2014, дополнительное соглашение №1 от 30.12.2014, акт приема-передачи векселей от 30.12.2014, соглашение о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 27.02.2015, соглашение о новации от 28.05.2015, а также договор купли-продажи объектов недвижимости № Р-КП/2017 от 06.04.2017 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.04.2017) является самостоятельным требованием АКБ «Инвестбанк» (ОАО), не совпадающим по содержанию с правовым интересом истца и ответчика, при этом напрямую затрагивающим интересы Банка и его кредиторов. Годичный срок исковой давности для  участника общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.  Как указанно в исковом заявлении, 28.01.2020 за ГРН 2207700680372 в ЕГРЮЛ ООО «Родэкс» внесена запись о вступлении ФИО2 в качестве учредителя Общества. Став учредителем ООО «РОДЭКС» ФИО2 получил доступ к документации Общества и узнал о выводе активов организации ее генеральным директором - ФИО6, а именно: действуя от имени ООО «РОДЭКС» 24.12.2014 ФИО6 заключил договор № РКП/2014 об отчуждении в пользу ИП ФИО3 недвижимого имущества. Таким образом, судом первой инстанции по делу № А76-15800/2021 неправильно применен срок исковой давности. В результате заключения указанных сделок (цепочки сделок) в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности общества перед ИП ФИО3 способствовало выводу недвижимого имущественного актива ООО «Родекс» без надлежащей оплаты.  С момента заключения договора купли-продажи № Р-КП/2014 от 24.12.2014, подписания соглашения от 27.02.2015 о расторжении договора купли-продажи № Р-КП/2014 от 24.12.2014 одним из участников ООО «РОДЭКС» являлось закрытое акционерное общество «Центр инвестиций и финансового управления» с долей в уставном капитале Общества в размере 31.75%, где единственным учредителем являлся гражданин ФИО3.  В ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» предусмотрено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Под аффилированным лицом, в соответствии с абз. 5 вышеуказанной статьи, подпадают лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Принимая во внимание факт аффилированности ИП ФИО3 с ООО «РОДЭКС» ответчик ИП ФИО3, как сторона оспариваемой сделки, знал о заниженной стоимости приобретаемых спорных объектов недвижимости и мог влиять на принятия решений Общества в свою пользу в ущерб ООО «РОДЭКС». Просит   отменить  судебный акт и направить вопрос на новое  рассмотрение.

Как следует  из  доводов апелляционной  жалобы   учредителя  ООО «Родэкс» ФИО2, суд необоснованно применил к требованиям истца срок исковой давности, указав, что начало течения такого срока необходимо исчислять с момента заключения сделки. Однако, такой вывод суда противоречит разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», без учета  того, что  заявитель ФИО2, который стал учредителем ООО «Родэкс» 28.01.2020г., получил доступ к части документации ООО «РОДЭКС» - только 20.01.2021г., и соответственно с указанного момента узнал (и должен был узнать) о совершенной генеральным директором ФИО6 сделке по отчуждению имущества и выводу активов ООО «РОДЭКС», и уже 13.05.2021г истец обратился в суд с настоящим иском. Судом были допущены процессуальные нарушения при отказе в принятии как уточненных требований от истца, так и при отказе в принятии заявленных третьим лицом – ГК АСВ, действующим за АКБ «Инвестбанк» (также как истец - учредитель ООО «РОДЭКС»), самостоятельных требований. В указанных уточненных требованиях истца и самостоятельных требованиях третьего лица ГК АСВ договор купли-продажи об отчуждении недвижимого имущества от 24.12.2014г., который являлся предметом настоящего спора, был оспорен в составе еще ряда последовательных сделок («цепочка сделок»), совершенных между сторонами (ООО «Родэкс» и ИП ФИО3) и также направленных на вывод имущества истца, о которых истцу и третьему лицу (учредителям ООО «Родэкс») стало известно лишь в ходе рассмотрения дела. При этом, в указанных уточненных требованиях был дополнен лишь предмет спора, а все основания – оставлены прежними (совершение крупной сделки без одобрения компетентным органом, с заинтересованным лицом и в ущерб интересам истца). При этом, Верховный Суд РФ неоднократно указывал на возможность оспаривания ряда взаимосвязанных сделок, совершенных между различными субъектами гражданского оборота, но с единой целью - причинения ущерба, при рассмотрении корпоративных споров или дел о банкротстве (Определение ВС РФ от 01.12.2016 №305-ЭС15-12239, от 21.06.2016 № 305-ЭС16-11168 по делу №40-106582/14, от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230, Определением Верховного суда РФ от 01.09.2016 № 305-ЭС16-2858(5)), так как только такой правовой подход к оспариванию сделок является эффективным механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя (в настоящем споре – ответчик ИП ФИО7). Таким образом, истцом был изменен лишь предмет спора (с единой сделки на выявленную в период рассмотрения дела цепочку сделок, включая первоначально оспоренную) с сохранением оснований, что соответствует требованиям ст.49 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Однако, суд в нарушение процессуальных требований, не принял, ни уточненные истцом требования, ни аналогичные самостоятельные требования третьего лица. Судом не было учтено, что на момент совершения оспоренной сделки (договор купли-продажи от 24.12.2014г.) одним из участников ООО «РОДЭКС» с долей в уставном капитале в размере 23% являлось ЗАО «Центр инвестиций и финансового управления» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в котором единственным учредителем и Генеральным директором являлся покупатель спорного имущества и его настоящий собственник – ответчик ФИО3, более того, именно ФИО3, представляя ЗАО «Центр инвестиций и финансового управления» - участника ООО «РОДЭКС», на внеочередном общем собрании участников ООО «РОДЭКС» 3.10. 2014г. предложил в качестве кандидатуры Генерального директора данного общества - ФИО6, которая и была утверждена собранием (протокол собрания от 3.10.2014г. (обсуждение по третьему вопросу повестки дня) имеется в материалах дела), а впоследствии (в 2014г, 2015г и 2017г) именно ФИО6 представлял интересы ООО «РОДЭКС» в сделках с самим ФИО7 При этом, по данному оспоренному договору от 24.12.2014г., заключённому между ответчиком и ООО «Родэкс» в лице ФИО6, продажа спорных объектов была совершена по цене в 50 000 000 руб .(то есть по цене, почти в три раза меньшей, чем была определена в феврале 2014г независимым оценщиком, а также в феврале 2014г и в августе 2014г и самим истцом ООО «РОДЭКС» при принятии данного имущества в уставной капитал от ООО «Лайтхаус Капитал»).Все указанные обстоятельства относительно участия ЗАО «Центр инвестиций и финансового управления», собственником которого являлся ответчик ФИО3, в ООО «Родэкс», утверждения ФИО6 директором ООО «Родэкс», стоимости спорных объектов, подтверждаются материалами дела. Суд, не приняв требования об оспаривании цепочки сделок, в результате которой ответчик стал собственником спорных объектов по заниженной, в три раза по сравнению с рыночной, цене, и посчитав, что в связи с тем, что впоследствии один из договоров от 24.12.2014г. в такой цепочке сделок был расторгнут, не нашел оснований для признания данного договора недействительным. Однако, при этом, суд не учел, что впоследствии (после расторжения указанного договора, которое было следствием отказа Росреестра в регистрации перехода права по причине явных признаков заинтересованности сторон в крупной сделке) стороны продолжили совершение сделок, направленных на вывод имущества истца на ответчика ИП ФИО3 через предварительный вывод принадлежащего ответчику юридического лица из состава участников истца – ООО «Родэкс». Просит отменить  судебный  акт и удовлетворить  требования.

Определением от 23.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство на 15.12.2022.

До начала судебного заседания 09.12.2022 в суд поступили отказы  от иска  от ООО «Родэкс» и   ФИО2

Представитель ИП ФИО3 возражал  против принятия  отказа от иска,  ссылаясь на наличие  злоупотребление  правом, поскольку ФИО2 не  отказывается фактически  от  требований, ввиду заявления аналогичных требований  в  рамках дела №А76-25233/2020, о чем  представлены  копии уточнений в рамках настоящего  дела  и   дела №А76-25233/2020. Указанные  уточнения приобщены  к материалам дела. 

Суд  отложил судебное  заседание  на 19.01.2023, разъяснив  процессуальные  последствия отказа  от иска,  предусмотренные ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  положения  части 7 статьи 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив   ООО «Родэкс» и ФИО2  оформить  отказ  от иска в соответствии с  требованиями   части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомить лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, об отказе  от  иска.

Определением  от 18.01.2023  произведена  замена судьи Журавлева  Ю.А. на  судью Забутырину Л.В.

В судебном  заседании представитель ООО «Родэкс» и ФИО2   поддержал  отказ  от иска, представив  заявления  с электронной  цифровой подписью ФИО2

Представитель ГК АСВ, действующим за АКБ «Инвестбанк», оставил  вопрос  о  принятии  отказа  на  усмотрение суда.

Представитель  ИП ФИО3 возражал  против принятия  отказа от иска,  ссылаясь на наличие  злоупотребление  правом, поскольку ФИО2 не  отказывается фактически  от  требований и в рамках дела №А76-25233/2020 представлено  28.12.2022 уточненное  требование, в котором  указывается в мотивировочной части  на  недействительность  оспариваемой  сделки.

Рассмотрев в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное  ходатайство, суд  апелляционной   инстанции  отказал в его удовлетворении  и принятии отказа  от иска в силу  следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Проанализировав представленные  уточнения  требований  в рамках дела № А76-25233/2020,  позиции  истца и третьего лица    при рассмотрении  настоящего дела   в суде  первой инстанции о взаимосвязи сделок  и   подаче в связи с  этим ходатайства  об объединении  дел,  доводы  апелляционных жалоб,  установил, что причиной заявления  не является  отказ  от иска, поскольку материальный интерес в признании   недействительным договора №Р-КП/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2014 не утрачен, в этой связи  отказ  не соответствует  положениям  части  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не принимается судом.

         В судебном заседании  представители  подателей  апелляционных жалоб поддержали  доводы  апелляционных жалоб, указав, что срок  исковой  давности  не  пропущен.

        Представитель ИП ФИО3 возражал  против  доводов  жалоб по основаниям, изложенным в  отзыве, который  приобщен  к материалам  дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РОДЭКС» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 29.04.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, уставный капитал 315 010 000 руб. (запись от 26.09.2014г.). 

Участниками данного общества на дату подачи иска и рассмотрения настоящего дела являются ФИО2, доля которого в уставном капитале общества составляет 23,38 % (запись от 28.01.2020), ООО «СИТКОРТ» ИНН 

<

***>, доля которого в уставном капитале общества составляет 55,558 % (запись от 22.06.2015), АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) ИНН 

<

***>, доля которого в уставном капитале общества составляет 21,063 % (запись от 11.01.2021). 

ФИО2 и АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) стали участниками общества «РОДЭКС» в результате распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Капитал», что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019г. по делу №А40-102850/18-44-138. 

Истец, являясь участником ООО «РОДЭКС», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, указывая на то, что договор №Р-КП/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2014 является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность ФИО3, является крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников общества, а также с требованием об истребовании части нежилого здания площадью 874,9 кв.м. из незаконного владения ФИО3  Таким образом, Истец, являясь участником ООО «РОДЭКС» и оспаривая совершённую обществом сделку, выступает в рамках рассматриваемого дела законным представителем ООО «РОДЭКС», действующим в интересах ООО «РОДЭКС», и, следовательно, является надлежащим истцом по рассматриваемому спору. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «РОДЭКС» от 22.12.2014 (том 4 л.д. 106) ФИО3 являлся генеральным директором ЗАО «Центр инвестиций и финансового управления» на момент совершения оспариваемой сделки. 

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2015, представленной ответчиком, по состоянию на 22.12.2014 участниками ООО «РОДЭКС» являлись: ООО «Лайтхаус Капитал» с долей 44,443% уставного капитала, ООО «Юдит» с долей 23,809% уставного капитала, ЗАО «Центр инвестиций и финансового управления» с долей 31,746% уставного капитала, ФИО8 с долей 0,003% уставного капитала. 

Таким образом, ЗАО «Центр инвестиций и финансового управления», согласно части1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ред. от 05.05.2014, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014, являлось лицом, у которого имелась заинтересованность в совершении оспариваемой сделки на дату ее совершения, поскольку ЗАО «Центр инвестиций и финансового управления» всегда имело долю более 20% уставного капитала ООО «РОДЭКС», а ФИО3 являлся его аффилированным лицом как генеральный директор.

Устав ООО «РОДЭКС» в п. 5.4.12 устанавливает, что к компетенции общего собрания участников относится решение вопросов о совершении сделок, в заключении которых имеется заинтересованность; также п. 5.24 устанавливает, что Генеральный директор не вправе совершать без предварительного одобрения Общего собрания участников сделки на сумму более 100 000 (ста тысяч) рублей.

Отклоняя довод истца об отсутствии одобрения спорной сделки,  суд  сослался  на протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Родэкс» от 22.12.2014 года (том 4 л.д. 106), в котором приняли участие все участники ООО «РОДЭКС», обладавшие 100% общего количества голосов. За одобрение сделки в соответствии с п.5.4.12, п.5.24 Устава ООО «РОДЭКС» между ИП ФИО3 и ООО «РОДЭКС» все участники ООО  «РОДЭКС» проголосовали единогласно, что прямо следует из содержания Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Родэкс» от 22.12.2014 года. При этом при голосовании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью голоса ЗАО «Центр инвестиций и финансового управления» в количестве 31,746% в части одобрения сделки с заинтересованностью не учитывались, что прямо отражено в содержании протокола от 22.12.2014 года.

Таким образом, суд первой  инстанции  пришел  к выводу, что за одобрение сделки с ИП ФИО3, имевшей признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, проголосовали 100% голосов от общего числа голосов участников ООО «РОДЭКС», не заинтересованных в совершении сделки.

Также ответчиком в материалы дела представлено Соглашение о расторжении Договора №Р-КП/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 27.02.2015 года (том 2 л.д. 29), из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор №Р- КП/2014 от 24.12.2014 и возвратить друг другу все ранее полученное по сделке.  При  этом факт возврата ООО  «РОДЭКС» здания и земельного участка по договору №Р-КП/2014 от 24.12.2014 подтвержден оригиналом акта приема-передачи от 27.02.2015г., копия которого представлена в материалы дела (том 3, л.д.1), согласно которому ИП ФИО3  возвратил ООО «Родэкс» недвижимое имущество, переданное ему ранее по Договору №Р-КП/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2014 года.

Также судом установлено, что записи о переходе права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, к ФИО3 в ЕГРН не вносились, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, представленной Истцом в дело (том 1 л. д. 14-15), а также Уведомлением от 27.02.2015г. о прекращении государственной регистрации перехода права собственности (том 2 л.д.32).

В  этой связи, по мнению суда  первой инстанции,  признание недействительным договора №Р-КП/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2014г. не приведет к защите каких-либо прав и законных интересов истца, кроме того в связи с восстановлением положения сторон, существовавшего до момента совершения оспариваемой сделки, в связи с ее расторжением, делает невозможным применение последствий признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  пришел  к выводу о недоказанности  истцом причинения убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них в данном деле, поскольку удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению и защите прав истца в области корпоративных правоотношений. 

Суд также пришел к выводу о том, что требование ООО «РОДЭКС» об истребовании из чужого незаконного владения имущества площадью 874,9 кв.м. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности истребуемого имущества ООО «РОДЭКС», в связи с этим суд пришел к выводу, что у  истца отсутствует право на предъявление иска о виндикации. Также  пришел к выводу о том, что истец (ФИО2) не обладает материальным правом на заявление требований об истребовании имущества общества «Родэкс» из незаконного владения, поскольку в данном случае, указанное требование может заявить только собственник. 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

 Суд  первой  инстанции    пришел к выводу  о том, что  истцом пропущен годичный срок для оспаривания сделки  на 13.05.2021 -дату подачи иска ФИО2, исчисляемый   с момента совершения оспариваемой сделки – 24.12.2014 года, но и с момента назначения Генеральным директором ООО «РОДЭКС» ФИО9 – 12.09.2017, при этом, поскольку судом не установлено факта нахождения ФИО6 в сговоре с ответчиком, срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2014 № Р-КП/2014 подлежит исчислению, по мнению суда,  с 25.12.2014. Таким образом, с учетом изложенного выше, годичный срок исковой давности по оспариванию договора №Р-КП/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2014  на дату обращения в арбитражный суд 13.05.2021  признан истекшим.

        С учетом изложенного, суд первой  инстанции  пришел  к выводу  о  наличии оснований  для  отказа в удовлетворении  требований.

          Заслушав лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к следующим выводам.

 Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 12.02.2014 ООО «Торговый Дом Юста» (ИНН: 

<

***>), приобретает на основании договора купли-продажи № 01-01/14- КП от 27.01.2014 у ООО «ДельтаИнвест» (ИНН: 

<

***>) спорные объекты недвижимости. 

14.02.2014 ООО «Торговый Дом Юста» вносит указанные спорные объекты в качестве дополнительного вклада в уставной капитал дочернего общества – ООО «Лайтхаус Капитал» (ИНН: 

<

***>). Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости произведена 26.02.2014. 

При этом стороны на основании отчета об оценке № 05-14 от 14.02.2014 определили стоимость спорных объектов недвижимости в размере 140 015 023,06 руб., что следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Лайтхаус Капитал» от 14.02.2014.

 18.08.2014 ООО «Лайтхаус Капитал» вносит спорные объекты недвижимости в качестве дополнительного вклада в уставной капитал дочернего общества - ООО «РОДЭКС», при этом стороны оценивают стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости 140 000 000,00 руб. 

24.12.2014 ООО «РОДЭКС» в лице генерального директора ФИО6 заключил договор № Р-КП/2014 об отчуждении в пользу ИП ФИО3 спорных объектов недвижимости по цене всего 50 000 000,00 руб. в том числе: - 47 250 000,00 руб. - нежилое здание (производственно-лабораторный корпус), общей площадью 1890,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 74:36:0422001:2462, расположенное по адресу: 

<

...>; - 2 750 000,00 руб. - земельный участок, общей площадью 2279 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации лабораторного корпуса, с кадастровым (условным) номером: 74:36:0707002:0008, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В счет оплаты по указанному договору ИП ФИО3 перечислил денежные средства платежными поручениями № 2 на сумму 5 000 000 руб., № 3 на сумму 10 100 000,00 руб., № 4 на сумму 10 000 000,00 руб., а также, согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2014, передал ООО «РОДЭКС» по акту три векселя на общую сумму 29 900 000,00 руб.

 Впоследствии ООО «РОДЭКС» не обращалось к ИП ФИО3 за выплатой денежных средств в размере 29 900 000,00 руб., предусмотренных выданными ИП ФИО3 векселями по дополнительному соглашению №1 от 30.12.2014 к договору купли-продажи № Р-КП/2014 от 24.12.2014.

 По соглашению от 27.02.2015 о расторжении договора № Р-КП/2014 от 24.12.2014 ООО «РОДЭКС» возвратило ИП ФИО3 денежные средства в размере 22 437 700,00 руб. платежным поручением № 118 от 28.05,2015, а оставшаяся часть денежного обязательства по 4 соглашению о новации была заменена на вексель ООО «РОДЭКС» на сумму 32 562 300,00 руб. (вексель №0038782* от 28.05.2015). 

02.10.2015 ИП ФИО3 обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о совершении протеста векселя в неплатеже.

 Нотариус города Москвы ФИО10 предъявил вексель № 0038782 от 28.05.2015г. к оплате ООО «РОДЭКС» по месту платежа векселя: 

<

...> и, не получив платежа в связи с отсутствием векселедателя по месту его нахождения, составил акт о протесте векселя в неплатеже, зарегистрированный в реестре за №4-2025.

 13.05.2016 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-1352/2016-34-9 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ООО «РОДЭКС» о взыскании денежных средств вексельного долга №0038782* от 28.05.2015 было вынесено решение. 

Согласно указанному решению суда исковые требования удовлетворены, а именно: взыскано с ООО «Родэкс» в пользу ИП ФИО3 32 562 300,00 руб. - вексельного долга, 1 591 538,17 руб. - процентов, 40 000,00 руб. – издержек.

 06.04.2017 между ООО «РОДЭКС» и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № Р-КП/2017, согласно которому ООО «РОДЭКС» предал в собственность ИП ФИО3 недвижимое имущество, а именно: – нежилое здание (производственно-лабораторный корпус), общей площадью 1890,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 74:36:0422001:2462, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, общей площадью 2279 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации лабораторного корпуса, с кадастровым (условным) номером: 74:36:0707002:0008, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Цену указанных объектов Стороны договора № Р-КП/2017 от 06.04.2017 определили в сумме 53 000 000,00 руб., в том числе: нежилое здание (производственно-лабораторный корпус), общей площадью 1890,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 74:36:0422001:2462, расположенный по адресу: 

<

...> в размере 47 500 000,00 руб.; земельный участок, общей площадью 2279 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации лабораторного корпуса, с кадастровым (условным) номером: 74:36:0707002:0008, расположенный по адресу: 

<

...> в размере 5 500 000,00 руб

10.04.2017 между ООО «РОДЭКС» и ИП ФИО3 было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО «РОДЭКС» обязано уплатить ИП ФИО3 сумму в размере 34 193 838,17 руб. задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-1352/2016-34-9 от 13.05.2016, а ИП ФИО3 обязан уплатить ООО «РОДЭКС» сумму в размере 32 562 300,00 руб. задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости № Р-КП/2017 от 06.04.2017.

 В результате проведенного зачета встречных однородных требований обязательства ООО «РОДЭКС» перед ИП ФИО3 по оплате задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-1352/2016-34-9 от 13.05.2016 прекращаются частично на сумму в размере 32 562 300,00 руб., а обязательства ИП ФИО3 перед ООО «РОДЭКС» по оплате задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости № Р-КП/2017 от 06.04.2017, прекращаются в полном объеме.

Ссылаясь  на указанные  обстоятельства, которые  были установлены  ОАО  «АКБ «Инвестбанк» и   ФИО2, они просили  признать недействительной  сделку (цепочку сделок) между ООО «РОДЭКС» и ИП ФИО3 по отчуждению в собственность ИП ФИО3 здания площадью 2 332,6 кв.м. кадастровый номер 74:36:04220001:2462 и земельного участка площадью 2 279 кв.м.  кадастровый номер 74:36:0707002:8, расположенных по адресу 

<

...>, а именно:

- договор купли-продажи объектов недвижимости №Р-КП/2014 от 24.12.2014г.;

- соглашение от 28.02.2015г. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости №Р-КП/2014 от 24.12.2014г.;

- договор купли-продажи объектов недвижимости №Р-КП/2017 от 06.04.2017г.;

2. Применить последствия признания недействительности цепочки сделок:

- Аннулировать регистрацию права собственности за ИП ФИО3 на указанные объекты, и передать их в собственность ООО «РОДЭКС».

В соответствии  в части 1 статьи 49 Кодекса предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое право требования к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 Кодекса). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Из части 1 статьи 49 Кодекса, пунктов 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Право истца изменить основание иска может быть осуществлено им при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

 В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Суть правовой позиции, которую занимал ФИО11 и Банк   при рассмотрении спора, состояла в том, что сделки по отчуждению имущества от общества " Родэкс" в пользу  ФИО3, в  том числе промежуточные сделки  по расторжению  первоначального договора купли-продажи имущества от 24.12.2014, зачету    являлись взаимосвязанными,  направленными  на вывод  активов общества и создание  в промежутке   между сделками  фиктивной  кредиторской  задолженности. Так, в апелляционной  жалобе  банк ссылается  на что  в результате заключения указанных сделок (цепочки сделок) в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности общества перед ИП ФИО3 способствовало выводу недвижимого имущественного актива ООО «Родекс» без надлежащей оплаты.

 Вместе с тем суд первой  инстанции  сосредоточил свою аргументацию исключительно  на  соблюдении корпоративных норм  по согласованию  первой сделки участниками общества, исчислив срок исковой давности  с даты совершения  первой сделки  24.12.2014, тогда как  оспариваемая цепочка сделок окончена  совершением – договора купли-продажи  от 06.04.2017.

С учетом    того, что  в ином  деле истцом    заявлены   требования  о признании  недействительными   сделок, являющихся  частью  взаимосвязанных сделок, о которых   заявлено в  настоящем споре,  суд  должен был применить положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Верховный Суд РФ неоднократно указывал на возможность оспаривания ряда взаимосвязанных сделок, совершенных между различными субъектами гражданского оборота, но с единой целью - причинения ущерба, при рассмотрении корпоративных споров или дел о банкротстве (Определение ВС РФ от 01.12.2016 №305-ЭС15-12239, от 21.06.2016 № 305-ЭС16-11168 по делу №40-106582/14, от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230, Определением Верховного суда РФ от 01.09.2016 № 305-ЭС16-2858(5)),

 Так, судом  апелляционной инстанции установлено, что в производстве  суда находится  дело №А76-25233/2020 по иску  ФИО2 (процессуальный истец), г. Москва, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Родэкс» (материальный истец), ОГРН 

<

***>, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 312774634200818, о признании сделки по продаже ответчику здания площадью 2332,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0422001:2462 и земельного участка площадью 229 кв.м., кадастровый номер 74:36:0707002:8 недействительной, отмене регистрации здания площадью 2332,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0422001:2462, расположенного по адресу 

<

...>, и земельного участка площадью 2279 кв.м., кадастровый номер 74:36:0707002:8, расположенного по адресу 

<

...>, за ФИО3, передаче данных объектов в собственность общества «Родэкс»; истребовании у Управления Росреестра по Челябинской области надлежащим Образом заверенных документов, поданных от ООО «Родэкс» для регистрации сделки, дата регистрации 24.04.2017, регистрационный номер 74-74-01/432/2014-391 по продаже ИП ФИО3 здания площадью 2332,6 кв. м кадастровый номер 74:36:0422001:2462 и земельного участка площадью 2279 кв.м. кадастровый номер 74:36:0707002:8, в том числе, договора купли-продажи, акта приема-передачи имущества, доверенности, согласия на совершение сделки. В дальнейшем  представлено уточнение, в котором  истец просил признать недействительными  договор купли-продажи  спорных объектов от  24.12.2014, соглашения от 28.02.2015, договора  от 06.04.2017 (т.7, л.д.20-30),

Суд соглашается с выводом суда первой  инстанции, отказавшем в принятии уточнений  в виде  признания недействительными   соглашений  от 28.02.2015, договора купли-продажи от 06.04.2017, поскольку  они отдельно  оспорены,  однако, поскольку  речь идет   о взаимосвязанных  сделках,  суд   должен  был решить  вопрос об  объединении дел, с учетом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 судом  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства учредителя общества с ограниченной ответственностью «Родэкс» ФИО2 об объединении дела №А76-15800/2021 с делом №А76- 25233/2020.

Соответствующий ошибочный вывод суда привел к тому, что перечисленные выше доводы и аргументы  истца и  третьего лица,  в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не получили какой-либо правовой оценки, в связи с чем спор судом фактически рассмотрен не был.

Одна из группы   сделок  рассмотрена судом  первой инстанции и  обжалована  в суд  апелляционной  инстанции,  другая  находится  на рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области (дело А76-25233/2020), согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме  того, поскольку  суд  апелляционной  инстанции не  вправе   принимать  уточнение  исковых требований,  соответственно,  только суд первой  инстанции  может устранить  данный   недостаток.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции  фактически не  рассмотрел взаимосвязанные сделки   совместно  и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  совместно  с  делом № А76-25233/2020.

В настоящем случае переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и рассмотрение цепочки оспариваемых сделок означал бы нарушение положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие закрытый перечень для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подмену компетенции суда апелляционной инстанции и нарушении принципа обжалования судебных актов последовательно через апелляционную и кассационные инстанции. В свою очередь суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, не полно рассмотрел по существу заявленные требования истца.

С учетом  изложенного,  решение от 13.10.2022 подлежит отмене в соответствии с пунктом  4  части 1, части  3 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела №А76-15800/2021 в Арбитражный  суд Челябинской  области для совместного рассмотрения с  делом А76-25233/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу № А76-15800/2021   отменить, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Родэкс»   удовлетворить частично. 

Направить   дело №А76-15800/2021 в Арбитражный  суд Челябинской  области для совместного рассмотрения с  делом А76-25233/2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          Л.В. Забутырина 

                                                                                         И.В. Калина