АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19727/2022

г. Тюмень

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря  2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Интер – Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 620026, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Китпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 625022, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 232 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей 

от истца:  не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер – Лес» (далее - истец, ООО «Интер – Лес») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Китпром» (далее - ответчик, ООО «Торговый дом Китпром») о взыскании задолженности в размере 232 200 рублей.

Исковые требования со ссылками на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору  поставки  № 27/02/2019 от 04.03.2019.

Определением суда от 23.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённых надлежащим образом сторон. 

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 23.09.2022 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Стороны, возражений против проведения судебного разбирательства не представили. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 04.03.2019 между ООО «Интер – Лес» (покупатель) и ООО «Торговый дом  Китпром» (продавец) был заключен договоры поставки, согласно которому продавец обязуется поставить  и передать в собственность покупателю бревна для разделки на стройку рудничную хвойных пород, обрезные пиломатериалы хвойных пород и березовые обрезные пиломатериалы, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, покупатель оплачивает поставленный продавцом товар по цене,  предусмотренной в спецификациях, которые прилагаются к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчеты за каждую партию товара осуществляются путем перечисления  на расчетный счет продавца по отгрузке товара против отгрузочных документов, если иное не оговорено в спецификации.

Судом установлено, что истцом были выполнены обязательства по авансированию поставки продукции на сумму 250 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 111 от 05.03.2019 (л.д. 21). 

Однако в нарушение принятых обязательств по договору по настоящее время продавцом не отгружено пиломатериала на вышеуказанную сумму, хотя по условиям договора (пункт 5.1.) отгрузка пиломатериала должна производиться незамедлительно после поступления на его  расчетный счет предварительной оплаты за товар.

 Согласно пункта 5.4. договора в случае задержки или отказа от перевозки товара по вине продавца, он обязан вернуть покупателю полученную оплату за товар. 

 На июнь 2021 года согласно акта сверки за ответчиком числится 215 000 рублей невозвращенных денежных средств.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 077 от 27.10.2021 с требованием расторгнуть договор и возвратить не расходованные денежные средства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Судом установлено, что в связи с неисполнением принятых по договору обязательств по поставке товара, истец фактически отказался от договора. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Учитывая изложенное, суд считает, что договор поставки от 04.03.2019 № 27/02/2019 расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом. 

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма предоплаты подлежит возврату истцу. Уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 215 000 рублей привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 215 000 рублей подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, либо возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления в суд не представил. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 000 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 200 рублей согласно расчету. 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с пунктом 12.3 договора  в случае нарушения  по вине продавца сроков отгрузки поставляемого товара, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от стоимости недопоставленной  партии товара за каждый день просрочки со дня поступления оплаты на счет продавца до момента возвраты оплаты на счет покупателя либо момента начала отгрузки, но не более  8 % от стоимости товара.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока поставки, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 сформулирована правовая позиция, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с установленными фактами нарушения срока поставки по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Китпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер – Лес» задолженность в размере 215 000 рублей, неустойку в размере 17 200 рублей, а также 7 644 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.