АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-70287/2024

г. Краснодар

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр "ЮГ"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.06.2025), третьего лица – Краснодарской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2025), в отсутствие истца – Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А32-70287/2024, установил следующее.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Дилерский центр "ЮГ"» (далее – общество) о взыскании 55 047 924 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснодарская таможня.

Решением суда от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2025 решение от 16.06.2025 изменено; с общества в пользу департамента взыскано 5 504 792 рубля 40 копеек

неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличии оснований для уменьшения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) необоснованны; суд неправомерно снизил размер неустойки. Выводы суда о влиянии действий таможенного органа на своевременность исполнения обществом обязательств по контракту на приобретение подвижного состава не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли социальную значимость поставляемого товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) департамент (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 30.10.2023 № 83/18.04-04 на приобретение подвижного состава в рамках мероприятия «Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа» муниципальной программы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Транспортное обслуживание населения города Сочи» (идентификационный код закупки № 2332320230159223200100100170012910244).

Предметом контракта является поставка подвижного состава в рамках мероприятия «Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа» муниципальной

программы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Транспортное обслуживание населения города Сочи» (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 552 690 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта) и включает в себя стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой – погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ и контрактом (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...> до 15.02.2024. Поставщик не менее чем за 2 рабочих дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Надлежащий документ о приемке товара по контракту в единую информационную систему поступил 30.07.2024, то есть с нарушением срока на 166 календарных дней.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За нарушение сроков поставки товара департамент начислил обществу неустойку в размере 55 047 924 рублей.

В связи с неисполнением обществом требований об уплате неустойки департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона № 44-ФЗ и главы 30 Гражданского кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения обществом установленного срока поставки товара по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований департамента о взыскании с общества неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало, что просрочка поставки товара (электробусов) вызвана санкционным режимом и незаконной задержкой выпуска товара в свободное обращение со стороны таможенных органов, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса, снизив размер неустойки до 552 690 рублей (0,1% от цены контракта).

Руководствуясь статьями 333, 401 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление Пленума № 7), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, исходя из компенсационного характера неустойки и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств ответчиком причинило заказчику действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, принимая во внимание добросовестное поведение стороны и принятие мер по надлежащему исполнению контракта, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 5 504 792 рублей 40 копеек (10% от заявленной суммы 55 047 924 рублей исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 18% на день исполнения обязательства).

Возражения департамента сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда о снижении размера начисленной неустойки.

Указанные возражения подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности, подлежащего уплате штрафа, последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд, исходя из компенсационного характера неустойки и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 5 504 792 рублей 40 копеек, признав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума № 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума № 7 разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что в настоящем деле неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, а именно за просрочку поставки товара, следовательно, такое снижение размера неустойки не противоречит разъяснениям постановления Пленума № 7.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Возражения заявителя об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса относятся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 301-ЭС20-11001, от 16.09.2020 № 305-ЭС20-12145, от 19.10.2021 № 309-ЭС21-19435, от 07.04.2022 № 305-ЭС22-2779, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2025 по делу № А32-49966/2024.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4

статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А32-70287/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников