ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5905/2019

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 года

15АП-7725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва):

от ОАО «Колыванская МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 03.12.2019,

от Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»: представителя ФИО4 по доверенности от 16.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Колыванская МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу № А32-5905/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Колыванская МТС» к Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»

третье лицо: арбитражный управляющий Платонов Владимир Владимировичо взыскании компенсационной выплаты в размере 16 872 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Колыванская МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее - ответчик) о взыскании 16 872 000,00 руб. компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу               № А32-5905/2019  в удовлетворении иска отказано. С  ОАО   «Колыванская   МТС»   (ОГРН   

<

***>)   в   доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 108 110 руб.

ОАО «Колыванская МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу № А32-5905/2019 отменить.  

От ОАО «Колыванская МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил письменные пояснения к материалам дела.

От Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по делам              № А40-149193/2020, № А40- 262659/2019. 

Представитель ОАО «Колыванская МТС» возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 года по делу № А40-149193/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Ассоциация «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» 09.06.2021 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 года по делу № А40-149193/2020. Информация о принятии жалобы к производству Девятого арбитражного апелляционного суда в Картотеке арбитражных дел отсутствует.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 года по делу № А40-262659/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.08.2021.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, определил отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом апелляционная коллегия учитывает размер убытков, причиненных ОАО «Колыванская МТС» действиями арбитражного управляющего ФИО5 (54 488 394,35 руб.), и лимит страхового возмещения, взыскиваемого в рамках дел №№ А40-149193/2020 (10 000 000 руб.) и А40- 262659/2019 (6 000 000 руб.). 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебные акты по делам               №№ А40-149193/2020 и А40-262659/2019 преюдициального значения для настоящего спора не имеют, поскольку не изменяют объем требований, предъявленных ОАО "Колыванская МТС" Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Представитель ОАО «Колыванская МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 25.06.2021 до 17 час. 50 мин. 

Суд апелляционной инстанции разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 25.06.2021 до 17 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Судебное заседание прервано 22 июня 2021 г. в 16 час. 45 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2021 в 17 час. 50 мин.

От ОАО «Колыванская МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнительные письменные объяснения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 ОАО «Колыванская машинно-технологическая станция» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу № А55-3123/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Колыванская МТС», заявление кредитора ООО « Доминант» удовлетворено частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС» ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника – договора займа от 16.11.2010, заключенного между должником и ФИО6, признаны незаконными, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ОАО «Колыванская МТС» взыскано 54 488 394,35 руб. в возмещение убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 по делу № А55-3123/2010 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что обращение ОАО «Колыванская МТС» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» о компенсационной выплате является преждевременным, так как истцом не соблюден установленный положениями пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве порядок действий лица, требующего компенсационную выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу № А55-3123/2010 с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ОАО « Колыванская МТС»  взыскано 54 488 394,35 руб. убытков.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные определением суда в рамках дела № А55-3123/2010 обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к настоящему спору такие правила установлены Федеральным закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно положениям статьи 20 названного закона обязательным требованием для осуществления деятельности арбитражного управляющего является его членство в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу статьи 2 того же закона саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее также - саморегулируемая организация) - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Пункт 3 статьи 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) закрепляет, что условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 указанного Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статья 22 указанного закона вменяет в обязанность саморегулируемой организации обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Также согласно правилам статьи 25.1 данного закона для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям названного Федерального закона.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 4 данной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (п. 5).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате (п. 6).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Как видно из материалов настоящего дела, ФИО5, являясь членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС», причинил последнему убытки в виде реального ущерба на сумму 54 488 394,35 руб.

Истец 01.06.2018 вручил ФИО5 требование о погашении убытков, однако сумма долга выплачена не была.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим                      ОАО «Колыванская МТС» получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 54 488 394,35 руб. и направлен в Ленинский ОСП ФССП по Самарской области. Возбуждено исполнительное производство № 22245/19/63036-ИП от 13.06.2019, которое до настоящего времени не окончено. Соответственно, убытки арбитражным управляющим ФИО5 не возмещены. 

Судом установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС» ФИО5 его ответственность была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а также ООО «БИН «Страхование» и ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ».

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой суммы в размере 6 000 000,00 руб. и процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 58 602,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69507/19-116-587 от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 без изменения, в удовлетворении требований ОАО «Колыванская МТС» отказано.

В рамках дела № А40-56854/19-19-518 по иску ОАО «Колыванская МТС» к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании 9 000 000,00 руб. страхового возмещения, 519 565 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.12.2020, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Колыванская МТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой суммы в размере              6 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 712,32 руб. за спорный период, начиная с 15.07.2019, а также с 15.08.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-262659/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020, в удовлетворении требований                              ОАО «Колыванская МТС» отказано.

ОАО «Колыванская МТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страховой суммы в размере 10 000 000,00 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.12.2019 по 07.07.2020 в размере 306 922, 30 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 08.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу № А40-149193/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Указанные сведения размещены в открытом доступе на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел и доступны лицам, участвующим в деле, а также суду.

В связи с тем, что ФИО5 являлся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ОАО «Колыванская МТС» в адрес Ассоциации было направлено требование о выплате из компенсационного фонда в размере 16 872 000 рублей в счет погашения убытков, причиненных арбитражным управляющим, из которых за 2014 год 25 % от суммы компенсационного фонда Ассоциации в размере 11 872 000 руб.; за 2015 г. сумму в размере 5 000 000 руб.

Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» выплату из компенсационного фонда в добровольном порядке не произвела, что послужило основанием для обращения ОАО "Колыванская МТС" в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции при вынесении решения об отказе заявителю в удовлетворении требований не принято во внимание, что статьей 25.1 Закона о банкротстве установлена определенная последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено к СРО лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Из приведенной нормы следует, что при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к СРО (Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 305-ЭС15-4863).

Предусмотренная статьей 25.1 Закона N 127-ФЗ ответственность СРО арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия (постановление Девятнадцатого ААС от 28.09.2017 N 19АП-5703/17, постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 N Ф08-3487/16).

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что истцом не соблюдены все предусмотренные действующим законодательством условия, дающие ему право на удовлетворение требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего, за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, в которой состоял арбитражный управляющий в период исполнения своих обязанностей и совершения виновных действий.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая взыскание с арбитражного управляющего ФИО5 вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ОАО «Колыванская МТС» № А55-3123/2010 убытков в размере 54 488 394,35 руб., а также исчерпание возможности возмещения взысканной с него денежной суммы за счет страховых организаций, приходит к выводу о наличии всех требуемых условий для возложения на Ассоциацию, членом которой в спорный период состоял арбитражный управляющий ФИО5, обязанности по возмещению в пользу ОАО «Колыванская МТС» компенсационной выплаты из компенсационного фонда.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие право отказать в компенсационной выплате истцу в нарушение статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания по делу, исковые требования подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, ОАО "Колыванская МТС" заявлена к взысканию сумма компенсационной выплаты в размере 16 872 000 рублей. 

Так, податель апелляционной жалобы полагает, что с учетом периода осуществления арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего (2014-2015) подлежат применению обе редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, а именно за 2014 год подлежат взысканию 25 % от суммы компенсационного фонда Ассоциации в размере 11 872 000 руб.; за 2015 год – фиксированная сумма в размере 5 000 000 руб.

 Суд апелляционной инстанции считает заявленное требование частично обоснованным, руководствуясь следующим.

Пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в данную норму изменений Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, предусматривал возможность осуществления компенсационной выплаты в размере не более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков. По требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) установлено, что размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В силу пункта 12 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ установленный Законом о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает, что подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, исходя из обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А55-3123/2010 противоправность поведения подтверждается тем, что конкурсный управляющий не только не оспорил сделку – договор займа от 16.11.2010 при отсутствии документов, подтверждающих получение денежных средств в размере 36 073 560,42 руб., но и не представил возражений при рассмотрении иска ФИО6 о взыскании суммы займа с ОАО «Колыванская МТС», не оспорил судебный акт Кинельского районного суда от 28.10.2014 по делу № 2-2164/2014, не выполнил решение собрания кредиторов от 02.10.2015 об оспаривании договора займа. Впоследствии договор был оспорен конкурсным кредитором –               ООО «Доминант» и признан недействительным. В результате незаконных действий со стороны конкурсного управляющего ФИО5 должнику и кредиторам был причинен убыток, поскольку денежные средства, полученные от реализации земельного участка в размере 54 988 394,35 руб., не поступили в конкурсную массу должника, а были списаны с расчетного счета ОАО «Колыванская МТС» в пользу ФИО6, тогда как могли быть направлены на погашение требований реестровых кредиторов.

Таким образом, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу № А55-3123/2010 убытки в пользу истца с арбитражного управляющего ФИО5 были взысканы в связи с бездействием по оспариванию решения Кинельского районного суда от 28.10.2014 по делу № 2-2164/2014, в результате чего с расчетного счета истца в марте-апреле 2015 года было совершено списание денежных средств 54 988 394,35 руб. в пользу ФИО6

Оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда в размере             5 000 000 руб.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 11.01.2019 в размере 156 008,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 12.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Конкурсный управляющий ОАО "Колыванская МТС" заявил об уточнении требований в части процентов на стадии апелляционного обжалования, просил взыскать проценты за период с 04.02.2019 по 24.06.2021 в сумме 692 972,32 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, уточнение исковых требований при рассмотрении дела в апелляционном суде возможно только, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако в настоящем споре указанные основания у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не принимает уточнение исковых требований в части изменения размера процентов как противоречащее закону.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Установив отсутствие доказательств выплаты компенсации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 39, 40, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив период начисления процентов, суд апелляционной инстанции признает его произведенным методологически и арифметически неверно, исходя из следующего.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате (пункт 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что претензия ответчику была направлена 28.11.2018, согласно отчету об отслеживании отправления СРО Ассоциация «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» получила претензию 05.12.2018. Таким образом, компенсационную выплату ответчик должен был произвести не позднее 03.02.2019.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, суду первой инстанции надлежало взыскать проценты за период с 04.02.2019 по 23.03.2021 (дата вынесения решения), а также с 24.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет, согласно которому исчисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 23.03.2021 (дата оглашения резолютивной части решения) на сумму компенсационной выплаты в размере  5 000 000,00 руб. составляют 630 780,55 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу № А32-5905/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ОАО "Колыванская МТС" удовлетворены на 33,07% (5 630 780,55 руб.), исходя из суммы заявленных требований 17 028 008,22 руб., истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 35 761,90 руб., по апелляционной жалобе – в сумме 992,10 руб.; с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 72 378,10 руб., по апелляционной жалобе – в сумме 2 007,90 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу № А32-5905/2019 отменить.

Взыскать с Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в пользу акционерного общества «Колыванская МТС» 5 000 000,00 руб. компенсационной выплаты, 630 780,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 23.03.2021.

Взыскать с Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в пользу акционерного общества «Колыванская МТС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в доход федерального бюджета 35 761,90 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, 992,10 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Колыванская МТС» в доход федерального бюджета 72 378,10 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, 2 007,90 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко