﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6633/21 

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

 

Дело № А76-52287/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу № А76-52287/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Плюс» (далее – общество «Компания Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании 400 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества «ВСК» в пользу общества «Компания Плюс» взыскано 104 018 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.01.2018 по 31.01.2020, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно отклонена позиция ответчика о том, что неустойка носит компенсационный характер и в рассматриваемом деле направлена на обогащение истца, а не на возмещение потерпевшему каких-либо потерь. Кроме того, как отмечает заявитель, общество «Компания Плюс» не является потерпевшим лицом, соответственно, не несет негативных последствий от просрочки исполнения обязательств в пределах собственной имущественной сферы. В этой связи кассатор указывает на недобросовестное поведение истца, что по смыслу абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 58), положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Общество «ВСК» полагает также, что судами в недостаточной мере снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно удовлетворено судами в размере 7 000 руб., поскольку указанная сумма не соответствует критерию разумности и соразмерности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Неустроева Н.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Хонда Civic Hybrid», государственный регистрационный знак Р 026 КО 72 174, VIN JHMF036209S205823, 2009 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 54 № 68684. 

Судами также установлено, что 11.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Civic Hybrid», государственный регистрационный знак Р 026 КО 72 174 под управлением водителя Скрябневой Ю.В., автомобиля марки «Хендэ Экус», государственный регистрационный знак С 752 ТМ 777 под управлением водителя Мочалова В.А. и автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак М 956 КА 174 под управлением водителя Макулина Э.Н., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 18810045170001012821.

Гражданская ответственность Скрябневой Ю.В. застрахована обществом «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1025381196 на период с 07.10.2017 по 06.10.2018. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хонда Civic Hybrid», государственный регистрационный знак Р 026 КО 72 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2017.

Между Неустроевой Н.А. (цедент) и обществом «Компания Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 18.05.2018 № 10/18, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Хонда Civic Hybrid», государственный регистрационный знак Р 026 КО 72 174, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2017, в том числе, право требовать возмещения ущерба от страховой компании общества «ВСК, выплаты страхового возмещения от страховой компании, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.

О состоявшейся уступке прав общество «ВСК» уведомлено 08.06.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области 31.07.2020 по делу № А76-21491/2018 принят отказ общества «Компания Плюс» от иска о взыскании с общества «ВСК» страхового возмещения в размере 104 018 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с общества «ВСК» в пользу общества «Компания Плюс» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 403 руб. 96 коп., а также 4 121 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 31.07.2020 по делу № А76-21491/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Civic Hybrid», государственный регистрационный знак Р 026 КО 72 174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2017, с учетом износа составляет 167 000 руб. 

После проведения по делу № А76-21491/2018 судебной экспертизы общество «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 104 018 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 № 3090.

Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) сроки, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству автомобилю марки «Хонда Civic», государственный регистрационный знак Р 026 КО 72 в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2017, установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу № А76-21491/2018, и сторонами не оспариваются.

На основании исполнительного листа серии ФС № 032536654, выданного Арбитражным судом Челябинской области, общество «ВСК» платежным поручением от 01.10.2020 № 9697  перечислило обществу «Компания Плюс» денежные средства в размере 22 824 руб. 96 коп. 

Претензионным письмом от 23.09.2020 общество «Компания Плюс» обратилось к обществу «ВСК» с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Общество «ВСК» письмом от 28.09.2020 № 65837 отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Компания Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 104 018 руб. 96 коп.

Оценив в совокупности доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение истцом указанных расходов, объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности спора, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов частично в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

В силу пункта 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, факт выплаты указанного страхового возмещения с нарушением установленного законом срока и только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-21491/2018, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, правомерно признали за обществом «Компания Плюс», как правопреемником потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица, право на взыскание с общества «ВСК» как страховщика неустойки, начисленной за период с 21.01.2018 по 31.01.2020.

При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд снизил размер неустойки до 104 018 руб. 96 коп.

Доводы общества «ВСК» об отсутствии у истца оснований для взыскания неустойки ввиду того, что последний не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и не понес негативных последствий от просрочки исполнения обязательств, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано другим лицам, кассатором не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что вопреки доводам общества «ВСК» в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что в свою очередь приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ссылки общества «ВСК» на наличие в действиях общества «Компания Плюс» признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правами ранее рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом. Приняв во внимание нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 102 Постановления Пленума ВС РФ № 58, суды пришли к выводу, что истцом не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих прав. Обществом «ВСК» не доказано, что общество «Компания Плюс» употребило свое право исключительно во вред другому лицу, как и то, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, оно хотело добиться для себя каких-либо неправовых последствий.

Возражения общества «ВСК» касательно чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. подлежат отклонению.

Суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание договор на оказание юридических услуг 22.09.2020, расписку Ширяева А.В. о получении денежных средств в размере 20 000 руб., учтя объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, при этом сочли разумным предел возмещения обществу «Компания Плюс»  судебных расходов заявителя в сумме 7 000 руб.

При распределении понесенных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу № А76-52287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             Л.В. Громова