РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176038/23-134-998

14 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский образовательный комплекс имени Виктора Талалихина» (109383, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2012, ИНН: 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07 июля 2023 года незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность №  7 от 14 октября 2022  года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность №  б/н от 21 сентября 2023  года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский образовательный комплекс имени Виктора Талалихина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07 июля 2023 года незаконным. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский образовательный комплекс имени Виктора Талалихина»» (Заказчик, истец) и ООО «АГРОТОРГ» (Подрядчик, ответчик) 15 мая 2023 года заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения Выполнение работ по текущему ремонту здания и (или) сооружения (далее - Контракт, договор). Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту) (пункт 1.1. контракта).

Сроки оказания услуг с 01 июня 2023 года по 15 августа 2023 года (пункт 3.1. контракта).

18 июня 2023 года Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо № 21/06 об отсутствии возможности поставки линолеума в соответствии с условиями договора и предложением линолеума с худшими характеристиками, чем предусмотрено контрактом либо увеличении цены контракта.

22 июня 2023 года письмом № 21-18/652-01 истец уведомил ответчика о том, что Законом о контрактной системе не предусмотрено право заказчика на согласование товара, работ и услуг с ухудшающими характеристиками. Заказчик уведомил Подрядчика о возможности поставки линолеума иного производителя с теми же характеристиками письмо. Также заказчик сообщил, что производитель спортивных покрытий OMNISPORTS R35, OMNISPORTS R65 и OMNISPORTS R83 (завода в г. Калуш (Украина) не является монополистом, и соответственно аналогичный товар на рынке Российской Федерации присутствует.

03 июля 2023 года Подрядчик вновь направил в адрес Заказчика письмо № 7/07  о приостановлении работ, замене материалов и внесении изменений в контракт в части изменения работ и увеличения цены.

07 июля 2023 года Заказчик направил Подрядчику ответ № 01-18/718-01 о наличии на рынке аналогов линолеума. Также Заказчик предоставил Подрядчику следующие разъяснения по вопросу увеличения цены, заказчик сообщил, что правовые основания для увеличения цены контракта отсутствуют.

Ответчик направил в адрес истца оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07 июля 2023 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что законных оснований для одностороннего отказа у Подрядчика не имелось, ответчик обязан исполнить обязательства по контракту в полном объеме. Истец направил письмо о незаконности одностороннего отказа Подрядчика - письмо от 18 июля 2023 года № 01-18/734-01.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

 Вместе с тем данное правило о судебном порядке расторжения договора исключается во многих случаях за счет общих и специальных норм о праве на отказ договора в одностороннем внесудебном порядке. 

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Между тем положения Закона N 223-ФЗ, в соответствии с которым по результатам размещения документации о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) был заключен договор, не содержат норм о праве подрядчика на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления N 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. 

В соответствии со статьей 716 названного выше Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

При заключении контракта стороны пришли к соглашению, что основаниями для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Договора по инициативе Подрядчика являются следующие случаи (пункт 8.1.2. Контракта):

- неоднократные (от двух и более раз) нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, допущенные по вине Заказчика.

- неоднократный (от двух и более раз) необоснованный отказ Заказчика от приемки выполненных работ. При этом необоснованным отказом считается отказ Заказчика от подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ в срок, предусмотренный Договором, без письменного объяснения причин такого отказа.

- невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Договора Подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств соблюдения Ответчиком условий по п. 8.1.2. Контракта, являющихся основанием для правомерного отказа от исполнения договора подрядчиком, в материалы дела не представлено. Отказ Заказчика на внесение изменений в заключенный Контракт, в том числе увеличение цены контракта без увеличения количества товара, работ, услуг и в нарушение законодательства Российской Федерации не является основанием для одностороннего отказа Подрядчика от исполнения контракта.

Так, при заключении контракта стороны пришли к соглашению, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Положением о закупке товаров, работ, услуг ГАПОУ МОК им В. Талалихина, утвержденное Наблюдательным советом, протокол № 4 от 30 сентября 2022 года (далее Положение о закупках Заказчика) (п. 2.5. Контракта).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях (статья 44 Положения о закупках Заказчика): Заказчик вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный договором объем товаров, работ(услуг) при изменении потребности в таких товарах, работах(услугах), на выполнение, оказание которых заключен договор, или при выявлении потребности в дополнительном объеме товаров, работ(услуг), не предусмотренных договором, но связанных с работами(услугами), предусмотренными договором, при условии, что указанное увеличение объема не приведет к повышению цены договора более чем на 10 процентов; Заказчик вправе изменить не более чем на 30 процентов предусмотренный договором За исключением договоров, предусмотренных пунктом 44.5 Положения о закупках Заказчика) объем товаров, работ(услуг) при изменении потребности в таких товарах, работах(услугах), на выполнение, оказание которых заключен договор, или при выявлении потребности в дополнительном объеме товаров. работ(услуг), не предусмотренных работами(услугами), предусмотренными договором, но связанных с договором, при условии, что указанное-увеличение объема не приведет к повышению цены договора более чем на 30 процентов.

Таким образом, законодатель и Положение о закупках Заказчика предусматривают случаи увеличения цены контракта в случае увеличения объемов работ. Увеличение рыночной стоимости материалов не входит в число указанных случаев.

Отсутствие у подрядчика возможности поставки линолеума в соответствии с условиями договора и предложение подрядчика поставить линолеум с худшими характеристиками, не свидетельствуют об обязанности заказчика в соответствии с №223-ФЗ согласовать возможность поставки товара с ухудшающими характеристиками. Заказчик дважды в переписке уведомил подрядчика о возможности поставки товара иного российского  производителя с теми же характеристиками , и более того, указал ссылки на таких поставщиков. Однако подрядчик принял решение об отказе от контракта в одностороннем порядке.

В данном случае расторжение контракта по основаниям, на которые ссылается ответчик в оспариваемом решении, должно быть осуществлено в судебном порядке (пункт 8.1. контракта). По совокупности изложенных обстоятельств решение Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» от 07 июля 2023 года  исх. № 12/07 об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЭА-32312303891-23 от 15 мая 2023 года является незаконным, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать Решение Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) от 07 июля 2023 года  исх. № 12/07 об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЭА-32312303891-23 от 15 мая 2023 года -незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский образовательный комплекс имени Виктора Талалихина» (ИНН: 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова