Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83497/22

25 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «Империал-Строй»  (ИНН 

<

***>)

к ООО «Центр Металлоконструкций» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 29.04.2022 №31/22 в размере 1 208 800 руб., задолженности по договору от 29.04.2022 №31/22 в размере 758 070,20 руб., неустойки по договору от 29.04.2022 №31/22 в размере 139 660,30 руб., неустойку по договору от 29.04.2022 №31/22 в размере 106 675,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 066 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 23.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империал-Строй» (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Центр Металлоконструкций» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 29.04.2022 №31/22 в размере 1 208 800 руб., задолженности по договору от 29.04.2022 №31/22 в размере 758 070,20 руб., неустойки по договору от 29.04.2022 №31/22 в размере 139 660,30 руб., неустойку по договору от 29.04.2022 №31/22 в размере 106 675,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 066 руб.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя представил оригинал заявления с приложением, - приобщены к материалам дела.

В предварительное судебное заседание от ответчика отзыва и возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания по существу спора, - не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст. 137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства по договорам поставки от 29.04.2022 №31/22 (объект лофты) (далее – Договор №1) и от 29.04.2022 №31/22 (объект павильоны) (далее – Договор №2), перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждает платежными поручениями (далее – п/п) от 23.06.2022 №3058, от 29.06.2022 №3160, от 25.07.2022, от 06.05.2022 №2433, от 08.06.2022 №2908 (л.д. 15-17).

Согласно п. 6.5. Договора-1 и Договора-2 В случае, не достижения согласия спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца, т.е споры должны рассматриваться Арбитражным судом Московской области, с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В сложившейся ситуации за ответчиком числится задолженность по двум идентичным договорам поставки, заключенным между истцом и ответчиком. Поскольку сторонами Договора №1 и Договора №2 являются одни и те же лица, договоры поставки идентичны по своей сути, а также учитывая наличие задолженности по этим договорам со стороны ответчика, полагаем возможным соединить в одном исковом заявлении требования по взысканию долга по обоим договорам поставки.

В нарушение условий  п. 2 Договора №1 и Договора №2, а также требования ст. ст. 309, 310, 432, 438, 486 ГК РФ, Ответчик, оплаченный товар в полном объеме не поставил.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.09.2022 №1, №2 с требованием исполнить взятые на себя обязательства по поставке Товара в соответствии с условиями Договора и оплатить договорную неустойку (л.д. 8-11). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом со ссылкой на п. 2 ст. 523 ГК РФ и в соответствии с п. 8.6 Договора №1 и №2, в случае одностороннего отказа, договор поставки считается расторгнутым по истечению 14 календарных дней с момента направления соответствующего Уведомления, если иной срок не указан в Уведомлении. Таким образом, Договор №1 и №2 расторгнуты  с 25.10.2022.

Истцом со ссылкой на ст. 330 ГК РФ и в порядке п. 6.1 Договора №1 и №2, заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 139 660,30 руб. и в сумме 106 675,50 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства.

Доказательств поставки Товара и оплаты неустойки, в соответствии с условиями Договора поставки от 29.04.2022 №31/22 (объект лофты) и от 29.04.2022 №31/22 (объект павильоны), а также контррасчет исковых требований, ответчиком суду не представлено.

В силу нормативной совокупности положений  ст. ст. 8, 130, 307, 309, 310, 314, 330, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр Металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Империал-Строй»  (ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 29.04.2022 №31/22 в размере 1 208 800 руб., задолженность по договору от 29.04.2022 №31/22 в размере 758 070,20 руб., неустойку по договору от 29.04.2022 №31/22 в размере 139 660,30 руб., неустойку по договору от 29.04.2022 №31/22 в размере 106 675,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 066 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко