Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2117/2019

город Брянск

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября  2019 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области, г.Унеча Брянской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи», г. Брянск,  

о взыскании 6 046 руб., в том числе 6 000 руб. убытков и 46 руб. почтовых расходов,

третьи лица: 1) ФИО1, с. Отрадное Брянского района Брянской области, 

2) Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», г.Москва, 

3) Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», 

<

...>) Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва, 

5) Акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Москва,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 №7); 

от ответчика: ФИО3 - директор; 

от третьих лиц:  1) от ФИО1 – не явился, извещен; 

 2) от Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» - не явились, извещены; 

3) от Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» - не явились, извещены; 

4) от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО4 (доверенность от 03.12.2018 №6941298-523/19);

5) от Акционерного общества «АльфаСтрахование» - не явились, извещены;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области, г.Унеча Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи», г. Брянск, о взыскании 6 046 руб., в том числе 6 000 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащей экспертизы, и 46 руб. почтовых расходов.

         Определением суда от 15.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 13.05.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены оценщик ФИО1, Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности».

Определением суда от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Третьи лица -  ФИО1, Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», Акционерное общество «АльфаСтрахование» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что не считает необходимым назначение и проведение по настоящему делу судебной экспертизы в отношении спорного отчета, подготовленного ООО Оценочная компания «ВарМи».

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях по возражениям на отзыв (т.2, л.д.109-113; т.3, л.д.1-3; т.3, л.д.129-132). В своих возражениях ответчик ссылается на то, что   экспертное заключение ООО «Центр оценки собственности» № Н-57/17-1-1 от 18.09.2017  (отрицательное) по результатам рецензирования отчета об оценке № 17-АП-6443-04-1109 от 04.05.2017, подготовленного ООО Оценочная компания «ВарМи» (т.2, л.д.1-69) не может являться экспертным заключением, поскольку экспертиза отчета может проводится только экспертом саморегулируемой организации, в которой состоит оценщик. Кроме того, в рецензии не указано ни на одну ошибку, которая повлекла бы за собой математические ошибки и изменение итоговой стоимости, все замечания сводятся к поверхностным нарушениям, которые вызваны условиями и терминами заключенного контракта, подготовленного истцом, а также заданием на оценку с конкретными формулировками и терминами. Как указывает ответчик, в дальнейшем, при подготовке отчета, данные формулировки и термины были перенесены в отчет, что и явилось ошибками в отчете. В решении Дисциплинарного комитета на действия оценщика подтверждены доводы, изложенные в жалобе, о том, что в отчете есть неисправимые ошибки, но о том, что весь отчет не соответствует законодательству РФ и Федеральным стандартам оценки (ФСО) не указано, также не указаны причины этих ошибок, вызванные подписанным с истцом контрактом. Кроме того, ответчик указал на то, что определением суда по делу №А09-12909/2017 ООО «Новые Полимерные Технологии» отказано в возмещении расходов в размере 7 000 руб., понесенных вследствие обращения к эксперту за составлением рецензии на заключение экспертизы, поскольку представленная рецензия не является единственным и безусловным доказательством, на основании которого суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя. Довод истца о том, что отчет являлся основным, единственным доказательством по делу №А09-12909/2017, ответчик считает необоснованным, поскольку налоговый орган мог представить и иные доказательства.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в своих письменных пояснениях указала на то, что до настоящего времени заявление о страховом событии по рассматриваемому случаю не поступало, просила отказать истцу в иске, ссылаясь на необоснованность исковых требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями оценщика (т.4, л.д.21-23).

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» пояснила, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, поскольку в соответствии с Правилами страхования ответственности оценщиков расходы страхователя (застрахованного лица), связанные с возвратом стоимости оказанных услуг, заменой на оказание аналогичных услуг или устранение недостатков оказанных услуг, являются исключением из страхового покрытия, то есть не подлежат возмещению в рамках договора страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности (пояснения - т.4, л.д.82-83).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица – СПАО «Ингосстрах», суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Новые Полимерные Технологии» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2013-2015 г.г.

В ходе проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области было вынесено постановление о назначении оценочной (стоимостной) экспертизы №51 от 04.04.2017 (т.1, л.д.15-17), в связи с чем между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области (Заказчик) и ООО Оценочная компания «ВарМи» (Исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы объектов оценки недвижимого имущества №43 от 25.04.2017 (т.1, л.д.18-21).

Согласно п. 1.1. контракта на оказание услуг оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы объектов оценки недвижимого имущества №43 от 25.04.2017 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимого имущества: нежилых помещений и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>.

Размер вознаграждения Исполнителя по настоящему контракту составляет 6 000 руб. (п. 2.1. контракта).

Вознаграждение Исполнителю в сумме 6 000 руб. было уплачено Заказчиком из федерального бюджета, что подтверждается заявкой на кассовый расход №00000256 от 04.05.2017, направленной в Управление Федерального казначейства по Брянской области (т.1, л.д. 22-24).

Во исполнение условий заключенного контракта экспертом ООО Оценочная компания «ВарМи» ФИО1 проведена оценка рыночной стоимости годовой арендной платы объектов недвижимого имущества: нежилых помещений и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, подготовлен отчет №17-АП-6443-04-1109 от 04.05.2017 (т.1, л.д.25-154), сторонами подписан акт оказанных услуг №17-АП-6443-04-1109 от 04.05.2017 (т.2, л.д. 114).

Истец, полагая, что обязательства по контракту на оказание услуг оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы объектов оценки недвижимого имущества №43 от 25.04.2017 ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем он понес убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика (ответчика), направил в адрес ответчика претензию №2-17/12613 от 19.12.2018 с требованием в течение месячного срока с момента ее получения возместить причиненные убытки в размере 6 000 руб.  (т.2, л.д. 88-90). Поскольку требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, в нарушение положений статьи 723 ГК РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области требования об устранении недостатков выполненной работы в разумный срок либо соразмерном уменьшении установленной за работу цены не заявляла.

Материалами дела подтверждается, что приемка выполненных работ оформлена подписанным сторонами актом выполненных работ, в момент приемки какие-либо замечания по качеству выполненных работ заказчиком не высказывались.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков со ссылкой на некачественное оказание услуг по определению рыночной стоимости арендной платы объектов оценки недвижимого имущества.

Экспертиза качества выполненных работ истцом не проводилась. Судом предлагалось истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в отношении отчета №17-АП-6443-04-1109 от 04.05.2017, подготовленного ООО Оценочная компания «ВарМи», однако истец своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался. В судебном заседании представитель истца пояснила, что считает нецелесообразным проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации истец несет риск наступления последствий отказа от назначения по делу судебной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, при которых заказчик вправе без обращения к исполнителю с требованием об их устранении требовать от него возмещения убытков, в материалы дела не представлено.

Кроме того, контракт на оказание услуг оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы объектов оценки недвижимого имущества №43 от 25.04.2017 фактически  исполнен обеими сторонами, расторгнут не был и требование о взыскании убытков заявлено преждевременно, поскольку в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ предъявление иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, возможно при заявлении отказа от исполнения договора (что влечет его расторжение), а заказчик такой отказ не заявлял. Требование (претензия) о возмещении убытков от 19.12.2018 направлена истцом в адрес ответчика лишь спустя около года после вынесения Арбитражным судом Брянской области решения по делу №А09-12909/2017 от 21.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

противоправность действий (бездействия) ответчика;

наличие и размер понесенного ущерба;

причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на следующее.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете №17-АП-6443-04-1109 от 04.05.2017, подготовленном ООО Оценочная компания «ВарМи», была применена налоговым органом при определении налоговых обязательств налогоплательщика - ООО «Новые Полимерные Технологии», в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка.

27.06.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области принято решение №27, согласно которому ООО «Новые Полимерные Технологии» предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль за 2013-2015 г.г. в общей сумме 2 801 977 руб., в том числе в федеральный бюджет - 280 197 руб., бюджет субъекта РФ - 2 521 780 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2013-2015 г.г. в общей сумме 718 239,95 руб., в том числе в федеральный бюджет –                 71 332,05 руб., бюджет субъекта РФ – 646907,90 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом уменьшения в 4 раза) в сумме 140099 руб., в т.ч. федеральный бюджет –                 14 010 руб., бюджет субъекта РФ – 126089 руб., пени за несвоевременное перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 655,03 руб., штраф по ст. 123 НК РФ (с учетом уменьшения в 4 раза) – 9 759 руб. (т.3, л.д. 21-59).

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Новые Полимерные Технологии», последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области о признании недействительным решения № 27 от 27.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить:  недоимку по налогу на прибыль за 2013-2015 г.г. в общей сумме 2801977 руб., в том числе в федеральный бюджет - 280197 руб., бюджет субъекта РФ - 2521780 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2013-2015 гг. в общей сумме  718239 руб. 95 коп., в том числе в федеральный бюджет – 71332руб 05 коп., бюджет субъекта РФ – 646907руб. 90 коп.;  штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 140099 руб., в т.ч. федеральный бюджет - 14010 руб., бюджет субъекта РФ -   126089 руб. (дело №А09-12909/2017).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2017 по делу №А09-12909/2017 заявление ООО «Новые Полимерные Технологии» удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2017 №27 признано недействительным в части предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль за 2013-2015 гг. в общей сумме 2801977 руб., в том числе в федеральный бюджет -              280197 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 2521780 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2013-2015 гг. в общей сумме 718239 руб. 95 коп., в том числе в федеральный бюджет – 71332руб 05 коп., бюджет субъекта РФ – 646907руб. 90 коп.; штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 140099 руб., в т.ч. федеральный бюджет - 14010 руб., бюджет субъекта РФ - 126089 руб. (т.2, л.д. 70-82).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2017 по делу №А09-12909/2017  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 решение арбитражного суда от 21.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу №А09-12909/2017  оставлены без изменения, а кассационная жалоба инспекции без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что суд при вынесении решения по делу №А09-12909/2017, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что отчет  № 14-АП-6443-04-1109 от 04.05.2017, выполненный оценщиком ООО ОК «ВарМи», не может являться надлежащим доказательством по делу.

В возражениях на отзыв ответчика истец сослался на то, что отчет оценщика ООО Оценочная компания «ВарМи» являлся для налогового органа основным доказательством (аргументом) получения ООО «Новые Полимерные Технологии» необоснованной налоговой выгоды. Так, в решении суда по делу №А09-12909/2017 указано, что иных достоверных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды в связи с совершением сделок по аренде недвижимого имущества между взаимозаменяемыми лицами в материалы дела инспекцией суду не представлено (т.2, л.д. 125-130).

По мнению истца, вследствие признания отчета №14-АП-6443-04-1109 от 04.05.2017, выполненного ООО Оценочная компания «ВарМи», ненадлежащим доказательством по делу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области причинены убытки в виде уплаченного вознаграждения исполнителю в размере 6 000 руб. 

Как полагает истец, признание арбитражным судом отчета № 14-АП-6443-04-1109 от 04.05.2017, выполненного ООО Оценочная компания «ВарМи», ненадлежащим доказательством по делу, ограничило налоговый орган в возможностях доказывания получения ООО «Новые Полимерные Технологии» необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют фактические обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда по другому делу, в случае, если участниками споров являются одни и те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2017 по делу №А09-12909/2017 принято без участия ООО Оценочная компания «ВарМи», не привлеченного к участию в деле №А09-12909/2017, то в силу положений ст. 69 АПК РФ данное решение не имеет преюдициального значения для ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2017 по делу №А09-12909/2017, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Более того, преюдициальность может иметь место лишь в отношении установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, но не в отношении оценки судом доказательств.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 03.04.2007 №13988/06 сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

С учетом изложенной правовой позиции суд полагает, что выводы Арбитражного суда Брянской области, изложенные в решении по делу №А09-12909/2017, о том, что выполненный оценщиком ООО ОК «ВарМи» отчет  № 14-АП-6443-04-1109 от 04.05.2017 не может являться надлежащим доказательством по делу, имел правовое значение лишь при принятии решения по делу №А09-12909/2017. 

Удовлетворение судом заявления ООО «Новые Полимерные Технологии» по делу №А09-12909/2017 о признании решения налогового органа недействительным в заявленной части было основано не только на выводе суда о том, что отчет №14-АП-6443-04-1109 от 04.05.2017, выполненный оценщиком ООО ОК «ВарМи», не может являться надлежащим доказательством по делу, но и на том, что иных достоверных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды в связи с совершением сделок по аренде недвижимого имущества между взаимозависимыми лицами в материалы дела инспекцией суду не представлено. При этом, суд указал, что обязанность доказать получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в силу ст.65 АПК РФ возлагается на налоговый орган. 

В отношении спорного отчета в решении по делу №А09-12909/2017 отмечено, что оценочное исследование, проведенное ООО ОК «ВарМи» в рамках проверки, имеет вероятностный характер и не учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях. Учитывая, что в Отчете от 04.05.2017 отсутствуют сведения об условиях фактически совершенных независимыми контрагентами сопоставимых сделок, установленная отчетом цена достоверно не опровергает доводы общества о выгодности сделки по аренде недвижимости.

При этом, судом было принято во внимание то обстоятельство, что понятие рыночной стоимости, применяемое в оценочной деятельности, имеет вероятностный характер в силу нормы ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).  

Следовательно, требования ООО «Новые Полимерные Технологии» по делу №А09-12909/2017 были удовлетворены судом в связи с тем, что налоговый орган не представил достаточных доказательств в обоснование своей позиции.  

Кроме того, истец ссылается на то, что при рассмотрении дела №А09-12909/2017 заявителем - ООО «Новые Полимерные Технологии» в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр оценки собственности» № Н-57/17-1-1 от 18.09.2017  (отрицательное) по результатам рецензирования отчета об оценке № 17-АП-6443-04-1109 от 04.05.2017, подготовленного ООО Оценочная компания «ВарМи» (т.2, л.д. 1-69). 

Согласно заключению ООО «Центр оценки собственности» сделаны следующие выводы:

- результаты расчетов не соответствуют принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренных законодательством, регламентирующим оценочную деятельность, так как выполнены не в полном объеме (на всех стадиях исследования), либо выполнены ошибочно, научно и методически не обоснованны, содержат логические противоречия и выводы, не обоснованные исследовательской частью Отчета об оценке;

- выявлены многочисленные, в т.ч. грубые нарушения законодательства РФ об оценочной деятельности. Совокупность выявленных нарушений, допущенных при составлении Отчета об оценке, свидетельствует о том, что исследования, изложенные в нем, не являются обоснованными и достоверными и не могут быть использованы для указанных в отчете целей;

- оценщик в нарушение требований законодательства РФ об оценочной деятельности неправильно определил объект оценки и цель оценки. Большая часть расчетов стоимости сделана без какого-либо обоснования, а выполненные расчеты сделаны на низком профессиональном уровне с грубыми методологическими и арифметическими ошибками. Указанные результаты расчетов могут вводить в заблуждение и допускать их неоднозначное толкование, что не позволяет признать результаты, полученные в рамках оценки, достоверными и обоснованными;

- отчет № 17-АП-6443-04-1109 от 04.05.2017 выполнен на низком профессиональном уровне с грубыми нормативно-правовыми и методологическими и, как следствие, арифметическими ошибками, которые привели к полному искажению полученных при оценке результатов, которые не могут быть признаны достоверными и обоснованными;

- отчет № 17-АП-6443-04-1109 от 04.05.2017 является необоснованным, противоречивым и не соответствующим по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства;

- отчет № 17-АП-6443-04-1109 от 04.05.2017 не может быть признан документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Ссылка истца на заключение ООО «Центр оценки собственности» №Н-57/17-1-1 от 18.09.2017  (отрицательное) по результатам рецензирования отчета об оценке № 17-АП-6443-04-1109 от 04.05.2017, подготовленного ООО Оценочная компания «ВарМи»,  не может быть принята судом во внимание, поскольку данное заключение является  рецензией на спорный отчет, и выводы, изложенные в данной рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего данные, изложенные в заключении ООО «Центр оценки собственности», в рамках настоящего дела не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной ООО Оценочная компания «ВарМи» экспертизы.

Кроме того, действующим законодательством об оценочной деятельности предусмотрена специальная процедура проверки отчета оценщика на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности.

Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (абзац 6 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности). Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 N 328 утвержден федеральный стандарт оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)". Указанный стандарт устанавливает порядок проведения экспертизы отчета об оценке, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения. 

В пункте 3 раздела 1 ФСО N 5 закреплена обязательность его применения при осуществлении экспертизы отчетов об оценке. Согласно пункту 4 раздела 1 ФСО N 5 под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Системное толкование процитированных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что экспертизу отчета об оценке вправе проводить эксперт или эксперты той же саморегулируемой организации оценщиков.

При этом экспертное заключение ООО «Центр оценки собственности» не является экспертизой отчета ООО Оценочная компания «ВарМи», выполненной в установленном законодательством  порядке.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №310-ЭС15-11302 по делу №А09-6803/2014.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N297, N298 и N299.

Однако несоответствие подготовленного ответчиком отчета положениям названных нормативных правовых актов судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Не установлены такие обстоятельства и в решении суда по делу №А09-12909/2017. Вместе с тем, несмотря на то, что в решении по делу №А09-12909/2017 суд пришел к выводу о том, что отчет  № 14-АП-6443-04-1109 от 04.05.2017, выполненный оценщиком ООО ОК «ВарМи», не может являться надлежащим доказательством по указанному делу, выводов о допущенных оценщиком нарушениях требований стандартов оценки, повлекших неправильное определение рыночной стоимости объекта оценки, в решении не содержится. Более того, как указано выше, обстоятельства, изложенные в решении по делу №А09-12909/2017, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку ООО Оценочная компания «ВарМи» не было привлечено к участию в деле №А09-12909/2017.

Таким образом, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства исключают возможность считать противоправными действия ответчика, выполнившего отчет об оценке, и, как следствие, доказанным наличие условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на следующее.

В ходе рассмотрения дела №А09-12909/2017 ООО «Новые Полимерные Технологии» обратилось в Общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков» с жалобой на деятельность члена НП СРО «Российское общество оценщиков» (оценщика ФИО1, рег.№007384) №295 от 17.11.2017, в которой попросило провести проверку оценочной деятельности вышеуказанного оценщика и при необходимости принять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные законодательством об оценочной деятельности. Кроме того, по итогам проверки оценочной деятельности оценщика  ООО «Новые Полимерные Технологии» просило высказать профессиональное суждение о качестве отчета об оценке, его соответствии требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности саморегулируемой организации, а также о соблюдении оценщиком правил деловой и профессиональной этики (т.3, л.д. 103-104).

 Согласно акту внеплановой проверки Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» № 1-789 (т.3, л.д. 112-114), составленному по итогам проверки, проводимой на основании поступившей жалобы от ООО «Новые Полимерные Технологии», в ходе проверки подтвердились факты, указанные в жалобе:

- в отчете указан не существующий объект оценки «Рыночная стоимость годовой арендной платы объектов недвижимого имущества». Объектом оценки не может быть вид стоимости, нарушена ст.5 Федерального закона №135-ФЗ;

- в отчете в задании на оценку указана некорректная цель оценки. Целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки, нарушен п.3 ФСО   № 2;

- оценщик при расчете стоимости объектов оценки дважды учел стоимость земельного участка под объектами недвижимости, нарушены п. 6 ФСО № 7, п. 5 ФСО              №3; 

- при применении доходного подхода к оценке оценщик не обосновал примененный им метод «добавочной продуктивности», нарушен п. 25 ФСО № 7;

В сравнительном подходе оценщиком допущены следующие нарушения:

- объекты-аналоги носят не рыночный характер, источники информации по данным аналогам не проверяемы, отсутствует информация по условиям сделки с указанными объектами-аналогами, объекты-аналоги не сопоставимы с оцениваемыми объектами по физическим характеристикам, т.к. являются встроенными помещениями;

- некорректно введена корректировка на дату продажи/аренды, использованные аналоги имеют дату размещения информации после даты оценки; расчет стоимости зданий по состоянию на разные даты неверно произведен с помощью индексации; ошибочно введена корректировка на площадь в размере 0,89, нарушены пункты 5, 8 и 11 ФСО № 3 и п. 22 ФСО № 22;

- отчет выполнен небрежно с большим количеством технических ошибок в тексте и расчетных таблицах, нарушен п. 5 ФСО № 3.

Согласно выписке из Протокола от 14.12.2017 №114 заседания Дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» (т.3, л.д. 115-116) по результатам проверки принято следующее решение: Доводы, указанные в жалобе, подтвердились. Дисциплинарный комитет пришел к выводу о том, что выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения относятся к нарушениям требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки при осуществлении оценщиком оценочной деятельности и являются неустранимыми. Приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемой жалобы, члены Дисциплинарного комитета коллегиально решили к оценщику - члену РОО ФИО1 (per. №007384 от 19.05.2011) применить следующую меру дисциплинарного воздействия: предупреждение. 

Вместе с тем, выводы дисциплинарного комитета не являются экспертизой отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

В случае несогласия с оценкой, проведенной ответчиком, в соответствии с нормами действующего законодательства истец был вправе обратиться в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является ответчик, для проведения экспертизы отчета оценщика. Доказательства обращения истца в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является ответчик, для проведения экспертизы отчета оценщика, истцом не представлены. В рамках настоящего дела истец своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы спорного отчета не воспользовался. 

Ссылка истца на ст.24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Вместе с тем, доказательств наличия убытков, причиненных заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественного вреда, причиненного третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, материалы настоящего дела не содержат.

В качестве убытков истцом заявлена ко взысканию оплаченная им стоимость работ по составлению отчета, а не какие-либо убытки вследствие использования результата оценки. При этом, сам результат оценки был использован истцом при принятии вышеуказанного решения налогового органа, впоследствии оспоренного налогоплательщиком. Как отмечено выше, контракт на оказание услуг оценочной экспертизы был фактически исполнен обеими сторонами: ответчиком составлен отчет, истцом произведена оплата услуг оценщика. Каких-либо претензий по качеству отчета истцом до его использования ответчику по правилам ст.723 ГК РФ не предъявлялось, требование об устранении каких-либо недостатков отчета или об уменьшении установленной за работу цены ответчику не направлялось, контракт не был расторгнут в установленном законом порядке. Экспертиза по требованию истца по поводу недостатков выполненной ответчиком работы по составлению отчета об оценке не назначалась. Составленное по заявлению ООО «Новые Полимерные Технологии» (не истца, являвшегося заказчиком по контракту на оценку) заключение от 18.09.2017 №Н-57/17-1-1 (отрицательное), являющееся рецензией спорного отчета, не является экспертным заключением по результатам проведения экспертизы, которая должна была быть инициирована истцом в соответствии с изложенными выше нормами ГК РФ. Напротив, истец считал проведение экспертизы нецелесообразным.  

Как указано выше, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия в выполненном ответчиком отчете об оценке существенных и неустранимых недостатков, при наличии которых заказчик был бы вправе требовать возмещения убытков без обращения к исполнителю с требованием об устранении недостатков. Более того, как обоснованно указывает ответчик, значительная часть проверенных в ходе внеплановой проверки Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» недостатков оценки вызвана формулировками задания на оценку и контракта на проведение оценочных работ по заявке самого истца, а также использованием при составлении отчета представленных истцом документов.

Ссылка представителя истца на решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-7957/2018 о взыскании убытков с независимой экспертной организации не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное решение принято при иных фактических обстоятельствах. Так, при рассмотрении дела №А09-7957/2018 судом было установлено, что в нарушение ст.22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отчет №БРО03102017-86-17 от 03.10.2017, составленный в рамках контракта № 66 от 21.09.2017 на основании постановления налогового органа, подписан оценщиком-исполнителем, не указанным в постановлении о назначении экспертизы, при этом, налоговый орган не был извещен о замене эксперта. Поскольку экспертиза была проведена другим лицом, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком положений абзаца 2 п.3 ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствии отчета налоговому законодательству и невозможности принятия указанного отчета в качестве доказательства при налоговой проверке налогоплательщика. С учетом указанных обстоятельств судом были взысканы с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по спорному контракту. 

 Таким образом, при рассмотрении дела №А09-7957/2018 суд исходил из того, что отчет об оценке не был и не мог быть использован налоговым органом в качестве доказательства при налоговой проверке, тогда как при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт использования налоговым органом составленного ответчиком отчета об оценке при проведении налоговой проверки. Поэтому непринятие указанного отчета впоследствии судом в качестве надлежащего доказательства по делу №А09-12909/2017 не свидетельствует о том, что отчет не был использован налоговым органом и не имел для него потребительской ценности. Соответственно в данном случае правовые основания для возврата внесенной заказчиком оплаты услуг исполнителя отсутствуют.     

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать в полном объеме (т.3, л.д. 21-23). В отзыве третье лицо пояснило, что между СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» и Общероссийской общественной организацией «Российкое общество оценщиков» заключен договор страхования №433-121121/15/0321R/776/00001/5, согласно которому предметом договора является организация заключения договоров обязательного страхования ответственности членов Саморегулируемой организации. Согласно п. 3.3. АО «АльфаСтрахование» предоставляет СПАО «Ингосстрах» право/поручает заключать, выдавать и подписывать от его имени Полисы (договоры) обязательного страхования ответственности Страхователей в рамках договора. Согласно п. 4.2.2. договора страхования страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный Состраховщиком (СПАО «Ингосстрах») факт причинения ущерба действиями (бездействием) Страхователя в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных Саморегулируемой организацией, членом которой является Страхователь на момент причинения ущерба. До настоящего времени заявление о страховом событии по рассматриваемому случаю не поступало. Кроме того, заявителем не доказана вина, причинно-следственная связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Ссылка истца на решение суда по делу №А09-12909/2017 не доказывает причинно-следственную связь и вину оценщика, так как не установлен факт совершения ошибки оценщиком и причинение в связи с этим убытков.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве (т.3, л.д. 52-53) пояснило, что основанием для обращения с иском послужили требования о возмещении вреда в связи с предоставлением ответчиком истцу некачественных услуг в рамках вышеуказанного контракта. Вместе с тем, в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало заявлений о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Кроме того, третье лицо пояснило, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО Оценочная компания «ВарМи» заключен договор (полис) страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности № 433-523-024554/18 от 27.04.18г. с лимитом возмещения по страховому случаю - 100 000 000 руб. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования ответственности оценщиков 17.07.17 (Далее - правила). В соответствии с п. 9.1 полиса (договор страхования) страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя возместить убытки, причиненные имущественных интересам третьих лиц, включая вред, причиненный имуществу третьих лиц, в результате непреднамеренных ошибок, упущений, допущенных Страхователем, и которые, в том числе, привели к нарушению договора на проведение оценки при осуществлении оценочной деятельности. Исковые требование состоят из суммы оплаченных ответчику услуг и судебных расходов. Между тем, в соответствии с п. 5.2.6 правил, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, расходы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с возвратом стоимости оказанных услуг, заменой на оказание аналогичных услуг или устранение недостатков оказанных услуг — являются исключением из страхового покрытия, то есть не подлежат возмещению в рамках вышеуказанного договора страхования.

Иные доводы участвующих в деле лиц не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика по оценке признаков противоправного поведения, причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и заявленными истцом убытками, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика 6 000 руб. убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, заявление истца о взыскании с ответчика 46 руб. почтовых расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ освобождена от ее уплаты.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области к Обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» о взыскании 6 046 руб., в том числе 6 000 руб. убытков и 46 руб. почтовых расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА