3918/2023-90769(3) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109754/2022

15 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ" (адрес: Россия, 199106, Г. САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, ШКИПЕРСКИЙ  ПРОТОК УЛ., Д. 14, К. 8, ЛИТЕРА Д, ЭТАЖ 3, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 228,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2018, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия, 191119,  

<

...> ДОМ 111-113-115, ЛИТЕР  Б, ОФИС 311, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2016,  ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии  

- от истца: ФИО2, доверенность от 21.11.2022, - от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.12.2022, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный  суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о  взыскании 4719178,74 руб. неосновательного обогащения.  

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела возражения на отзыв. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2022 по делу А56-67471/2021 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ" признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.06.2022 по делу А56-67471/2021 конкурсным управляющим ООО  "РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ" утверждена ФИО4.  

 Конкурсный управляющий установил, что согласно выпискам по расчетным  счетам ООО "РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ" истец перечислил ответчику  денежные средства на общую сумму 4719178,74 руб., в том числе:  

-с расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк» № 40706810006000023284 за период с  15.01.2020 по 24.04.2020 – 2192084,68 руб.,  

-с расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк» № 40706810306000023285 за период с  12.12.2019 по 11.02.2020 – 2527094,06 руб.  

Все платежи перечислены с назначением платежа «оплата по договору № 915 от  26.12.2019» и «оплата по договору № 911 от 09.12.2019».  

С целью реализации своих обязанностей истцом 01.07.2022 направлена  ответчику претензия в которой истец просил предоставить ООО  "РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ", документы, подтверждающие исполнение  обязательств по договору.  

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска пояснил, что 09.12.2019 между  ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (поставщик;  ответчик) и ООО "РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ" (покупатель; истец) был  заключён договор поставки № 911.  

Согласно п. 1.2. договора № 911, поставщик обязуется передать в собственность  покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с  условиями договора.  

26.12.2019 между ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ" (поставщик; ответчик) и ООО "РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ"  (покупатель; истец) был заключён договор поставки № 915.  

Согласно п. 1.2. договора № 915, поставщик обязуется передать в собственность  покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с  условиями договора.  

Как указывает ответчик, обязательства перед истцом исполнены в полном объеме,  осуществлена поставка товаров по договору № 911 и договору № 915 на общую сумму  4719178,74 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными  передаточными документами, товарно-транспортными накладными, оплаченными  истцом счетами.  

Истец представил возражения на доводы ответчика, указав, что оба договора  заключались во исполнение государственного оборонного заказа – государственный  контракт № 1920187376762554164000000.  

От имени ООО "РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ" договоры подписаны  коммерческим директором ФИО5 Им же подписаны от имени истца  универсальные передаточные документы.  

В соответствии с пунктом 1.4 договоров поставки покупатель не позднее, чем за  три дня до предполагаемой даты поставки, направляет поставщику письменную заявку  на поставку товара. Поставщик рассматривает указанную заявку и выставляет  покупателю счет с указанием цены и количества товара.  

В силу пункта 2.1 договоров поставки качество товара, поставляемого по  настоящему договору, должно соответствовать ГОСТам, ТУ и подтверждаться  сертификатам качества, выданным заводом изготовителем.  

Право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю с момента  подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и (или) товарно-транспортной накладной (пункт 2.4 договоров поставки).  

Оплата каждой партии товара, а также оказанных в рамках договоров услуг.  Производится в порядке 100% предоплаты (пункт 3.7 договоров поставки).  

Как указывает истец, ответчиком представлены счета на предоплату товара,  однако, в указанных счетах отсутствует подпись и печать ответчика.  

В представленных товарно-транспортных накладных в графе «грузополучатель»  стоит подпись граждан ФИО7 либо ФИО6. Ответчик представил доверенность на  гражданина ФИО7 от 01.12.2019 сроком действия с 01.12.2019 по 01.12.2020.  

Однако, в материалах дела отсутствуют: 1. Заявка истца на поставку товара (пункт 1.4 договоров); 2. Сертификаты качества поставляемого товара; 

3. Доверенность ООО "РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ", выданная  ФИО5 с правом заключения и подписания договоров, получения товара и  подписания универсально-передаточных документов;  

4. Доверенность ООО "РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ", выданная гр.  ФИО6, с правом получения товара и подписания товарно-транспортных  документов.  

5. Документы, подтверждающие происхождение переданного истцу товара:  изготовление товара самим ответчиком либо приобретение его у третьих лиц.  

6. Документы, подтверждающие наличие у него транспортных средств, на которых  перевозился товар, и сотрудников, имеющих необходимую квалификацию для  управления этими транспортными средствами, либо приобретение ответчиком у  третьих лиц услуг по транспортировке товара. Данные доказательства имеют значение  для подтверждения реальности правоотношений по поставке товара, поскольку по  условиям Договоров поставки обязанность по доставке товара истцу возложена на  ответчика, услуги по перевозке включены в УПД и предъявлены истцу к оплате.  

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности" (2002 год) конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным  Федеральным законом.  

Между тем специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности" не  исключают обязанность должника представлять доказательства, подтверждающие  возникновение и размер задолженности.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  

сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные  ответчиком копии УПД, товарно-транспортных накладных, счетов, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании  неосновательного обогащения, поскольку представленные в материалы дела УПД  подписаны и скреплены печатью ООО "РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ".  

О фальсификации представленных ответчиком универсальных передаточных  документов, истцом не заявлено.  

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки  ответчиком товара, принятие его истцом без каких-либо замечаний и претензий, суд  

полагает недоказанность истцом факта незаконного удержания ответчиком денежных  средств в размере 4719178,74 руб., требование о взыскании неосновательного  обогащения подлежит отклонению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ" в доход федерального бюджета 46596,00 руб.  

государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Данилова Н.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:45:21

 Кому выдана Данилова Наталья Петровна