АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-2316/2024  08 октября 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.08.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А29-2316/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о признании незаконными и отмене решений прокуратуры Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными  и отмене решения прокуратуры Республики Коми (далее – Прокуратура) от 03.11.2023   № 07-77-2023/420п о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения  внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, решения Прокуратуры от  29.12.2023 № 07-77-2023 об отказе в удовлетворении доводов жалобы.  

Предприниматель 18.03.2024 заявил отказ от требования о признании незаконными  и отмене решения Прокуратуры от 29.12.2023 № 07-77-2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2024 в удовлетворении  заявленного требования отказано, производство по делу в части оспаривания решения  Прокуратуры от 29.12.2023 № 07-77-2023 прекращено.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024  решение суда оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили постановление  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации  и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее  – Постановление № 336). Исковое производство по заявлению ФИО3 не  является основанием для вывода о причинении вреда жизни и здоровью граждан до  принятия итогового решения по делу. Информация в сети «Интернет» не является  допустимым доказательством, доводы заинтересованного лица основаны на  предположениях. В мотивировочной части постановления апелляционного суда неверно  указано на отсутствие представителя заявителя.  

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Прокуратура в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенная надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не  направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.  

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в прокуратуру поступили заявление  Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и  социального развития по Республике Коми (далее – Служба) от 01.11.2023 № 01-37/159 о  согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Предпринимателя,  копия мотивированного представления, копия решения руководителя, копия искового  заявления, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей, выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

По информации, представленной Службой, Предприниматель оказывал широкий  спектр косметологических услуг. Так, при изучении официальной страницы заявителя в  сети «Интернет» установлено, что Предприниматель предлагал неопределенному кругу  лиц следующие виды услуг: косметические услуги тела LPG, вакуумный массаж, RF- лифтинг, лазерный липолиз, криолиполиз, прессотерапия, аппаратный косметический  уход, микротоковая терапия, антицеллюлитная коррекция тела. Фактически  Предприниматель выполнял процедуры, связанные с нарушением целостности кожных  покровов, предназначенных для применения в медицинских целях и требующих  врачебного контроля, для оказания которых требуется получение лицензии на  медицинский вид деятельности.  

В Едином реестре учета лицензий информация о наличии лицензии у  Предпринимателя отсутствовала. На момент обращения Предприниматель продолжала  

осуществлять деятельность по оказанию услуг в области косметологии с использованием  медицинских изделий, отсутствие мер реагирования со стороны контрольных (надзорных)  органов могло повлечь за собой негативные последствия для граждан, желающих получить  косметологические услуги.  

Прокуратура посчитала, что данные обстоятельства в совокупности  свидетельствуют об оказании Предпринимателем косметологических услуг с помощью  аппаратной методики, что в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от  21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852  «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности,  осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в  частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и  признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»,  приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации  от 18.04.2012 № 381н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи  населению по профилю «косметология», приказом Министерства здравоохранения и  социального развития Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении  номенклатуры медицинских услуг» не относится к выбранному Предпринимателем виду  основной деятельности по оказанию услуг парикмахерских и салонов красоты.  

По результатам рассмотрения заявления Прокуратура решением от 03.11.2023   № 07-77-2023/420п согласовала проведение проверки.  

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратился в арбитражный  суд.  

Руководствуясь положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Постановлением № 336, суд первой инстанции  пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии  защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.  

В статье 57 Закона № 248-ФЗ установлены основания для проведения контрольных  (надзорных) мероприятий, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа  сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 1  части 1).  

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе,  при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, из средств массовой  информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ).  

По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при подтверждении  достоверности сведений должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет  уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированное  представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (статья 60 Закона   № 248-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 66 Закона № 428-ФЗ по основанию, предусмотренному в  пункте 1 части 1 статьи 57 данного закона, проводятся внеплановые контрольные  (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных)  мероприятий без взаимодействия.  

В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть  проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие  проводится после такого согласования (часть 2 статьи 66 Закона № 428-ФЗ).  

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля установлены Постановлением № 336, редакция которого,  действовавшая на момент вынесения оспариваемого решения, предусматривала, что в 2022  – 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом   № 248-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки  проводятся по исключительным основаниям, в том числе, при условии согласования с  органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого  вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью  граждан.  

В данном случае Служба представила в Прокуратуру заявление о согласовании  проведения внеплановой выездной проверки и соответствующие документы, в том числе,  мотивированное представление, в котором содержались сведения о проведении  Предпринимателем процедур, связанных с нарушением целостности кожных покровов, с  использованием медицинских изделий и требующих врачебного контроля, для проведения  которых требуется получение лицензии на медицинский вид деятельности, в отсутствие  таковой.  

Указанное свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и тяжкого  вреда здоровью граждан, поэтому у Прокуратуры имелись основания для согласования  проведения внеплановой выездной проверки.  

Довод Предпринимателя об отсутствии достаточных и достоверных доказательств  наличия угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан отклоняется  судом округа, поскольку установление фактических обстоятельств является целью  проведения проверки.  

Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором  проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые  формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного  (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения  устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 4 статьи 66  Закона № 428-ФЗ).  

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2021 № 294  утвержден Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором  проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в пункте 7 которого  определено, что выездная проверка проводится в случае, если не представляется  возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, которые содержатся в  находящихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа или в запрашиваемых им  

документах и объяснениях контролируемого лица, а также оценить соответствие  деятельности, действий (бездействия) контролируемого лица и (или) принадлежащих ему  и (или) используемых им объектов контроля обязательным требованиям без выезда по  месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов,  представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля и  совершения необходимых контрольных (надзорных) действий, предусмотренных в рамках  иного вида контрольных (надзорных) мероприятий.  

В пункте 9 указанного Порядка установлено, что основания для отказа в  согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия  предусмотрены частью 8 статьи 66 Закона № 248-ФЗ.  

В их число входит отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о  согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия;  отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного)  мероприятия; несоответствие вида внепланового контрольного (надзорного) мероприятия  индикаторам риска нарушения обязательных требований; несоблюдение требований,  установленных данным законом, к оформлению решения контрольного (надзорного)  органа о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; проведение  внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным  законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным  правовым актам Правительства Российской Федерации; несоответствие предмета  внепланового контрольного (надзорного) мероприятия полномочиям контрольного  (надзорного) органа; проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований в  отношении одного объекта контроля несколькими контрольными (надзорными) органами  (часть 8 статьи 66 Закона № 248-ФЗ).  

Наличие указанных оснований для отказа в согласовании проведения внепланового  контрольного (надзорного) мероприятия Прокуратура не выявила, судами не установлено,  материалами дела не подтверждено.  

Наличие фактической угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом  ценностям подлежит установлению в ходе проведения проверки.  

С учетом изложенного Прокуратура правомерно согласовала проведение проверки.  Оснований для признания оспариваемого решения Прокуратуры незаконным у судов  отсутствовали.  

Ссылка Предпринимателя на процессуальное нарушение, допущенное  апелляционным судом, отклоняется судом округа. Применительно к пункту 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм  процессуального права является основанием для отмены судебного акта, только в случае,  если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного  акта. Заявитель, утверждая о наличии, не указывает, каким образом отмеченное им  нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Ошибочное  указание на неявку представителя заявителя является очевидной технической ошибкой и  на существо спора не влияет.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  

150 рублей относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная государственная  пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю  кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2024 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А29-2316/2024 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из  федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме  2850 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 13.08.2024 № 1-17-212-277-835.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Ю. Башева 

И.Л. Забурдаева