Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

02. 06. 2021 года.                                                                                    Дело № А40-233141/20-43-1744

Резолютивная часть решения объявлена 27. 05. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02. 06. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " ВДНХ " (ОГРН 

<

***>) к ООО " СтройКонтинент " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 881 599 руб. 90 коп. – неустойки и

встречное исковое заявление ООО " СтройКонтинент "к АО " ВДНХ "

о взыскании 503 442 руб. 68 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № Д-206-20 от 31.12.2020 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № Ю3 от 13.01.2020г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 881 599 руб. 90 коп. – неустойки, на основании статей 309, 310, 708  ГК РФ.

Определением суда от 01.04.21г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 503 442 руб. 68 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 330, 331, 702, 720, 753 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ; встречный иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (письменные пояснения), представил истребованные судом документы не в полном объеме; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, встречный иск предъявил; расчет истца по встречному иску оспорил по основаниям изложенным в письменных пояснениях, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного первоначального требования и в опровержение встречного иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, первоначальный иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства в опровержение предъявленного требования, в подтверждение встречного иска, кроме имеющихся в деле; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Исковые требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору от 29.12.17г. №2534/17/32 в части сроков выполнения работ. Истец указывает, что в связи с невыполнением работ по договору, договор был расторгнут истцом (Уведомление о расторжении договора от 01.04.19г.), в связи с чем, по мнению истца, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ за период с 16.10.18г. по 01.04.19г. в соответствии с п.3.1. договора в размере 1 881 599 руб. 90 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между АО «ВДНХ» (заказчик) и ООО «СтройКонтинент» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной и рабочей документации в объеме, необходимом для выполнения работ по капитальному ремонту объекта: «Павильон № 7 «Семена», расположенный на территории достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: Москва, _ проспект Мира, дом 119, строение 7», от 29.12.2017 № 2534/17/32.

Как установлено пунктом 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке и согласованию в установленном законодательством порядке документации в объеме, необходимом для проведения комплекса работ по капитальному ремонту объекта: «Павильон № 7 «Семена», расположенный на территории достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119, строение 7», а также оказать услуги технического заказчика на период сбора исходных данных, разработки и согласования документации (далее - услуги), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 результатом работ по настоящему договору является документация, получившая в установленном порядке положительное заключение Государственной экспертизы. При отсутствии положительного заключения Государственной экспертизы на документацию подрядчик считается не выполнившим свои обязательства по договору, в том числе в случае фактической разработки и передачи заказчику документации.

Как установлено пунктом 2.3 договора, технические, экономические и иные требования к работам и услугам, являющиеся предметом договора, указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

По смыслу пунктов 2.4, 4.1 договора работы выполняются поэтапно. Содержание и сроки выполнения работ и оказания услуг (начальный и конечный), а также каждого этапа работ указаны в календарном плане (приложение № 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2018 стороны предусмотрели следующий график производства работ: выполнение работ по первому этапу: с 29.12.2017 не позднее 24.08.2018; выполнение работ по второму этапу: с 24.08.2018 не позднее 30.09.2018; выполнение работ по третьему этапу: с 30.09.2018 не позднее 15.10.2018; общий срок производства работ: не позднее 15.10.2018.

Уведомлением о расторжении договора от 01.04.19г., договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК  РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Нарушение сроков выполнения работ и в целом невозможность получения положительного заключения Мосгорэкспертизы связано с регулярным внесением изменений в проектную и рабочую документацию исключительно по инициативе Истца, что подтверждается многочисленными письменными обращения от АО «ВДНХ», в том числе, предоставлении новых Технических условий и прочего.

Письма: исх. №2379/06-18 от 05.06.2018г. и новые Технические условия, исх. №2637/06-18 от 25.06.2018г., исх. №5594/06-18 от 21.12.2018г. (уже после направления Подрядчиком документов для Мосгорэкспертизы).

Также допускались нарушения со стороны Истца сроков по согласованию, либо предоставлению необходимой информации для Ответчика, что пропорционально повлекло увеличению сроков выполнения работ.

Письма: исх. №ВДНХ-749/18 от 20.02.2018г. (срок предоставления ответа 25 дней), исх. №1890/06-18 от 03.05.2018г., исх. №3689/06-18 от 03.09.2018г. (срок согласования 35 дней), исх. №412/06-19 от 04.02.2019г. (срок согласования 18 дней).

Дополнительная причина задержки обусловлена стремлением Ответчика учесть в результате работ все пожелания Заказчика. Документация неоднократно подвергалась корректировке, после чего исправленная документация передавалась Заказчику по сопроводительным письмам.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежат.

В обоснование встречного искового заявления указано, что 19 марта 2018 года Подрядчиком было направлено в адрес Заказчика сопроводительное письмо с требованием о принятии выполненных работ (исх. №1083/03-18 от 19.03.2018г.), а также акт №1 о приемке выполненных работ от 19.03.2018г. на сумму 503 442,68 рубля.

Вышеуказанные документы были получены нарочно канцелярией Заказчиком 19 марта 2018 года, однако по состоянию на 02 февраля 2020 года акт №1 выполненных работ от 19.03.2018г. Заказчиком не подписан и не возвращен Подрядчику, замечаний или мотивированного отказа от приемки выполненных работ также не получено в отведенный Договором срок (пункт 5.4.).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Порядок исполнения обязательств по оплате выполненных работ предусмотрен разделом 3 договора.

Как установлено пунктом 3.11 договора, оплата фактически выполненных объемов работ осуществляется не позднее 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по очередному этапу, определенному календарным планом.

Оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется при условии предоставления подрядчиком в полном объеме документов, указанных в пункте 5.3 договора и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, по смыслу пункта 5.3 договора не позднее 1 (одного) дня с даты завершения очередного этапа работ, указанного в календарном плане, подрядчик направляет заказчику комплект документации, в составе, указанном в календарном плане для данного этапа, акт сдачи - приемки выполненных работ по установленной форме (приложением № 6 к договору, являющееся неотъемлемой его частью), счет и счет фактуру.

Как установлено пунктом 5.8 подтверждением выполнения подрядчиком работ по очередному этапу является надлежащим образом подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, вышеуказанное сопроводительное письмо о предоставлении отчетных документов было отозвано подрядчиком. В соответствии с письмом от 22.03.2018 № Исх. 1090/03-18, ООО «СтройКонтинент» уведомляет, что письмо от 19.03.2018 № Исх. 1083/03-18 о передаче отчетных документов по первому этапу исполнения обязательств по договору от 29.12.2017 № 2534/17/32 необходимо считать недействительным.

В дальнейшем ООО «СтройКонтинент» не сдавал результаты работ по договору от 29.12.2017 № 2534/17/32 ни по одному из этапов, ни по договору в целом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, учитывая, что подрядчик официально отказался от ранее направленного письма о передаче отчетных документов по первому этапу выполнения работ по договору от 29.12.2017 № 2534/17/32 встречные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о взыскании 503 442 руб. 68 коп. – долга, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истцов по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 132, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Первоначальный иск АО " ВДНХ " (ОГРН 

<

***>) к ООО " СтройКонтинент " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 881 599 руб. 90 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на АО " ВДНХ ".

Встречный иск ООО " СтройКонтинент " к АО " ВДНХ " о взыскании 503 442 руб. 68 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " СтройКонтинент ".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья:

ФИО1