Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-11919/2020

город Брянск

02 марта 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

рассмотрев заявление акционерного общества «Пореченский карьер», Тульская обл., Дубенский р-н, пос. Поречье, о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения от 26 февраля 2021 года по делу №А09-11919/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльта АСВ» (ИНН 3252011285, ОГРН 1193256003016), Брянская обл., Трубчевский р-н, г. Трубчевск, 

к акционерному обществу «Пореченский карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Тульская обл., Дубенский р-н, пос. Поречье,

о взыскании 76 143 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльта АСВ» (далее – ООО «Эльта АСВ»), Брянская обл., Трубчевский р-н, г. Трубчевск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пореченский карьер» (далее – АО «Пореченский карьер»), Тульская обл., Дубенский р-н, пос. Поречье, о взыскании 76 143 руб. 51 коп., в том числе 61 804 руб. 80 коп. долга по договору перевозки №20/01/20У от 20.01.2020 и 14 338 руб. 71 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 13.04.2020 по 30.11.2020.

Определением суда от 29 декабря 2020 года исковое заявление ООО «Эльта АСВ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 27 января 2021 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление документы и контррасчет пени при наличии возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также сторонам было предложено в срок до 17 февраля 2021 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-2).

До истечения установленных судом сроков ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 26.01.2021 им произведена оплата задолженности в сумме 61 804 руб. 80 коп., в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска в данной части. Также ответчик полагал, что размер пени, предъявленный истцом к взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Учитывая, что истец не направлял в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за оказанные услуги, а также то, что сумма задолженности оплачена ответчиком, АО «Пореченский карьер» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера пени до 1 839 руб. 37 коп., составляющих размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за заявленный период просрочки. 

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. 

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали. 

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 26 февраля 2021 года была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия (27 февраля 2021 года).

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

До истечения установленного законом в арбитражный суд поступило заявление АО «Пореченский карьер» о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Указанное заявление поступило в пределах установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ООО «Эльта АСВ» (перевозчиком) и АО «Пореченский карьер» (заказчиком) заключен договор перевозки №20/01/20У (с протоколом разногласий от 22.01.2020) (л.д.10-16), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенные ему заказчиком строительные нерудные материалы в пункт назначения и выдать груз заказчику, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора перевозчик осуществляет перевозку грузов на собственном автотранспорте на основании заявок заказчика, поданных в соответствии с условиями договора. 

Перевозчик обязуется предоставлять заказчику не позднее 10 рабочих дней с даты исполнения каждой заявки оригиналы счетов-фактур и актов о выполнении работ либо УПД с указанием объемов осуществленных перевозок, видов транспорта, которым они были произведены, и стоимости согласно договорным ценам (в том числе НДС) с подписями и печатями перевозчика (пункт 3.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора в течение пяти рабочих дней с даты получения актов о выполненных работах от перевозчика (пункт 3.1.7) либо УПД заказчик возвращает подписанные со своей стороны акты либо направляет перевозчику мотивированный отказ в подписании такого акта. В случае не направления мотивированного акта на шестой рабочий день оказанные услуги считаются принятыми.

Оплата услуг перевозчика производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение пяти банковских дней с момента оказания услуги и предоставления отчетных документов (УПД либо акт выполненных работ и счет-фактура) (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2020 года (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Эльта АСВ» оказало обществу «Пореченский карьер» транспортные услуги по перевозке грузов (тех. известь) Поречье – пос. Товарково в период с 27.01.2020 по 28.01.2020 на сумму 135 909 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.01.2020 №2; транспортные услуги по перевозке грузов (щебень известн.) Поречье – Пирогово 03.04.2020 на сумму 61 804 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.04.2020 №43. Данные документы подписаны заказчиком – обществом «Пореченский карьер» без замечаний (л.д.17-18).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года услуги, оказанные по  универсальному передаточному документу от 28.01.2020 №2, на сумму 135 909 руб. 50 коп. оплачены обществом «Пореченский карьер» в полном объеме.

Вместе с тем, приняв оказанные истцом транспортные услуги по универсальному передаточному документу от 03.04.2020 №43, ответчик оплату за них в размере 61 804 руб. 80 коп. не произвел, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском, в соответствии с договорной подсудностью, определенной сторонами в пункте 7.2 договора в редакции протокола разногласий.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор №20/01/20У от 20.01.2020  по своему содержанию является договором перевозки, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по перевозке груза на сумму 61 804 руб. 80 коп. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 03.04.2020 №43, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату оказанных услуг по перевозке груза в срок, оговоренный в договоре №20/01/20У от 20.01.2020, не произвел.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела АО «Пореченский карьер» погасило долг в сумме 61 804 руб. 80 коп. за транспортные услуги по перевозке грузов по договору №20/01/20У от 20.01.2020 по платежному поручению от 26.01.2021 №136.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 61 804 руб. 80 коп. долга по договору перевозки №20/01/20У от 20.01.2020 (универсальный передаточный документ №43 от 03.04.2020) не подлежат удовлетворению в связи с оплатой ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный сторонами договор №20/01/20У от 20.01.2020 содержит условие об ответственности заказчика (АО «Пореченский карьер») за просрочку платежа согласно пункту 5.8 договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаты.

Основанием для взыскания пени является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору перевозки №20/01/20У от 20.01.2020 (универсальный передаточный документ №43 от 03.04.2020) в размере 61 804 руб. 80 коп. судом установлен, подтвержден материалами дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно оплатить оказанные истцом услуги, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истец просит суд взыскать с ответчика 14 338 руб. 71 коп. пени, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты 61 804 руб. 80 коп. долга за период с 13.04.2020 по 30.11.2020 (232 дня просрочки).

Разногласий по порядку и сроку начисления пени между сторонами не имеется.

Проверив порядок расчета истцом суммы пени, суд установил, что он не противоречит условиям заключенного сторонами спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик возражает против суммы пени, просит её уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обосновывая ходатайство о снижении размера пени, ответчик указал, что истец не направлял в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за оказанные услуги, а также то, что сумма задолженности оплачена ответчиком.

Ответчик просил суд снизить размер пени до 1 839 руб. 37 коп., составляющих размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.04.2020 по 30.11.2020.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени ввиду следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условие договора о пени в размере 0,1% определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало разногласий по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной пени, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Размер пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплату долга произвел лишь 26.01.2021, при этом каких-либо доводов об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства ответчиком не представлено. 

Ссылка ответчика на то, что истец не направлял в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за оказанные услуги, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с настоящим иском ООО «Эльта АСВ» обращалось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с АО «Пореченский карьер» денежных средств в размере 73 300 руб. 49 коп., в том числе 61 804 руб. 80 коп. долга по договору перевозки №20/01/20У от 20.01.2020 (универсальный передаточный документ №43 от 03.04.2020) и 11 495 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.04.2020 по 15.10.2020.

05 ноября 2020 года Арбитражным судом Брянской области был вынесен судебный приказ, в котором должнику разъяснено его право в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа представить в Арбитражный суд Брянской области возражения относительно его исполнения.

До истечения установленного судом срока в суд от АО «Пореченский карьер» поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением от 11 ноября 2020 года отменен судебный приказ Арбитражного суда Брянской области от 05 ноября 2020 года по делу №А09-10356/2020.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62) по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, в настоящем случае направление претензии истцом ответчику не требовалось. 

При этом суд учитывает, что ответчик знал о наличии у него задолженности перед истцом еще в ноябре 2020 года, когда им была получена копия судебного приказа, однако действий по погашению задолженности ответчиком предпринято не было. Долг в сумме 61 804 руб. 80 коп. оплачен ответчиком лишь 26.01.2021, т.е. спустя три месяца с даты вынесения судебного приказа. 

Заявляя о снижении пени, ответчик не приводит убедительных аргументов в обоснование того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а также несоразмерно последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом степень соразмерности пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено, суд с учетом установленных обстоятельств, предусмотренного договором размера пени - 0,1% от суммы неуплаты, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, оснований для снижения пени не усматривает.

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 14 338 руб. 71 коп.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина по делу при цене иска 76 143 руб. 51 коп. составляет 3 046 руб.

Как указано в подпункте 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В рамках настоящего дела истец заявил о зачете государственной пошлины в размере 1 466 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.10.2020 №383 при подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа по делу №А09-10356/2020.

Кроме того, истец оплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 580 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 01.12.2020 №464.

Ответчик погасил задолженность в сумме 61 804 руб. 80 коп. 26.01.2021 после подачи иска в арбитражный суд (14.12.2020) и принятия его к производству (29.12.2020), что послужило основанием для отказа в иске в этой части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1)  отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что отказ в иске в части взыскания 61 804 руб. 80 коп. долга связан с добровольным погашением ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству, решение суда в части отказа нельзя признать принятым в пользу ответчика, в связи с этим расходы по госпошлине в сумме 3 046 руб., уплаченной истцом по иску, подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

В период производства по делу от истца поступило заявление о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ одновременно с определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 29 декабря 2020 года сторонам суд первой инстанции направил данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа). Указанное определение получено ответчиком 13 января 2021 года.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству самостоятельно должен предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд 12 февраля 2021 года и размещено в Картотеке арбитражных дел в указанную дату.

Возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование  понесенных расходов истец представил договор от 01.10.2020 №01/10/2020, заключенный между ООО «Эльта АСВ» (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Астелла» (поверенным), по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный оказывает доверителю следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в арбитражном суде в рамках арбитражного спора по взысканию задолженности с АО «Пореченский карьер» (ИНН 

<

***>) по договору перевозки строительных нерудных материалов №20/01/20У от 20.01.2020; подготовка и направление претензий; подготовка и направление в арбитражный суд исковых заявлений; подготовка правовой позиции, отзывов, возражений и иных процессуальных документов и вручение их в арбитражный суд; оказание комплекса юридически значимых действий для взыскания денежных средств в максимальном размере и короткие сроки; получение мотивированного решения суда, передача его доверителю, в том числе в электронном виде (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг по договору составляет 20 000 руб. Доверитель обязуется осуществить платеж в размере 20 000 руб. в течение трех дней после подписания договора (пункт 3.2 договора). 

Из доверенности от 01.10.2020 (л.д. 46) усматривается, что интересы общества  «Эльта АСВ» представляют ФИО1, генеральный директор общества «Астелла», и ФИО2

Исковое заявление ООО «Эльта АСВ» о взыскании с ответчика 76 143 руб. 51 коп. подписано представителем ФИО3, действовавшим по доверенности.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 07.10.2020 №365 о перечислении обществом «Эльта АСВ» обществу «Астелла» 20 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору №01/10/2020 от 01.10.2020.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). 

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договор от 01.10.2020 №01/10/2020, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления), учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб. (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы ООО «Эльта АСВ» на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. являются разумными.

Как отмечено выше, в силу пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая оплату долга в размере 61 804 руб. 80 коп. после подачи иска в суд и принятия его к производству, удовлетворение исковых требований в части взыскания пени, судебные расходы по  оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме  14 338 руб. 71 коп.

Взыскать с акционерного общества «Пореченский карьер», Тульская обл., Дубенский р-н, пос. Поречье, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльта АСВ», Брянская обл., Трубчевский р-н, г. Трубчевск, 14 338 руб. 71 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору перевозки №20/01/20У от 20.01.2020 за период с 13.04.2020 по 30.11.2020, а также 3 046 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежным поручениям от 16.10.2020 №383, от 01.12.020 №464, и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 01.10.2020 №01/10/2020. 

В иске общества с ограниченной ответственностью «Эльта АСВ», Брянская обл., Трубчевский р-н, г. Трубчевск, к акционерному обществу «Пореченский карьер», Тульская обл., Дубенский р-н, пос. Поречье, о взыскании 61 804 руб. 80 коп. долга по договору перевозки №20/01/20У от 20.01.2020 (универсальный передаточный документ №43 от 03.04.2020) отказать в связи с оплатой. 

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья                                                                                                           Н.И. Матвеева