﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-13765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коскиной Татьяны Леонидовны на определение от  14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в приостановлении исполнительного производства  (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А70-13765/2015  по иску Коскиной Татьяны Леонидовны  (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (626102, Тюменская обл., г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Гагарина, д. 6,  ИНН 7206011739, ОГРН 1027201295626), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (626102, Тюменская обл., г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Гагарина, д. 6, корп. 1, ИНН 7206032094, ОГРН 1067206010300) о признании сделок недействительными.     Заинтересованное лицо: Тобольское Межрайонное отделение судебных приставов.

Суд установил:

Коскина Татьяна Леонидовна (далее - Коскина Т.Л., истец, взыскатель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее - ООО «Вторресурс») и к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (далее – ООО «Транспортно-судоходная компания», должник) о признании сделок недействительными, а именно: договора купли-продажи несамоходного судна от 03.02.2015 № КП-1-03/02 в отношении судна КПЛ-5-30 № 6, договора купли-продажи самоходного судна от 03.02.2015 № КП-2-03/02 в отношении судна БМТ-509, договора от 03.02.2015 № КП-3-03/02 купли-продажи в отношении судна СТ-775.

Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. В порядке применения последствий недействительности сделок на ООО «Транспортно-судоходная компания» возложена обязанность возвратить ООО «Вторресурс» судно КПЛ-5-30 № 6, судно БМТ-509, судно СТ-775. 

29.07.2016 судом первой инстанции выданы исполнительные листы, в том числе лист серии ФС № 011515543, в котором указано: «в порядке применения последствий недействительности сделок обязать ООО «Транспортно-судоходная компания» возвратить ООО «Вторресурс» судно КПЛ-5-30 № 6, судно БМТ-509, судно СТ-775. Взыскателем по указанному исполнительному листу указано ООО «Вторресурс», должником - ООО «Транспортно-судоходная компания».

Определением от 11.01.2017 суда первой инстанции по настоящему делу вместо исполнительного листа серии ФС № 011515543 выдан новый исполнительный лист, в котором взыскателем указана Коскина Т.Л., должником - ООО «Транспортно-судоходная компания», предмет исполнения: «В порядке применения последствий недействительности сделок обязать ООО «Транспортно-судоходная компания» возвратить ООО «Вторресурс» судно КПЛ-5-30 № 06, судно БМТ-509, судно СТ-775». Этим же определением исполнительный лист серии ФС № 011515543, выданный Арбитражным судом Тюменской области 29.06.2016, признан не подлежащим исполнению.

На основании данного определения выдан исполнительный лист от 02.05.2017 серии ФС № 013756927.

Коскина Т.Л. 08.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 34890/17/72010-ИР, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 013756927, до начала навигационного периода 2021 года.

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано. 

Основанием отказа в удовлетворении заявления послужило то обстоятельство, что приостановление и возобновление исполнительного производства не могут зависеть от планируемых взыскателем в дальнейшем действий в отношении имущества, подлежащего передаче в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами об отказе                                в приостановлении исполнительного производства, Коскина Т.Л обратилась                 с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление                об отказе в приостановлении исполнительного производства отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на невозможность осуществления приемки имущества в рамках исполнительного производства в зимний период по независящим от сторон обстоятельствам, поскольку  в Обь-Иртышском бассейне завершен навигационный период, суда поставлены ООО «Транспортно-судоходная компания» на зимний отстой, для проверки работоспособности судов необходимо  привлечение специалистов, а для обеспечения сохранности имущество необходимо транспортировать в иное место для хранения, что также невозможно в зимний период. По мнению заявителя, требование                         о приостановлении исполнительного производства являются законным. 

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства взыскатель сослался на невозможность осуществления приемки подлежащего передаче во исполнение решения суда имущества в зимний период.

Исходя из положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, обозначенные в части 2 статьи 39, основания приостановления исполнительного производства, то есть закрепляет и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и доводов, изложенных в заявлении.

В ходе рассмотрения заявления взыскателя о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции установил отсутствие фактических и правовых оснований для применения положений статьи 39 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции, подтвердив отсутствие нарушений норм материального                         и процессуального права при рассмотрении вопроса о возможности приостановления исполнительного производства.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание,                        что взыскатель не представил доказательств того, что приостановление исполнительного производства будет способствовать исполнению судебного акта, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проверки технических условий для транспортировки судов, проверки соблюдения обязательных технических требований о безопасности на судах внутреннего водного транспорта, в том числе при организации отстоя судов в межнавигационный период, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 263 утвержден «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», а само по себе намерение заявителя транспортировать суда после их приемки не связано с исполнением судебного решения. Доказательства необходимости изменения места хранения имущества, равно как и невозможности обеспечения сохранности имущества в нынешнем месте хранения, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сами по себе намерения  взыскателя провести проверку работоспособности судов и транспортировать суда в иное место хранения не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления исполнительного производства в порядке и по основаниям, установленным законом, выводы судов об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства являются законными  и обоснованными, в связи с чем суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ,                      при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13765/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										Т.С. Терентьева