АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5403/2025

20 марта 2026 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2026.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Корнеева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЛЬФА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЭД+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2022 года по декабрь 2024 года в размере 71 456,06 руб., пени за просрочку внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 02.10.2022 по 30.01.2025 в сумме 21 002,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 191 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.10.2025, предъявлен паспорт, копия документа о высшем образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЛЬФА» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЭД+» о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2022 года по декабрь 2024 года в размере 71 456,06 руб., пени за просрочку внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 02.10.2022 по 30.01.2025 в сумме 21 002,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 191 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Альфа» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Карла Maрксa, д. 66 д (далее – МКД № 66 д), на основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений в МКД № 66 д от 10.04.2021. Общим собранием собственников также принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего, имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 305004, 

<

...>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственника помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора, собственник обязуется оплачивать услуги и работы управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.3.1. договора, собственник обязуется своевременно и в установленном порядке оплачивать предоставленные услуги, возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением настоящего договора. Данные расходы включаются в выставляемый управляющей организацией счет на оплату услуг. Собственник обязуется вносить плату на жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги до момента регистрации перехода права собственности к новому собственнику.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным (истекшим) месяцем.

Истец указал, что ООО «ЧОП «ФЭД+» является собственником нежилого помещения № 6/24, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д.

Как следует из иска, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, ввиду чего образовалась задолженность, которая, согласно сальдовой ведомости по лицевому счету за период с июня 2022 года по декабрь 2024 года, составила 71 456 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 204 от 28.05.2025 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 71 456,06 руб., пени в сумме 21 003,32 руб. в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за июнь 2022 года в размере 1 957 руб. 92 коп., поскольку взыскиваемая задолженность за вышеназванный период находится за пределами исковой давности.

Также ответчик в письменном отзыве со ссылками на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указывает на то, что при расчете неустойки истец необоснованно произвел начисление за период с июня 2022 по 01.10.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающихся особенностей уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Истцом в материалы дела предоставлены: копия акта приема-передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.08.2021, копия договора участия ООО «ЧОП «ФЭД+» в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.02.2020 (л.д. 16-22).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании изложенного, участник долевого строительства становится лицом, фактически владеющим и пользующимся построенным объектом недвижимости (то есть фактически осуществляющим права собственника), с момента передачи ему по подписываемому между сторонами (застройщиком и участником) передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2022 № 301-ЭС22-1061 по делу № А17-3752/2021).

Передача объекта долевого строительства застройщиком подтверждается актом от 23.08.2021. Таким образом, ООО «ЧОП «ФЭД+» фактически осуществляет права собственника и несет обязанность по содержанию принадлежащего собственнику помещения и общего имущества многоквартирного дома.

Более того, факт передачи ООО «ЧОП «ФЭД+» нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.08.2021 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2023 по делу № А35-7768/2022, в котором участвовали истец и ответчик.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения работ (оказания услуг) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды, в спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, за спорный период подтверждается материалами дела и документально ответчиком не оспорен.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2022 года по декабрь 2024 года в размере 71 456 руб. 06 коп. является обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 02.10.2022 по 30.01.2025 в сумме 21 002 руб. 08 коп.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, суд признает требование о взыскании пени правомерным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что в ряде случаев истец не учел положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Определением суда от 22.01.2026 суд предложил истцу представить расчет пени с учетом положений статьи 193 ГК РФ либо обоснование неприменения данной нормы к спорным правоотношениям.

Определение суда от 22.01.2026 истцом не исполнено.

В соответствии с пунктом 4.6 договора управления многоквартирным домом, плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным (истекшим) месяцем.

В данном случае истец определил период просрочки оплаты услуг с 21 числа каждого месяца, однако 20.11.2022, 20.05.2023-21.05.2023, 20.08.2023, 20.01.2024-21.01.2024, 20.04.2024-21.04.2024, 20.07.2024-21.07.2024, 20.10.2024 являлись выходными днями и, как следствие, срок исполнения обязанности по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги переносился на следующий рабочий день.

Произведя перерасчет, суд установил, что:

- размер пени за период с 22.11.2022 по 30.01.2025 составил 1 375,70 руб.;

- размер пени за период с 23.05.2023 по 30.01.2025 составил 857,42 руб.;

- размер пени за период с 22.08.2023 по 30.01.2025 составил 711,18 руб.;

- размер пени за период с 23.01.2024 по 30.01.2025 составил 500,58 руб.;

- размер пени за период с 23.04.2024 по 30.01.2025 составил 387,57 руб.;

- размер пени за период с 23.07.2024 по 30.01.2025 составил 216,30 руб.;

- размер пени за период с 22.10.2024 по 30.01.2025 составил 62,53 руб.

В этой связи общий размер пени, начисленной за период с 02.10.2022 по 30.01.2025 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) составляет 20 983 руб. 75 коп., т.е. на 18 руб. 33 коп. меньше, чем заявлено истцом (21 002 руб. 08 коп.).

Однако допущенные истцом нарушения не повлекли за собой предъявление необоснованной суммы пени в силу следующего.

Как видно из представленного истцом расчета суммы пени, поименованного как «Расчет пеней с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"» (л.д. 75-78), истец фактически производил расчет пени с 21.07.2022 по 30.01.2025, однако периоды с 21.07.2022 по 01.10.2022, с 21.08.2022 по 01.10.2022 и с 21.09.2025 по 01.10.2022 обозначены истцом в расчете как «нет пеней».

Вместе с тем, мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на заявленные требования не распространяется, поскольку задолженность за июнь, июль и август 2022 года возникла в период действия моратория.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если правоотношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной платы осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки. Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими.

Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку обязательства по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за июнь, июль и август 2022 года возникли после введения моратория (текущее требование), мораторий не распространяется на пеню, начисляемую на данную задолженность.

Общий размер пени, которая подлежит начислению на задолженность за период с июня 2022 года по декабрь 2024 года (без учета моратория), составляет 21 014,99 руб.

Следует отметить, что в уточненном исковом заявлении истец также указывал на отсутствие оснований для применения моратория, однако посчитал, что Арбитражным судом Курской области исковое заявление было оставлено без движения, в том числе и по основанию предъявления требований о взыскании пени с 01.10.2022, то есть в период действия моратория.

Однако в определении от 14.07.2025 суд не делал каких-либо выводов об обоснованности начисления пени, а лишь предложил истцу обосновать заявленное требование о взыскании пени с 01.10.2022 - в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд отмечает, что в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае пеня рассчитана в меньшем размере, по сравнению с тем, на что мог претендовать истец, что, в свою очередь, не нарушает прав ответчика.

В этой связи требование истца о взыскании пени в размере 21 002 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за июнь 2022 в размере 1 957 руб. 92 коп. подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6 договора управления многоквартирным домом, плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным (истекшим) месяцем.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о внесении платы за июнь 2022 года началось 21.07.2022 и закончилось 21.07.2025.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 07.07.2025, то срок исковой давности по требованию о внесении платы за июнь 2022 года не пропущен.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 706 от 26.05.2025). Кроме того, судом на основании статей 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по делу № А35-3460/2025 в сумме 8 000 руб. (платежное поручение № 790 от 14.06.2024).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 191 руб., понесенных в связи с направлением ответчику досудебной претензии и копии искового заявления.

В подтверждение данного требования истец представил почтовые квитанции от 29.05.2025 и от 11.06.2025.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Суд, учитывая вышеизложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, считает обоснованным требование истца о возмещении издержек на почтовые отправления в размере 191 руб., понесенных в связи с направлением ответчику досудебной претензии и копии искового заявления, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально, периоды времени, в течение которых были понесены указанные расходы, согласуются с моментами направления досудебной претензии и копии иска.

Мотивированных возражений по требованию о взыскании почтовых расходов ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЛЬФА» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЭД+» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЛЬФА» задолженность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2022 года по декабрь 2024 года в размере 71 456 руб. 06 коп., пени за просрочку внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 02.10.2022 по 30.01.2025 в сумме 21 002 руб. 08 коп., всего 92 458 руб. 14 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 191 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья 	 М.М. Корнеев