Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-14/2018

г. Благовещенск

11 июля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Профит-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 513 870,55 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2017, сроком на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2018, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профит-строй» (далее - истец, ООО «Профит-строй») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее - ответчик, ООО «УК «Жилкомсервис») о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 870,55 руб., а также расторжении договора в судебном порядке.

В обоснование требований истец указал, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 18.09.2017 им в качестве подрядчика выполнены работы на сумму 1 700 000 руб., о чем составлены акты формы КС-2. Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены. За вычетом аванса в размере 200 000 руб. ответчик денежные средства не оплатил, задолженность составляет 1 500 000 руб., на которую начислены проценты за пользование.

После неоднократных попыток осуществления сверки выполненных объемов работ сторонами, ответчик заявил возражения на требования, представил отзыв, в котором считает выполненными истцом работы на сумму 799 919 рублей, о чем составлен акт приемки выполненных работ. Указал, что работы переделывались и доделывались иными лицами, в настоящий момент дом сдан, заселен.

В судебном заседании 03.04.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать задолженность за выполненные по договору подряда работы в размере 1 513 211 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 523, 81 руб. требования в части расторжения договора не поддерживает.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2018 производство по делу № А04-14/2018 приостановлено, в связи с назначением строительно-стоимостной экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил ООО «Бизнес-центр «Ресфин».

Определением от 13.06.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.06.2018 истец на уточненных требованиях настаивал, ссылался на подтвержденную экспертным заключением стоимость выполненных работ, которая превышает размер заявленных требований.

По ходатайству истца для дачи пояснений и ответа на вопросы по заключению эксперта № 290518-14 в судебное разбирательство вызваны эксперты – ФИО4, ФИО5, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем у экспертов отобраны подписки.

Эксперт ФИО4 на вопросы ответчика пояснила, вывод о том, что заказчиком предоставлялись только материалы, но не машины-механизмы следует из содержания условий договора, со ссылками на пункты. Нормативно предусмотрено включение в смету во всех расценках машин и механизмов. В заключении указано, что в целом расценки в представленном акте не соответствуют требованиям нормативных актов, но отдельные перечисленные коэффициенты применены верно. Указанные единичные расценки акта не соответствуют видам работ, виды работ в пунктах 1,6,4,9 не соответствуют перечисленным в договоре. Пояснила, что в смету включаются накладные расходы – дополнительные, которые понесла организация, в акте они исключены, заработная плата рабочих занижена на 50%. Согласование данных моментов в договоре не прослеживается. На третий вопрос об определении стоимости выполненных объемов работ, пояснила, что определена стоимость на основании актов и локальной сметы. При проведении экспертизы руководствовались представленным актом и ТЕРами «Ценообразования в строительстве 4 квартал 2017 года».

На вопрос представителя истца эксперт пояснила, что базисный индексный метод может быть применен с предоставлением акта с базисными ценами и коэффициентов. Из предъявленного акта приемки работ следует, что он был посчитан в текущих ценах, не базисных, поэтому применяли тот же метод. На вопрос ответчика обращались ли эксперты к твердой договорной цене, пояснила, что без указания в документации к договору объемов работ (помимо видов) и стоимости за единицу измерения, невозможно соотнести выполненные объемы с твердой ценой договора.

Локального сметного расчета к договору также не было, дефектные ведомости и спецификации на виды работ не представлены, стороны вправе определять стоимость каждого вида работ и изменять ее, но с внесением изменений в спецификацию, локальный сметный расчет. Если будут дополнительно представлены документы  по техническим характеристикам объекта, проекту здания, техническому плану, проверкам, проводимым по результатам выполнения отдельных работ, соотнести стоимость будет возможно. Для этого должен быть указан первоначальный договорной объем работ и стоимость за единицу.

На вопрос суда эксперт ФИО5 пояснила, что в ходе экспертизы являлась куратором экспертизы, контролировала правильность применения методик, составления заключения, сам расчет не осуществляла. По специальности эксперт промышленных товаров, техник-строитель. По акту, представленному на экспертизу и составленной смете соотношение видом и объемов совпадает, а цены не совпадают в виду отсутствия в акте машин, механизмов, накладных расходов, заработной платы. Базисные цены не были применены, потому что приводят к погрешностям, более точные были применены текущие цены в ТЕРах.  По соотношению общего объема по договору с выполненным объемом по акту не смогла пояснить, так как расчеты проводила эксперт ФИО4

Определением суда от 28.06.2018 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с учетом пояснений, данных специалистом бюро «СВЕТЭКС». ФИО6 и представленных сторонами документов.

В судебном заседании 04.07.2018 истец на требованиях настаивал по приведенным ранее доводам.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил в качестве письменного доказательства акт с шифром 14-18-э от 03.07.2018 строительного эксперта ФИО6

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, экспертов, суд установил следующие обстоятельства.

18.09.2017 сторонами ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» (Заказчик) и ООО «Профит-Строй» (Подрядчик) был подписан договор подряда (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Многоквартирный жилой в п. Бурея Амурской области Литер2», Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять работу и оплатить ее в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Срок выполнения строительно-монтажных работ по Договору согласован сторонами 60 (шестьдесят) рабочих дней со дня поступления первого авансового платежа (п.1.2 Договора).

В пункте 1.3. Договора указано, что объем и виды работ определяются Приложением 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость работ по Договору составляет 2 075 000 (два миллиона семьдесят пять тысяч) рублей (п. 2.1.).

Согласно п. 3.2.1. Договора Подрядчик обязан выполнить самостоятельно, либо с привлечением субподрядных организаций строительные работы в соответствии с условиями настоящего договора, технической и нормативной документацией, в сроки, установленные настоящим договором, в том числе выполнить строительно-монтажные работы согласно строительным нормам и правилам, СНиП.

В силу п. 5.1. Договора обязанность по обеспечению строительства материалами возлагаются на Заказчика.

Судом установлено, что Приложение № 1 (Перечень работ), являющееся неотъемлемой частью Договора содержит в себе наименования работ по разделам: стены (демонтаж плит, устройство утепления, монтаж плит, листов), полы (демонтаж профлиста, утепление балок, монтаж листов) перекрытия (монтаж листов, монтаж шляпного профиля, устройство пленки), кровля (утепление, монтаж, устранение дефектов), наружный фасад (система водослива, восстановительные работы, каркас).

При этом в отношении объемов каждого наименования работ, единиц измерения по видам работ информации в приложении № 1 не содержится.

Судом установлено, и не отрицалось сторонами, что Заказчиком выплачены денежные средства в размере 200 000 руб. в счет аванса п/п от 18.09.2017.

Акты приемки по форме КС-2 от 30.09.2017 № 1 на сумму 700 000 руб., от 15.10.2017 №2 на сумму 500 000 руб., от 30.10.2017 № 3 на сумму 500 000 руб. по этапам выполнения работ Заказчиком подписаны не были, замечаний, возражений в адрес истца не направлялось.

Повторно акты приемки КС-2 и справки КС-3 направлялись Заказчику заказным письмом 08.11.2017. Работы приняты не были, акты не подписаны.

21.11.2017 Заказчику вручена претензия об оплате работ, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд.

При этом работы на объекте Многоквартирный жилой в п. Бурея Амурской области Литер2 истцом в полном объеме не выполнены, завершены с привлечением последующего подрядчика Бобровника С.Т., МКД сдан в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком в адрес истца был направлен подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ, без даты составления, на сумму 799, 919 тыс.руб. С указанной стоимостью выполненной части работ не согласился истец, акт не подписал. Направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (с объемами, указанными в акте ответчика), подписанный со своей стороны, на сумму 1 713 211 руб.

Из содержания спорного договора следует, что он является договором подряда, соответственно, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм права следует, что существенным условием договора подряда является условие о предмете. Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документации (статья 743 ГК РФ).

Судом установлено, что к договору от 18.09.2017 не определен состав и содержание технической документации, какая-либо техническая документация к договору отсутствует, смета не составлялась.

В ходе судебного разбирательства как истцом, так и ответчиком в пояснениях подтверждено, что  Проект АР «Многоквартирный жилой дом в п. Бурея, литер2», на лист 10 которого имеется ссылка по части работ в приложении № 1 к Договору, не принимался сторонами за исходный согласованный объем работ. Каждый вид работ выполнялся в части помещений, площадей МКД, там, где требовалось утепление, замена изоляции и прочие виды. Принятые ООО «Профит-строй» обязательства по договору не включали в себя 100 % выполнения указанных видов работ по всей площади дома. Подлежали исправлению дефекты в возведенном доме, объем которых сторонами нигде не отражался, не фиксировался.

При этом документов по спецификации работ, удельной площади/объема от всего здания по каждому виду работ сторонами не составлялось, смета также не  согласовывалась, стоимость за единицу каждого вида работ в договоре отсутствует.

Суд, оценив условия договора от 18.09.2017, принимая во внимание, что условие о его предмете – конкретном объеме каждого вида строительных работ, подлежащих выполнению, не согласовано сторонами, приходит к выводу о незаключенности названного договора.

При этом судом признается, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения. Заказчиком подписан акт выполненных работ, следовательно приняты объемы работ.

Уведомление от 31.10.2017 ООО «УК «Жилкомсервис» об одностороннем отказе от исполнения договора не влияет на оценку договора и правоотношения сторон, поскольку из пояснений ответчика оно в адрес  истца не направлялось, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию, учитывая незаключенность договора, входит установление факта выполнения и принятия результата работ, объема и стоимости выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны согласились в ходе судебного разбирательства, что объемы выполненных истцом работ, которые приняты Заказчиком без замечаний, отражены в акте о приемке выполненных работ, без даты составления, на сумму 799, 919 тыс.руб., подписанном ответчиком, представленном в материалы дела.

Однако со стоимостью работ, отраженной в данном акте, истец не был согласен.

С целью установления стоимости работ, выполненных истцом на объекте, в объеме, отраженном ответчиком, судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес- центр «Ресфин» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленный акт о приемке выполненных работ на сумму        799 919 рублей, в том числе, отраженные в нем расценки, коэффициенты, позиции, действующим стандартам и требованиям нормативных актов на октябрь 2017 года?

2. Обоснованно ли исключение из акта о приемке выполненных работ (на сумму 799 919 рублей) при определении общей сметной стоимости указанных в нем видов и объемов работ стоимости механизмов, накладных расходов, сметной прибыли?

3. Какова сметная (фактическая) стоимость работ, виды и объем которых указаны в акте о приемке выполненных работ на сумму 799 919 рублей?

Каково соотношение стоимости, видов и объемов работ, указанных в акте со стоимостью, видами и объемами работ, согласованными сторонами в договоре подряда от 18.09.2017 применительно к проектной документации на многоквартирный жилой дом в п. Бурея Амурской области. Литер 2 (шифр 71/09-2015АС)?

По заключению эксперта № 290518-14 представленный акт о приемке выполненных работ на сумму 799 919 рублей не соответствует действующим стандартам и требованиям нормативных актов на октябрь 2017 года. Приведено несоответствие видов работ и выбранных единичных расценок по пунктам 1, 6, 4, 9 акта. Заключение содержит вывод о необоснованности исключения из акта при определении стоимости накладных расходов, сметной прибыли и стоимости механизмов, а также снижение заработной платы на 50%, что договором предусмотрено не было, согласовано только исключение материалов.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что в представленной проектной документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом в п. Бурея Амурской области. Литер 2.» шифр: 71/09-2015 АС Раздел 3 «Архитектурные решения» отсутствует спецификация на объемы и виды работ, а также спецификация на применяемые материалы. Также невозможно определить из чего складывается общая цена работ по договору подряда, в связи с отсутствием объёмов работ и расценок на эти работы в согласованном перечне работ, являющимся неотъемлемой частью договора подряда.

На основании изложенного, с учетом устных пояснений экспертов, соотнести выполненные объемы работ с общей ценой, указанной в договоре, не представляется возможным, поскольку сторонами не определен общий объем работ (с отдельной спецификацией или расчетом). В связи с чем, на часть вопроса № 3 ответ и расчеты в заключении не приведены.

Экспертом принят вариант расчёта накладных расходов и сметной прибыли для организаций с упрощенной системой налогообложения (УСН), т.к. в договоре подряда от 18.09.2017 г. не отображено по какой системе работает организация. Вариант вида работ принят: строительно-монтажные работы. Коэффициенты к накладным расходам (HP) и сметной прибыли (СП) рассчитаны по видам строительно-монтажных работ от фонда оплаты труда рабочих-строителей и механизаторов по УСН НР-0,85*0,94, СП-0,8*0,9. (Письмо Госстроя от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС О порядке применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли). Акт о приемке выполненных работ составлен в текущих ценах на октябрь 2017 года. Зональный коэффициент перехода от первой зоны строительства на строительно-монтажные работы принят Кзоны=1,07.

В результате сметная стоимость объема работ, указанного в акте, составила 3 350 857 руб.

Экспертное заключение ООО «Бизнес- центр «Ресфин» (с учетом данных экспертами пояснений) признается судом допустимым доказательством, выводы в нем последовательны и обоснованы. Объективные причины невозможности ответа на часть вопроса № 3 по соотношению стоимости выполненного объема с общей ценой договора приведены в заключении и в пояснениях.

Указание на возможность определить данное соотношение как экспертами, так и специалистом ФИО6 связывалось с предоставлением сторонами дополнительных доказательств - документов по согласованию сторонами общего объема работ, включенных в Договор, а также единичных стоимостей видов работ.

Стороны отрицали наличие каких-либо иных документов в качестве приложений к договору по согласованию общего объема работ. Дополнительные доказательства представлены не были.

Возражения ООО «УК «Жилкомсервис» по ответам на поставленные перед экспертами вопросы, выражают оценку ответчика выводов экспертов, противоречий и пробелов в них не выявляют.

Представленный ответчиком в материалы дела Акт 14-8-Э с заключением и пояснениями строительного эксперта ФИО6, оценивается судом как иное письменное доказательство в совокупности с остальными.

При этом выводы и расчеты, приведенные строительным экспертом (без подтверждения образования и компетенции) не признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, устанавливающими существенные обстоятельства по делу, ввиду следующего.

Так ФИО6 указывает на условие согласования сторонами выполненного объема работ, общей цены и объема работ по Договору в целом для возможности применения приведенных им расчетов. В качестве общего согласованного объема работ (100% по договору) строительным экспертом приняты технические характеристики и проектные решения введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в п. Бурея.

В то время как судом установлено, и подтверждено сторонами, что Подрядчиком ООО «Профит-строй» не предполагалось выполнение видов работ на всей площади МКД. Следовательно, указанная техническая, разрешительная документация не является относимой в полной мере к работам, выполняемым Подрядчиком по Договору. Данные документы не прилагались к Договору, не подписывались сторонами. Подтверждение предоставления их Заказчиком Подрядчику в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, в расчетах, приведенных строительным экспертом, отражена цена договора 2 070 000 руб., из которой он исходил. Цена, указанная в Договоре от 18.09.2017 отличается от приведенной в расчетах, и составляет 2 075 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом фактического выполнения объема работ, принятого ответчиком, и стоимости выполненных работ.

Заявленные уточненные требования не выходят за рамки сметной стоимости работ, определенной в экспертном заключении, требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ за вычетом аванса – 200 000 руб. признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом признания судом договора подряда незаключенным, объемов работ (отраженных в акте приемки, подписанном ответчиком) фактически выполненных истцом, при отсутствии оплаты работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Сторонами не отрицалось, что акты работ КС-2 и справки КС-3 на сумму 1 700 000 руб. поступили в адрес ответчика 08.11.2017.

При этом утверждение ответчика, что ранее он не получал первичные документы от истца по выполненным этапам работ не соотносится с представленным в материалы дела актом о приемке ответчиком работ у Бобровника С.Т. на сумму 6 226 805 руб., в котором отражен период работ с 01.11.2017 по 10.12.2017. Следовательно, к началу данного периода истец прекратил работы на объекте, ответчиком (Заказчиком) определены объемы, которые необходимо доделать новому подрядчику и осмотрены (определены) объемы работ, выполненные истцом, в последующем включенные в подписанный акт приемки.

Судом принято во внимание, что сумма процентов в отношении стоимости объема предъявленных истцом к приемке работ (с учетом признания ответчиком факта их получения 08.11.2017) составляет 46 684,94 руб., что превышает рассчитанные истцом проценты за период с 17.10.2017 по 03.04.2018 в размере 24 523,81 руб., в которых учтено поэтапное предъявление работ.

Расчет процентов судом осуществлен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 500 000,00 р.

09.11.2017

17.12.2017

39

8,25

1 500 000,00 ? 39 ? 8.25% / 365

13 222,60 р.

1 500 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

1 500 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365

17 835,62 р.

1 500 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

1 500 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

12 945,21 р.

1 500 000,00 р.

26.03.2018

03.04.2018

9

7,25

1 500 000,00 ? 9 ? 7.25% / 365

2 681,51 р.

Сумма основного долга: 1 500 000,00 р. (1700 000 – 200 000)

Сумма процентов: 46 684,94 р.

 

Поскольку суд не в праве выходить за рамки заявленного истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, заявленном ООО «Профит-Строй» в уточненных требованиях.

В отношении распределения судебных расходов между сторонами, судом учтено следующее.

В связи с отказом в назначении по делу дополнительной экспертизы ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат возвращению денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению №16 от 20.06.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявлении ООО «Профит-Строй» ходатайства о назначении экспертизы им были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 99758 от 06.04.2018.

Расходы на проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Ресфин» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.21. Налогового кодекса РФ государственная пошлина по иску по уточненным требованиям составляет 28 377 руб., истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за фактически выполненные работы в размере 1 513 211 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 03.04.2018 в размере 24 523,81 руб. (всего 1 537 734,81 руб.), судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 377 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства на проведение экспертизы в размере 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению №16 от 20.06.2018.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы денежные средства в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           М.В. Сутырина