ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40338/2023

Дело № А40-264052/2022

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Торг Тех Сервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» апреля 2023г. 

по делу № А40-264052/2022, принятое судьёй ФИО2 

по иску АО «Технологии Самообслуживания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Торг Тех Сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО3;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Технологии Самообслуживания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торг Тех Сервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков и пени в размере 1 095 140 руб. 31 коп.

ООО «Торг Тех Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО «Технологии Самообслуживания» о расторжении Договора поставки № 002-ТТС/20 от 20.01.2020 в связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченного оборудования, о взыскании с АО «Технологии Самообслуживания» 3 287 765 руб. 66 коп. предоплаты по договору поставки № 002-ТТС/20 от 20.01.2020, 107 911 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 3 395 677 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на нарушения норм материального и процессуального права; несоответствие вынесенного решения фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

20.01.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки товаров № 002-ТСС/20.

В связи с неисполнением обязательств ответчика по Договору в части оплаты товара истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенных прав и законных интересов. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу А40-59195/22- 144-407 с ООО «Торг Тех Сервис» в пользу Акционерного общества «Технологии Самообслуживания» взыскана задолженность в размере 2 080 040 руб. 20 коп. и в размере 20 760 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 38 939 руб., возвращена АО «Технологии Самообслуживания» из федерального бюджета госпошлина в размере 6 580 руб., оплаченная платежным поручением № 84 от 18.03.2022. 

13.09.2022 Девятый апелляционный арбитражный суд города Москвы по делу № 09АП-57048/2022 постановил решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-59195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ответчик исполнил решение суда: платежным поручением № 1945 от 30.09.2022 перечислены денежные средства за поставленный Товар по Договору поставки № 002-ТСС/20 от 20.01.2020 в размере 2 080 040 руб. 20 коп., в т.ч. НДС (20%) 346 673 руб. 36 коп.

Платежным поручением № 1909 от 28.09.2022 перечислены денежные средства по задолженности в валюте на сумму 20 760 долларов США по курсу ЦБ РФ по Спецификации №14 от 07.09.2021 и Спецификации № 15 от 13.09.2021 (по Договору поставки № 002-ТСС/20 от 20.01.2020) в размере 1 207 725 руб. 46 коп., в т.ч. НДС(20%) 201 287 руб. 58 коп. 

В части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 38 939 руб. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-59195/2022 ответчиком исполнено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что истцу пришлось потратить значительное время и средства на восстановление нарушенного права в Арбитражном суде, а также руководствуясь пунктом 9.2 Договора, истец заявил о взыскании с ответчика компенсации убытков и неустойки, установленной Договором.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение срока оплаты товара предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки до дня фактического исполнения своих обязательств по оплате.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Убытки истца по состоянию на 17 октября 2022 года в виде расходов на хранение товара ответчика на складе составили 49 563 руб. 26 коп. 

Расходы на хранение товара подтверждаются договором аренды склада № 02-19 от 01 июня 2019 года и платежными поручениями истца по оплате аренды склада.

Из встречного иска следует, что в рамках договора поставки № 002-ТТС/20 от 20.01.2020 г. , заключенного между АО «Технологии Самообслуживания» и ООО «Торг Тех Сервис» была произведена 100% предоплата за поставку товара: платежным поручением № 1909 от 28.09.2022 ООО «Торг Тех Сервис» произведена оплата суммы в размере 1 207 725 руб. 46 коп., что является эквивалентом суммы в размере 20 760 долларов США курсу ЦБ РФ на день оплаты, платежным поручением № 1945 от 30.09.2022 ООО «Торг Тех Сервис» произведена оплата суммы в размере 2.080.040,20 руб. за поставленный по договору товар, всего - 3 287 765 руб. 66 коп. 

Оплаченный в полном объеме товар до настоящего времени не поставлен в адрес покупателя. Таким образом, цель АО «Технологии Самообслуживания» заключалась в завладении денежными средствами ООО «Торг Тех Сервис» и их последующем распределении по своему усмотрению в отсутствие намерения исполнять договор. 

Отсутствие возможности исполнения договора со стороны истца подтверждается следующей хронологией событий: 10.11.2022 аправлено очередное уведомление о необходимости передачи оплаченного товара, которое проигнорировано АО «Технологии Самообслуживания»; 23.11.2022 посредством системы электронного документооборота направлено требование о необходимости передачи товара до 01.12.2022, с отражением вышеуказанной хронологии (доставлено АО «Технологии Самообслуживания» согласно штампу ЭДО внизу документа - 23.11.2022). 

Вместе с тем, уведомление от 23.11.2022 проигнорировано АО «Технологии Самообслуживания», поставка товара не произведена, возврат денежных средств, полученных в качестве предоплаты также не произведен. 

Данное поведение свидетельствует об отсутствии у АО «Технологии Самообслуживания» товара, подлежащего поставке.

Согласно фактическим обстоятельствам, АО «Технологии Самообслуживания» незаконно удерживают денежные средства ООО «Торг Тех Сервис» в общей сумме 3.287.765,66 руб., что дает ООО «Торг Тех Сервис» право на применение ст. 395 ГК РФ при определении ответственности АО «Технологии Самообслуживания».

Общий объем процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 107 911 руб. 69 коп. и подлежит взысканию наряду с компенсацией основной суммы.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору в части оплаты товара, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

04.07.2022 Арбитражный суд г. Москвы решением по делу № А40-59195/2022 постановил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ ТЕХ СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ТЕХНОЛОГИИ САМООБСЛУЖИВАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 080 040,20 руб. и в размере 20 760 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 38 939 руб. Возвратить Акционерному обществу «ТЕХНОЛОГИИ САМООБСЛУЖИВАНИЯ» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 580 руб., оплаченную платежным поручением № 84 от 18.03.2022 г. 

Согласно расчету неустойки (п. 31 Приложения к первичному исковому заявлению Ответчика) 100 % предоплата должны была быть произведена истцом в ноябре - декабре 2021 г., но из за нарушения истцом условий по оплате Товара оплата была произведена им только в сентябре 2022 г. после вступления решения арбитражного суда г. Москвы в законную силу. 

Учитывая, что просрочка оплаты за Товар произошла по вине ответчика, согласно п.9.2 Договора ответчик должен заплатить истцу неустойку в размере 646 075 руб. 33 коп. и в размере 6 587,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а согласно пункту 9.3 Договора, возместить истцу непредвиденные расходы на хранение оборудования ответчика на складе истца во время судебного процесса и по настоящее время, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате неустойки и компенсации убытков истца в размере 49 563 руб. 26 коп. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельств исключающих взыскание неустойки и компенсации убытков с истца не имеется, поскольку для этого имеются все основания, в силу закона и Договора.

Ответчик полагает, что он имеет право требовать расторжения Договора поставки, однако в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора, как и односторонний отказ от своих обязательств не допускаются. 

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что после оплаты товара по решению суда истец по первоначальному иску требовал отгрузить ему товар до окончания срока поставки Товара установленного в Спецификации № 15 от 13 сентября 2021 года и в Спецификации № 14 от 07 сентября 2021 года к Договору, а также учитывая, что предварительного согласования новой даты и времени выборки товара между сторонами не было; Ответчик по встречному иску предлагал Истцу в письме от 08.11.2022 г. произвести частичную выборку товара, но Истец добровольно отказался от данного предложения; представители Истца не приехали за товаром в назначенные им в письмах даты и время, что подтверждает факт отказа Истца от выборки Товара в указанные им дни по собственной воле; Истец по встречному иску вновь проявил недобросовестное поведение по отношению к ответчику по встречному иску и не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 9.2 и п. 9.3 Договора по компенсации убытков ответчика по первоначальному иску и выплате неустойки за просрочку оплаты товара; Истец по встречному иску до окончания срока поставки Товара, согласованного сторонами Договора, отказался от исполнения своих обязательств по Договору (23.11.2022) в нарушение ст. 310 ГК РФ, ответчик по встречному иску по вине истца был вынужден приостановить отгрузку товара с января 2023 г., уведомив об этом истца письмом от 30 января 2023 года б/н, поскольку истец добровольно, без решения суда не исполняет ранее взятые на себя обязательства по Договору. 

Поскольку существенные условия Договора не были нарушены ответчиком по встречному иску, ссылки на нарушение ответчиком по встречному иску сроков поставки Товара, а также требование о расторжении Договора, являются неправомерными.

Истец по встречному иску полагает, что имеет право требовать уплаты неустойки с ответчика в размере 107 911 руб. 69 коп. 

Суд первой инстанции верно установил, что расчет неустойки является некорректным, поскольку в Спецификации № 15 от 13 сентября 2021 года и в Спецификации № 14 от 07 сентября 2021 года к Договору стороны определили, что Оборудование должно быть поставлено в течение 3 (трех месяцев) с момента внесения предоплаты Покупателем.

Если бы Покупатель полностью выполнил все свои обязательства по Договору, включая выборку товара со склада Поставщика, уплату неустойки (в размере 646 075 руб. 33 коп. + в размере 6 587,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и компенсации убытков Поставщика в размере 49 563 руб. 26 копеек., расчет неустойки можно было бы производить не ранее 29.12.2022 и 31.12.2022 соответственно, но поскольку истец по встречному иску не исполнил взятые на себя обязательства по Договору, право требовать уплаты неустойки за нарушения срока поставки Товара не возникает, так как, Истец отказался от исполнения своих обязательств по Договору в письме от 23.11.2022 б/н.

В Спецификации №15 от 13 сентября 2021 г. и в Спецификации №14 от 07 сентября 2021 г. к Договору стороны определили, что поставка товара осуществляется со склада Поставщика, находящегося по адресу: 

<

...>, с использованием ТЭК по выбору и за счет Заказчика, иными словами, Покупатель должен был осуществить выборку товара со склада Поставщика в г. Москве. 

Истец по встречному иску не осуществил выборку товара со склада Поставщика в г. Москве в сроки, согласованные Сторонами, то есть в силу ст. 406 ГК РФ не совершил действий установленных Договором, просрочка кредитора освобождает должника от исполнения обязательства, поскольку ответчик по встречному иску не мог исполнить своего обязательства по поставке Товара истцу по вине Покупателя. 

Учитывая новые обстоятельства, связанные с долговременным хранением Товара Покупателя на время судебного процесса с Покупателем, а также переезд ответчика по встречному иску в ноябре 2022 года на новый адрес местонахождения по адресу: 

<

...> отгрузка товара покупателю по объективным причинам не могла быть произведена в сроки, заявленные истцом по встречному иску. 

Истец по встречному иску утверждает, что 10.11.2022 и 23.11.2022 ответчику по встречному иску были направлены письма о необходимости передачи оплаченного товара, однако ответчик проигнорировал эти письма, товар не поставил и денежные средства за товар не вернул. 

Указанные письма были получены ответчиком по встречному иску позже дат, указанных в письмах о выборке товара.

Таким образом, истец делает неверный вывод о невозможности поставки Товара истцом, поскольку Товар якобы отсутствует у ответчика.

Данные утверждения истца не соответствуют действительности, поскольку согласно условиям поставки Товара, указанным в Спецификации № 15 от 13 сентября 2021 года и в Спецификации № 14 от 07 сентября 2021 года к Договору стороны определили, что Оборудование должно быть поставлено в течение 3 (трех месяцев) с момента внесения предоплаты Покупателем, а сам товар находится на складе ответчика по встречному иску. 

Переписка между сторонами происходила в следующем порядке: 30.09.2022 от истца по встречному иску пришло письмо б/н, в котором истец просил подготовить товар к отгрузке и уведомить его готовности товар не позднее чем за 10 рабочих дней до даты отгрузки. 

31 октября 2022 года ответчиком по встречному иску в адрес истца по встречному иску, был направлена досудебная претензия с требованиями в срок до 17 октября 2022 года: Оплатить неустойку по Договору поставки № 002-ТСС/20 от 20.01.2020 в размере 646 075 руб. 33 коп.; Оплатить неустойку по Договору поставки №002-ТСС/20 от 20.01.2020 в размере 6 587,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; Оплатить непредвиденные расходы Поставщика на хранение оборудования согласно п.9.3. Договора в размере 49 563 руб. 26 коп. 

Истец по встречному иску на претензию не ответил, требования не удовлетворил.

02 ноября 2022 года от истца по встречному иску пришло письмо б/н, в котором истец просил подготовить Товар к отгрузке и указал, что выборка состоится 10 ноября 2022 г. в 10 ч. 00 мин. по Московскому времени.

 В ответ на письмо от 02 ноября 2022 г. ответчик по встречному иску направил истцу письмо от «08» ноября 2022 г. б/н в котором сообщил, что вследствие долгого хранения оборудования (более года) по спецификациям №15 и №14 во избежание претензий с Ваше стороны, мы проводим дополнительную проверку и предпродажную подготовку указанного оборудования. 

На текущий момент времени к отгрузке готовится оборудование по Спецификации №15 от 13 сентября 2021 г. в количестве 6- ти единиц на общую сумму 30 720 долларов США, в т.ч. НДС 20 % в размере 5120,00 долларов США. Оборудование по Спецификации №14 от 07 сентября 2021 г. в количестве 2-х единиц, на общую сумму 10 800 долларов США, в т.ч. НДС в размере 1800 долларов США будет проходить проверку сразу после готовности оборудования по спецификации № 15. 

Поставка товара будет осуществляться со склада Поставщика, с использованием транспортно-экспедиционной компании по выбору и за счет Заказчика. 

Согласно разделу 5 Договора поставки товаров № 002-ТСС/20 от 20 января 2020г. приемка товара осуществляется представителем Заказчика на основании доверенности, в связи с чем, просил сообщить данные представителя и транспортно-экспедиционной компании, которые прибудут за товаром; будет ли осуществляться полная приемка оборудования по количеству и качеству на складе Поставщика в г. Москве или согласно п. 5.5 Договора будет осуществляться только визуальный осмотр товара; о возможности частичной выборки товара. 

10 ноября 2022 г. от Истца по встречному иску пришло письмо б/н, в котором Истец сообщал о переносе выборки Товара на 14 ноября 2022 г. 

Ответчик по встречному иску получил письмо 15 ноября 2022 г. 

При этом 14 ноября 2022 г. за оборудованием никто не приезжал. 23 ноября 2022 г. от Истца по встречному иску пришло письмо б/н (Предарбитражное требование), в котором Истец сообщил Ответчику о том, что он знает о смене адреса местонахождения Ответчика и в ультимативной форме заявил, что приедет за товаром 01 декабря 2022 г., а в случае если товар не будет отгружен или Истцу не вернут 41 520 долларов США, то договор будет считаться расторгнутым по инициативе Истца с 23 ноября 2022 г. со сроком отгрузки оборудования 01 декабря 2022 г. 

Ответчик по встречному иску получил указанное письмо 09 декабря 2022 года. 

При этом за оборудованием 01 декабря 2022 г. никто не приезжал. 

30 января 2023 г. ответчик по встречному иску письмом б/н, уведомил Истца по встречному иску о приостановке отгрузки товара, в соответствии со ст. 328 ГК РФ до момента исполнения Истцом обязательств по компенсации убытков и пени в размере 1 095 140 руб. 31 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 23 998 руб. 

Таким образом, предварительного согласования даты и времени выборки товара между сторонами не было, согласия на частичную выборку товара от истца не получено. 

Представители истца за товаром в назначенные им в письмах даты и время не приезжали. Указанные обстоятельства подтверждают факт отказа истца от выборки Товара в указанные им дни по собственной воле.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик утверждает, что в рамках договора поставки № 002-ТТС/20 от 20.01.2020г., заключенного между АО «Технологии Самообслуживания» и ООО «Торг Тех Сервис» (далее - Договор) была произведена 100% предоплата за поставку товара. Поскольку в установленный договором срок поставка не произведена – осуществлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых с 30.09.2022г. по 07.03.2023г. составила 107 911,69 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, в силу следующего, поскольку в связи с неисполнением обязательств ответчика по Договору в части оплаты товара истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. по делу А40-59195/2022 с ООО «Торг Тех Сервис» в пользу Акционерного общества «Технологии Самообслуживания» взыскана задолженность в размере 2 080 040 руб. 20 коп. и в размере 20 760 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 38 939 руб., возвращения АО «Технологии Самообслуживания» из федерального бюджета госпошлина в размере 6 580 руб., оплаченная платежным поручением № 84 от 18.03.2022. 

13.09.2022 Девятый апелляционный арбитражный суд оставил решение суда в силе.

Предоплата по Договору должна была быть произведена ответчиком в ноябре - декабре 2021 г., но была произведена им только в сентябре 2022 г. после вступления решения арбитражного суда г. Москвы в законную силу. 

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, в том числе и в части оплаты за Товар был установлен и подтвержден Судами двух инстанций, утверждение ответчика о своевременной оплате 100% стоимости товара не может соответствовать действительности. 

Относительно нарушения срока поставки Товара Заявитель считает требования ответчика необоснованными и незаконными, поскольку после оплаты товара по решению суда ответчик требовал отгрузить ему товар до окончания срока поставки Товара, установленного в Спецификации № 15 от 13 сентября 2021 г. и в Спецификации № 14 от 07 сентября 2021 г. к Договору. 

Учитывая тот факт, что из-за судебного спора, возникшего из-за недобросовестного поведения ответчика:

- сроки поставки Товара, установленные Договором, не были нарушены, а предварительного согласования новой даты и времени выборки товара между сторонами не было; 

- заявитель предлагал ответчику в письме от 08.11.2022 произвести частичную выборку товара, но ответчик добровольно отказался от данного предложения; 

- представители ответчика не приехали за товаром в назначенные им в письмах даты и время, что подтверждает факт отказа ответчика от выборки Товара в указанные им дни по собственной воле, 

- ответчик проявил недобросовестное поведение по отношению к Заявителю, не исполнил свои обязательства, по уплате неустойки и компенсации убытков, предусмотренные п. 9.2 и п. 9.3 Договора, возникших по вине ответчика, поскольку нарушил ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель был вынужден приостановить отгрузку товара с января 2023 г., уведомив об этом истца письмом от 30 января 2023 г. б/н, поскольку истец добровольно, без решения суда не исполняет ранее взятые на себя обязательства по Договору. 

Учитывая, что существенные условия Договора не были нарушены Заявителем, говорить о нарушении сроков поставки Товара и требовать расторжения Договора, а также взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых с 30.09.2022г. по 07.03.2023г. по расчетам ответчика составила 107 911,69 руб. неправомерно.

Ответчик считает Решение подлежащим отмене в полном объеме в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствии вынесенного решения фактическим обстоятельствам, их неполном исследовании и неверной интерпретации в пользу АО «Технологии Самообслуживания». 

Ответчик считает, что судом существенным образом нарушены следующие нормы материального права: пункт 3 статьи 487 ГК РФ (неисполнение обязанности по передаче товара в срок.), статья 506 ГК РФ, пункт 1 статьи 516, пункт 3 статьи 328ГК РФ, нарушенные нормы процессуального права ответчиком не указаны. 

Однако ответчик нарушил условия Договора.

Таким образом, утверждения ответчика о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, является несостоятельным.

Ответчик утверждает, что ссылка суда на то обстоятельство, что предоплата произведена во исполнение решения суда по делу А40-59195/2022, не состоятельна. 

Оплата произведена платежными поручениями и не списывалась в принудительном порядке, следовательно, произведена добровольно с целью получения встречного исполнения в виде поставки оплаченного товара, чего с 30.09.2023 не произведено. 

Однако оплата за Товар была произведена ответчиком, только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу А40-59195/2022.

Таким образом, ответчик, руководствуясь статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, добровольно исполнил решение суда, а не условиями Договора, поскольку без решения суда истец не смог получить оплату за Товар, поэтому данное утверждение ответчика не соответствует действительности.

Ответчик утверждает, что суд при разрешении спора по существу, не учел положения закона и позиции Верховного суда, полностью лишив защиты охраняемый законом интерес ООО «Торг Тех Сервис», обеспечив избыточную защиту прав АО «Технологии Самообслуживания», сохранив за ним не только полученную предоплату, но и необоснованно увеличив расходы ООО «Торг Тех Сервис» в условиях отсутствия поставки оплаченного товара. 

Ответчик приводит пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также Определение ВС РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.

Однако, приводя в качестве обоснования своей позиции Определение ВС РФ от 04.05.2023 №305-ЭС22-29133 ответчик сознательно умалчивает про важное обстоятельство, согласно которому судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила решение суда первой инстанции, а именно, из обстоятельств дела не следовало, что стороны согласовали обязательную выборку товаров и имели намерение распространить на отношения по договору последствия не выборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом споре, стороны в пункте 4.1 Договора установили, что способ доставки товара устанавливается в Спецификации и в Спецификации № 14 от 07 сентября 2021 года и Спецификации № 15 от 13 сентября 2021 года, указали, что поставка Товара осуществляется на условиях выборки товара со склада Поставщика (истца). 

Письмом исх. № Б/Н от 08.11.2021 ответчик был уведомлен о готовности оборудования к отгрузке, согласно условиям, указанным в Спецификации № 14 от 07 сентября 2021 года и письмом Исх. № Б/Н от 11.11.2021 о готовности оборудования к отгрузке, согласно условиям, указанным в Спецификации № 15 от 13 сентября 2021 года оплата остатка стоимости оборудования в размере 50 % должна была быть оплачена ответчиком в течение 3 рабочих дней со дня готовности оборудования к отгрузке со склада истца.

Учитывая договоренности сторон о выборке Товара со склада Поставщика, к отношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 515 ГК РФ, которой установлено, что не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров, а ссылка ответчика к пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также к Определению ВС РФ от 04.05.2023 №305-ЭС22-29133 не корректна поскольку не отражает фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» апреля 2023г. по делу № А40-264052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               А.С. Сергеева 

                                                                                                           Е.Н. Янина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.