935/2024-42182(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5594/2022

15 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии:  

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 14.06.2023 (онлайн);  от заинтересованного лица: не явился, извещен;  

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2796/2024) общества с ограниченной  ответственностью "Прогресс Проект" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.12.2023 по делу № А21-5594/2022 (судья Ершова  Ю.А.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Проект" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области  3-е лицо: Администрация Муниципального образования "Черняховский  муниципальный округ Калининградской области"  

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Проект» (далее –  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление), от  21.04.2022 № 039/06/104-382/2022 о включении в реестр недобросовестных  поставщиков (далее - РНП) сведений об Обществе и генеральном директоре  ФИО3, об обязании исключить информацию из РНП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация  муниципального образования «Черняховский муниципальный округ  Калининградской области» (далее - Администрация).  

Решением суда первой инстанции от 21.09.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023  решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по  делу № А21-5594/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Калининградской области.  

Решением суда первой инстанции от 26.07.2023 заявление ООО «Прогресс  Проект» удовлетворено, решение УФАС по Калининградской области № 039/06/104382/2022 от 21.04.2022 признано незаконным и отменено.  

17.10.2023 от ООО «Прогресс Проект» поступило заявление о взыскании с  УФАС по Калининградской области судебных расходов в размере 85 000 руб.,  понесенных стороной при рассмотрении дела № А21-5594/2022.  

Определением от 15.12.2023 суд первой инстанции с Управления в пользу  Общества взыскано 40 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Управление и Администрация, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  

должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов;  вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом  для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями  договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица  и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их  необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных  расходов.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  заявитель представил: договор оказания юридических услуг № Ю-4///2222 от  25.04.2022, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 27.07.2023,  платежное поручение от 12.10.2023 № 1264.  

Таким образом, материалами дела подтвержден и Управлением не  опровергнут факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере на  оплату услуг представителя.  

Суд первой инстанции, учитывая степени сложности дела, объем и характер  подготовленных представителем документов, пришел к выводу о том, что  заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 85 000 руб. не отвечают  критериям обоснованности, разумности, в связи с чем признал, что 40 000 руб. из  заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг  представителя разумны и подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных  процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов  не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь,  является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12  Постановления N 1.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации,  предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право  на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо  свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе  будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что  реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами  служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи  (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного  (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.  

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное  представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний,  количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной  базы, участие представителя ООО "Прогресс Проект" в судебных заседаниях в суде  первой инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы апелляционный суд  пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению в размере 85 000 руб.  

Данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг,  затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс  интересов сторон.  

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не  имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный  размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке  юридических услуг.  

Субъективное мнение Управления о степени сложности дела не может быть  само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на  юридические услуги.  

С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 15.12.2023  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2023 по  делу № А21-5594/2022 отменить.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Прогресс Проект" 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Фуркало