АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4169/2019

2 июля 2019 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019

Полный текст решения изготовлен 02.07.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Кабицыно" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249008, Калужская обл., Боровский р-н, дер. Кабицыно, мкр. Молодежный, д. 9, пом. 97)

к Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. 248600, 

<

...>; почт. 248002, 

<

...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при неявке сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УО "Кабицыно" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2019 № 404 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование требования заявитель указывает на трудное финансовое положение общества, социальную направленность его деятельности и просит признать правонарушение малозначительным или снизить размер штрафа менее минимального.

Инспекция представила копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленного требования, считая постановление законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от 29.04.2015 № 92.

В связи с обращением ПАО «КСК» инспекцией проведена проверке общества и установлено нарушение обществом подпункта «д» пункта 4.1, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, а именно наличие по ряду договоров задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (ПАО «КСК»), превышающей две среднемесячные величины соответствующих обязательств. Об изложенном составлен акт проверки от 05.04.2019 № 1322.

Главным специалистом инспекции 22.04.2019 за № 404 в отношении общества в отсутствие его представителей (извещено надлежаще) по указанным фактам составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Заместителем начальника инспекции 06.05.2019 за № 404 в отношении общества в отсутствие его представителей (извещено надлежаще) по указанным фактам вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Подпунктом «д» пункта 4.1 Положения № 1110 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие указанного события правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, а заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Риск бездействия в данном вопросе лежит исключительно на самом заявителе.

При таких обстоятельствах вина заявителя является доказанной.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении административного материала суд не усматривает.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства допущенного правонарушения, в том числе длительность, масштабы производства общества, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Общество ходатайствует о снижении размера штрафа ниже низшего предела ввиду затруднительного материального и финансового положения.

Из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом назначенный менее минимального размера штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений о последствиях допущенного правонарушения, совершение его обществом впервые, тяжелое материальное и финансовое положение общества, подтвержденное представленными документами, а именно: бухгалтерским балансом, справкой, оборотно-сальдовыми ведомостями.

Таким образом, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что мера административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства и право собственности общества, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, приводит к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем снижает размер административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей, что является санкцией ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (300 000 рублей), но соразмерной совершенному административному правонарушению, с учетом требований Конституции Российской Федерации и общеобязательных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным в части назначения наказания и изменить в указанной части постановление Государственной жилищной инспекции Калужской области от 06.05.2019 № 404 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Кабицыно" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249008, Калужская обл., Боровский р-н, дер. Кабицыно, мкр. Молодежный, д. 9, пом. 97) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, установив размер штрафа равным 150 000 (ста пятидесяти тысячам) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                            Д.В. Харчиков