ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-654/2021

г. Красноярск

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          27 декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Полевец А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до и после перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Иннопром»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2023, диплом, паспорт. 

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда (до и после перерыва):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полюс строй»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.04.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иннопром»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2023 года по делу №  А33-654/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иннопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – субподрядчик, ООО «Иннопром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – подрядчик, ООО «Полюс строй») о взыскании основного долга в размере 1 309 173, 33 руб., неустойки в размере 503 372,20 рублей за период с 26.07.2020 по 09.06.2023, неустойку за период с 10.06.2023 по день фактической уплаты денежных средств по ставке 0,01 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. 

24.03.2021 ООО «Полюс строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Иннопром» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору субподряда в размере 446 638, 85 руб. за период с 03.03.2020 по 31.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Полюс строй» в пользу ООО «Иннопром» 282 640,24 руб. неустойки,  35 839,30 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 21 501 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Иннопром» в пользу ООО «Полюс строй» 446 638, 85 руб. неустойки, 11 933 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 54 540,25 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. Произведен зачет. В результате зачета взыскано с ООО «Иннопром» в пользу ООО «Полюс строй»  173 131,56 руб.  

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание разделение стоимости в технико-коммерческом предложении с указанием конкретной стоимости проектных и инженерно-изыскательских работ, на основании которого была определена общая цена договора. Считает, что разделение неустойки по частям оплаты 90 % и 10 % не соответствует условиям договора и предмету исковых требований, поскольку сумма долга по предмету иска составляет стоимость качественно выполненных работ, размер которых составляет менее 90 % от цены работ по договору и не включает в себя требование оплаты гарантийного платежа в размере 10 % от цены договора. Полагает, что к неустойке за просрочку оплаты работ не должны применяться возражения ответчика по распространению на него моратория на возбуждение дел о банкротстве введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

По мнению истца также, суд, начисляя неустойку на стоимость некачественно выполненных работ до момента завершения строительных работ, фактически применяет ответственность к нарушению условий о качестве выполненных работ в виде неустойки, предусмотренную исключительно за нарушение сроков выполнения работ. Считает, что выполнение проектных работ позднее первоначально установленного договором срока явилось исключительно следствием задержки подрядчиком предоставления всех необходимых исходных данных, о чем свидетельствуют многочисленные письма. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 20.12.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Полюс Красноярск» (далее - заказчик) и ООО «Полюс строй» был заключен договор строительного подряда № ПК509-19/ПС213-19 от 12.07.2019, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск, своими силами и силами субподрядчиков выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Склад кернохранилищ. Кернохранилища № 3, № 4» (далее по тексту - объект) в рамках инвестиционного проекта: «Монтаж зданий кернохранилищ № 3, № 4 на ОГОК» код проекта П-П-18-02-Б-01928. 

С целью привлечения субподрядчика для выполнения данных работ 22.07.2019 ООО «Полюс строй» направило в адрес ООО «Иннопром» техническое задание от 22.07.2019. 

8.08.2019 в ответ на направленное техническое задание ООО «Иннопром» направило технико-коммерческое предложение от 08.08.2019 № 1140, указав стоимость следующих видов работ:

изыскательские работы – 2 200 000 руб.  

проектирование – 5 040 000 руб., со следующими разделами:

генеральный план (ГП)

конструкции железобетонные (КЖ)

конструкции металлические (КМ)

система электроснабжения (СЭМ)

пожарная сигнализация (ПС)

сметы (С)

Итого 7 240 000 руб. 00 коп. без учета НДС.

Письмом от 14.10.2019 № 2848/KR подрядчик направил предложение в адрес субподрядчика об участии в закупке на условиях технического задания ООО «Полюс строй» от 09.10.2019.

14.10.2019 ООО «Иннопром» направило в адрес общества «Полюс строй» технико-коммерческое предложение от 14.10.2019 № 1131, дублирующее технико - коммерческое предложение от 08.08.2019 № 1140.

По итогам проведения закупки и рассмотрения технико-коммерческого предложения ООО «Иннопром» обществом «Полюс строй» была сформирована и подписана матрица оценки 128-19 от 25.10.2019.

В соответствии с матрицей оценки 128-19 от 25.10.2019:

п. 2. Предмет закупки: проектирование быстровозводимых зданий арочного типа в количестве 2 ед. для хранения керна по объекту «Монтаж зданий кернохранилищ № 3, № 4 на ОГОК» в рамках инвестиционного проекта: «Монтаж зданий кернохранилищ № 3, № 4 на ОГОК»

п.6. Исходные технические данные: Техническое задание от 09.10.2019.

29.10.2019 в адрес ООО «Иннопром» направлено письмо о гарантии заключения договора от 29.10.2019 № 3064/KR, согласно которому договор заключается в соответствии с документацией, представленной в рамках закупочной процедуры, матрицы оценки 128-19, стоимость работ  - 7 240 000 руб. без НДС.

ООО «Иннопром» (субподрядчик) и ООО «Полюс строй» (подрядчик) заключили договор субподряда от 25.10.2019 № ПС421-19 с протоколом разногласий от 02.12.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), разработать техническую документацию на проектирование «под ключ» быстровозводимых зданий арочного типа в количестве 2 единиц (Ангар № 1, Ангар № 2) для хранения керна по объекту «Склад кернохранилищ. Кернохранилища № 3, № 4» в рамках инвестиционного проекта: «Монтаж зданий кернохранилищ № 3, № 4 на ОГОК», а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

Исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору, перечень которых содержится в техническом задании (приложение № 1 к договору), передаются подрядчиком по запросу субподрядчика (п.1.2).

Требования к результату работ по договору содержатся в техническом задании (приложение № 1 к договору) (п. 1.3.).

Результатом работ является разработанная техническая документация на проектирование быстровозводимых зданий арочного типа в количестве 2 единиц для хранения керна (п. 1.4.).

Согласно п. 6.1 договора в редакции протокола разногласий субподрядчик приступил к выполнению работы по договору с «30» октября 2019 г. (начальный срок) и обязан завершить ее не позднее «20» января 2020 г. при условии предоставления подрядчиком всех необходимых исходных данных, в том числе, включая, но не ограничиваясь, технические условия (ТУ) для сетей связи (СС); технические условия на временное электроснабжение; рабочая документация на электроснабжение (Р-937.08-2136-ЭС.ЭН) в одном файле в фор-мате pdf.

Согласно п. 4.3.6 подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора предоставить субподрядчику исходные данные и документацию для своевременного выполнения субподрядчиком работ по договору. В случае задержки предоставления документации срок выполнения работ по договору переносится на соответствующее количество дней просрочки. Срок предоставления исходных данных по договору субподряда от 25.10.2019 - до 01.11.2019. 

Цена работы по договору в текущих ценах составляет 7 240 000 руб., в т.ч. НДС.

Работы считаются принятыми подрядчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (п. 2.1).

При завершении работ субподрядчик информирует об этом подрядчика в течение одного календарного дня с даты окончания, после чего предоставляет (направляет) подрядчику результат работы, два экземпляра акта сдачи-приемки результата работ, подписанные полномочным представителем субподрядчика (п. 2.2).

Подрядчик рассматривает результат работ в течение десяти календарных дней с даты его получения от субподрядчика. По окончании рассмотрения результата работ подрядчик либо принимает результат работ, подписывает оба ранее им полученных от субподрядчика акта сдачи-приемки результата работы и один из них направляет субподрядчику, либо направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от принятия результата работ (п. 2.3.).

Согласно п. 3.2. договора оплата цены работ по договору производится подрядчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: оплата производится в размере 90% от стоимости работ в течение 7 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору (Приложение № 4 к договору), после предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату, оригинала счет-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; оставшиеся 10% подрядчик выплачивает субподрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания окончательного акта о приемке выполненных работах (по форме КС-11) по договору генподряда с заказчиком.

В соответствии с п. 4.4.6 договора подрядчик вправе приостановить осуществление любых платежей по договору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком своих обязательств по договору, препятствующих в полном объеме использовать техническую документацию на проектирование быстровозводимых зданий арочного типа в количестве 2 единиц для хранения керна, до устранения соответствующего неисполнения (ненадлежащего исполнения). 

В соответствии с п. 4.4.4 договора в случаях, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, подрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате работ подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает субподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, за исключением случая, предусмотренного п.4.4.6. договора.

В соответствии с 5.3 договора за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ субподрядчик, по требованию подрядчика, уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки.

Исходные данные, указанные в п.6.1 договора, передавались в адрес ООО «Иннопром» следующими документами:

технические условия на временное электроснабжение - письмом № 750/ER от 30.11.2019,

технические условия для сетей связи, рабочая документация на электроснабжение (Р-937.08-2136-ЭС.ЭН) - письмом от 12.12.2019 № 835/ER, в подписанном виде - 18.12.2019.

Письмом от 25.10.2019 ООО «Иннопром» запросило у ООО «Полюс Строй» разделы генерального плана: план благоустройства территории, разбивочный план, сводный план инженерных сетей, выносные элементы. 28.10.2019 ООО «Полюс Строй» направило письмо следующего содержания: «Вместо ожидаемых чертежей 28.10.2019 нами было получено письмо № 1140 от 25.10.2019 о недостаточности данных по разделу «Генеральный план» и выборе вариантов фундаментов. Учитывая, что предъявленные требования к разделу «Генеральный план», перечисленные во втором абзаце Вашего письма, на разработку раздела «Конструкции железобетонные» не влияют (раздел «Конструкции железобетонные» после его разработки привязывается к разделу «Генеральный план»), ООО «Полюс Строй» расценивает направление вышеуказанных требований, как уклонение с Вашей стороны от выполнения ранее достигнутых договоренностей».

31.01.2020 ООО «Иннопром» запросило у ООО «Полюс Строй» технические условия для СОУЭ и АУПС. 03.02.2020 ООО «Полюс Строй» направило письмо следующего содержания: «Раздел «Пожарная сигнализация» (СОУЭ - система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре  и АУПС – автоматизированное управление пожарной сигнализацией) разрабатывать необходимо. Отдельных ТУ для данных разделов не требуется и не планируется. Рекомендую разработать основные эскизы с указанием основного оборудования и прислать на согласование. При этом, необходимо предусмотреть оборудование для передачи сигнализации на пульт пожарной охраны. Передачу сигнала выполнить в соответствии с ТУ, выданными для раздела «Сети связи».

Письмом 12.12.2019 № 835/ER ООО «Полюс Строй» сообщило, что техническая оценка на стеллажи с мезонином проведена, 12.12.2019 будут подведены итоги конкурсной процедуры, по результату которой в Ваш адрес будет направлена вся необходимая информация.

Письмом от 26.12.2019 № 1288/2019 ООО «Иннопром» попросило сообщить о результатах проведения техоценки на стеллажи с мезонином, так как без согласованного варианта отсутствует возможность сдать раздел КМ (стеллажи), без этого раздела не могут быть завершены разделы ЭС, СС, ЭО, СОУЭ и АППС, предоставить сметы. 

ООО «Иннопром» были выполнены работы и направлены ООО «Полюс Строй» логистической компанией СДЭК 12.12.2019 с описью технические отчеты об инженерно-геологических изысканиях (50 листов) и инженерно-геодезических изысканиях (22 листа) в 3-х экземплярах в бумажном виде и на электронном носителе, раздел конструкции железобетонные (КЖ), раздел конструкции металлические (КМ), проектирование производства работ (ППР), а также:

акт сдачи приемки-работ от 10.12.2019 (изыскательские работы), 

акт приема-передачи технической документации от 20.11.2019 (геодезия), 

акт приема-передачи технической документации от 10.12.2019 (КЖ, КМ, ППР), 

акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 10.12.2019 (проектирование), 

счет на оплату № 236 от 20.11.2019 (изыскание), 

счет на оплату № 237 от 10.11.2019 (проектирование).

Согласно отметке о вручении в накладной СДЭК № 1152685633 документы были  получены ООО «Полюс Строй» 19.12.2019.

Подрядчик направил субподрядчику письмо от 26.02.2020 № 615, которым предложил устранить замечания по разделу ПС и предоставить полный пакет сметной документации на весь объем РД согласно договору.

26.02.2020 в ответных письмах ООО «Иннопром» направлен пакет ПСД с устраненными замечаниями: разделы АР, КМ, ПС, СС1, СС2, КЖ, а также направлен полный пакет сметной документации.

Письмом от 02.03.2020 № 655 ООО «Полюс Строй» просило учесть замечания в ЛСР и РД согласно приложению № 1 (привести согласно замечаниям в соответствие ЛСР и РД по разделам АСП.416.19-00-АР, АСП.416.19-01/02-КЖ, АСП.416.19-01/02-КМ, АСП.416.19-01/02-ЭО, АСП.416.19-01/02-ПС).

03.03.2020  ООО «Иннопром» направлен ответ на замечания к разделу ПС с выдачей раздела ПС с изменениями.

Письмом от 25.03.2020 № 918 подрядчик повторно просил устранить замечания и направить полный комплект проектно-сметной документации, ссылаясь на письма от 26.02.2020 № 615 и от 21.02.2020 № 574 с идентичным содержанием.

В ответ 26.03.2020 субподрядчиком направлен раздел ПС с корректировками и сводный сметный расчет.

Письмом от 31.03.2020 № 945 подрядчик уведомил субподрядчика об отсутствии ответа на письмо от 25.03.2020 № 918, а также просил устранить замечания к разделам КМ и ПС заказчика - акционерного общества «Полюс Красноярск», изложенные в письме № 09-03/995 от 24.03.2020.

В ответ субподрядчик 10.04.2020 направил письмо об устранении замечаний к разделу КМ и требование по предоставлению ТУ на раздел ПС.

17.04.2020 субподрядчиком направлен уточненный раздел КМ.

06.05.2020 субподрядчиком направлены скорректированные разделы рабочей документацией по замечаниям на письмо от 02.03.2020 № 655. 

08.05.2020 субподрядчик направил подрядчику откорректированный полный пакет сметной документации.

Подрядчик письмом 11.05.2020 № 1266 предложил внести изменения в РД по шифрам АСП.416.19-00-СС1, АСП.416.19-00-СС2: включить наименование лицензий и их артикул к шкафам телекоммуникационным ШТК.

Письмом от 13.05.2020 № 1312 подрядчик сообщил, о наличии ряда неустраненных замечаний: необходимо пересчитать в соответствии с приказом Минстроя № 237-О от 12.11.2010 сметы в зону 8 – п.г.т. Северо-Енисейск, включить к РД АСП.416.19-00-СС1, АСП.416.19-00-СС2 лицензию С9300-DNA-P-24-3Y к шкафам ШТК. 

14.05.2020 субподрядчик направил откорректированный полный пакет сметной документации.

20.05.2020 субподрядчиком направлены откорректированные разделы АСП.416.19-00-СС1, АСП.416.19-00-СС2 с внесенной лицензией С9300-DNA-P-24-3Y и корректировкой состава шкафа ШТК.

22.05.2020 субподрядчик направил полный комплект технической документации в окончательном виде в электронном виде с указанием ссылки на файлообменник.

04.07.2020 логистической компанией СДЭК (накладная № 1187284574) обществом «Иннопром» направлен обществу «Полюс Строй» полный комплект технической документации в бумажном виде, а также акт приема-передачи технической документации от 20.05.2020, акт сдачи-приемки работ от 20.05.2020, акт № 105-1 от 20.05.2020, счет на оплату № 99-1 от 20.05.2020, счет-фактуру № 105-1 от 20.05.2020. Согласно отметке в накладной СДЭК документы были получены представителем общества «Полюс Строй» ФИО4 08.07.2020. 

Из пояснений подрядчика следует, что после получения 8.07.2020 окончательного комплекта технической документации подрядчик замечания к результату работ субподрядчику не направлял, недостатки в проектно-сметной документации стал устранять своими силами (акт на дополнительные работы по объекту от 12.10.2020 № 4 (1681/10), от 28.01.2020 № 1), дорабатывал проектно-сметную документацию по мере возведения зданий, построил объекты, сдал их заказчику согласно итоговому акту от 13.04.2022 о выполненных работах по договору № ПК509-19/ПС213-19 от 12.07.2019. 

ООО «Иннопром» направило ООО «Полюс Строй» претензию с требованием оплатить задолженность по договору субподряда в размере 8 688 000 руб., а также неустойку в размере 81 667 руб.  

В ответ на направленную претензию ООО «Полюс строй» отказало в удовлетворении требований и направило встречное требование об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда (исх. от 04.12.2020 № 3563/KR).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора определением суда от 12.04.2022 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, Назару Р.А., ФИО8

03 июня 2022 года от общества «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение от 30.05.2022 № 1928.

Определением от 27.01.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам общества «СибСтройЭксперт» ФИО9, ФИО10

14 марта 2023 года от общества «СибСтройЭксперт» поступили экспертное заключение с учетом дополнительно предоставленных документов от 27.02.2023 № 1928/1, дополнительное экспертное заключение от 28.02.2023 № 1928/2.

Согласно заключению № 1928/1 от 27.02.2023 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертами определён объем качественно выполненной подрядчиком проектно-сметной документации в размере 41,31% или 3 588 626,67 руб. Согласно экспертному заключению № 1928/2 от 28.02.2023 по результатам проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы степень готовности предоставленного для экспертизы технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям составляет 90 %, степень готовности предоставленного для экспертизы технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям составляет - 90%, всего инженерные изыскания по объему надлежащего выполнения работ соответствуют 90 %.

В отношении процентного отношения качественно выполненных работ ко всему объему выполненных работ спора нет.

При этом подрядчик указанный экспертами процент качественно выполненных работ (41.31) применял к общей цене договора: 7 040 000*41.31%= 3 588 626,67 руб., субподрядчик – к стоимости проектно-сметной документации, отраженной в его коммерческом предложении, плюсуя к результату таких вычислений стоимость качественно выполненных работ по изысканиям: (5 040 000* 41.31%)+(2 200 000*90%)= 4 897 800 руб. С учётом оплаты подрядчиком   3 588 626,67 руб. платежным поручением от 11.05.2023 № 4506 общество «Иннопром» просило взыскать 1 309 173,33 руб. (4 897 800 – 3 588 626,67).

Суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию подрядчика (ответчика по первоначальному иску) по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о включении стоимости изысканий в общую цену договора, поскольку иного соглашениями сторон не установлено.

Вопреки доводам истца, стороны в договоре, а также в техническом задании, включили изыскательские работы в состав работ по проектированию, что не противоречит действующему законодательству. При этом, как верно указано судом первой инстанции, предмет договора субподряда и технико-коммерческое предложение противоречат друг другу: в технико-коммерческое предложение, в отличие от договора, включены разделы ГП, отдельно выделены изыскательские работы и исключены разделы АР, ЭО, СС.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания основного долга в размере 1 309 173, 33 руб.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате работ подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает субподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, за исключением случая, предусмотренного п.4.4.6. договора.

За просрочку оплаты обществом «Иннопром» начислена пеня в размере 503 372,20 руб. за период с 26.07.2020 по 09.06.2023, а также пеня за период с 10.06.2023 по день фактической уплаты денежных средств по ставке 0,01 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Субподрядчик исчислил неустойку в размере 503 372,20 руб. согласно следующему расчету: (4 897 800 руб.*0,01 %*1020 дней (с 26.07.2020 по 11.05.2023) = 499 575,60 руб.) + (1 309 173,33 (4 897 800 - 3 588 626,67)*0,01%*29 дней (с 12.05.2023 по 09.06.2023) = 3 796, 60 руб.).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что пеня в размере 3 796,60 руб. и пеня на будущее время взысканию не подлежит, поскольку суд пришел к выводу о выполнении субподрядчиком работ стоимостью 3 588 626,67 руб., которая была оплачена подрядчиком 11.05.2023.

Также, поскольку пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 02.12.2019  предусмотрена оплата 10 % от стоимости работ в течение 15 рабочих дней после подписания окончательного акта о приемке выполненных работах (по форме КС-11) по договору генподряда с заказчиком, суд пришел к правомерному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате работ в два этапа. То обстоятельство, что  экспертным заключением установлен факт исполнения субподрядчиком обязательств на 41,31%, не свидетельствует о невозможности применения указанного условия договора: размер гарантийного удержания в таком случае должен быть исчислен от стоимости фактически выполненных работ.  

Доводы истца о невозможности применения моратория к спорным правоотношениям отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внесена статья 9.1 (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве). Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом мораторий введен в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть вне зависимости от вида осуществляемой деятельности. 

Истец настаивает на том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, в связи с которыми был введен мораторий, напротив, его финансовое положение характеризуется как благополучное. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения даны применительно к мораторию, введенному в связи с коронавирусной инфекцией, который применялся только по отношению к лицам, отнесенным к числу наиболее пострадавших отраслей. В настоящем случае, как было указано, мораторий носил всеобщий характер. 

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020 применительно к мораторию, введенному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, отмечается, что запрет на применение финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Упоминание определенного вида деятельности в Постановлении Правительства РФ, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

С учетом изложенного истец вправе при расчете размера неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начислять ее за периоды, предшествующие дате введения моратория, а также за периоды после окончания моратория.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления со стороны ответчика его правами. 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях ответчика присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необоснованном включении истцом в периоды начисления неустойки периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

С учетом 17-дневного календарного срока на приемку и оплату 25.07.2020 (субботу), перенос срока оплаты на ближайший рабочий день - 27.07.2020 - в соответствии со статьей 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку в оплате работ с 28.07.2020. 

Поскольку пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 02.12.2019  предусмотрена оплата 10 % от стоимости работ в течение 15 рабочих дней после подписания окончательного акта о приемке выполненных работах (по форме КС-11) по договору генподряда с заказчиком, акт приемки подписан 13.04.2022, 15-дневный срок оплаты 10-процентного гарантийного удержания истекает 6 мая 2022 года (рабочий день), в связи с чем просрочка оплаты начинается с 7 мая 2022 года. 

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка составила 282 640,24 руб. (269 362,32 + 13 277,92) исходя из следующего:

3 229 764 руб. (90 %*3 588 626,67) х 834 (612 дней (с 28.07.2020 по 31.03.2022) + 222 дня (с 02.10.2022 по 11.05.2023)) х 0,01 % = 269 362,32 руб.  

358 862,67 (3 588 626,67 – 3 229 764) х  370 дней (7.05.2022 по 11.05.2023) * 0,01 % = 13 277,92  руб.   

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного судом первой инстанции первоначальный иск о взыскании неустойки обоснованно удовлетворен в размере 282 640,24 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Полюс строй» подрядчик обратилось со встречным исковым заявлением к субподрядчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 446 638,85 руб.   (113 510,40 руб. + 333 128,45 руб.) исходя из расчёта:

8 868 000 х 128 дней (с 03.03.2020 по 08.07.2020) х 0,01% = 113 510,40 руб.  

5 279 373,33 руб. (8 868 000 руб. - 3 588 626,67 руб.) х 631 день (с 09.07.2020 по 31.03.2022 х 0,01% = 333 128,45 руб.  

В соответствии с 5.3 договора за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ субподрядчик, по требованию подрядчика, уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки.

Субподрядчик полагает, что в связи с просрочкой кредитора – поздним предоставлением исходных данных подрядчиком – имеются основания для освобождения от ответственности.

Оценив доводы истца о наличии вины ответчика в нарушении срока производства работ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письмом № 1140 от 25.10.2019 субподрядчик потребовал предоставить разделы генерального плана: план благоустройства территории; разбивочный план; сводный план инженерных сетей; выносные элементы (фрагменты, узлы), без которых не предоставляется возможным перехода на следующий этап проектирования – КМ, КЖ. Письмами № 1280/2019 от 18.11.19, № 1284/2019 от 26.11.2019, № 1286/2019 от 06.12.2019, № 1285/2019 от 09.12.2019 субподрядчик требовал предоставить: технические условия (ТУ) для сетей связи (СС); технические условия на временное электроснабжение; рабочую документацию на электроснабжение; просил сообщить о результатах проведения техоценки на стеллажи с мезонином, не имея возможности сдать раздел КМ (стеллажи), а также разделы ЭС, СС, ЭО, СОУЭ и АУПС, предоставить сметы. 

13.12.2019 письмом №835/ЕR от 12.12.2019 были направлены неподписанные ТУ на СС и РД раздела ЭС.ЭН. Подписанные ТУ на СС были получены только 18.12.2019. Письмом №1288/2019 от 26.12.2019 субподрядчик просил сообщить о результатах проведения техоценки на стеллажи с мезонином. Результаты техоценки так и не были предоставлены. Исходные данные, необходимые для составления сметной документации, были предоставлены 04.02.2020 письмом по электронной почте. 31.01.2020 по разделу ПС (пожарная сигнализация, разделы СОУЭ и АУПС) в электронном письме субподрядчик уточнил у подрядчика о необходимости разделов СОУЭ и АУПС, так как полученные ТУ на системы связи не содержали исходных данных по данным разделам. В ответе 03.02.2020 в предоставлении ТУ для разделов СОУЭ и АУПС было отказано, предложено разработать основные эскизы с указанием основного оборудования: раздел пожарная сигнализация (СОУЭ и АУПС) разрабатывать необходимо.

ООО «Полюс строй» признало факт просрочки передачи технических условий на СС и РД в адрес ООО «Иннопром» в период с 01.11.2019 по 12.12.2019 в количестве 42 дней. Данные обстоятельства учтены подрядчиком при определении периода просрочки: согласно п. 6.1 договора работы должны быть завершены на позднее 20 января 2020 г., пеня начислена с 03.03.2020, т.е. с переносом срока выполнения работ на 42 дня.   

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием необходимых для надлежащего исполнения им обязательств исходных данных.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ по причине отсутствия ответов заказчика на его обращения. ООО «Иннопром» подтвердило, что разделы генерального плана, результаты проведения техоценки на стеллажи с мезонином, оно не получило от ООО «Полюс строй», тем не менее выполнило работы в полном объёме. Таким образом, факт представления указанных технических условий в неподписанном виде не препятствовал выполнению работ.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходные данные, необходимые для составления сметной документации, содержатся в п. 4.8 технического задания к договору субподряда (приложении № 1 к договору субподряда): сметную документацию выполнить согласно методическим указаниям компании «Методика определения стоимости строительства, реконструкции и модернизации объектов.»; локальные и объектные сметные расчеты выполнить в базисном уровне цен (ТЕР-2001), сводный сметный расчет стоимости строительства (сводку затрат) - в базисном и текущем уровне цен; индексы изменения сметной стоимости принять согласно справке исходных данных для составления сметной документации, предоставляемой заказчиком дополнительно, выполнить локальные сметы на ПНР по всем видам строительно-монтажных работ, требующих пуско-наладку. При этом, письмом от 04.02.2020 направлено уточнение к техническому заданию для составления сметной документации.

При установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком  обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств, подтверждающих факт приостановления подрядчиком выполнения спорных работ, в материалы дела также не представлено.

Поскольку ООО «Иннопром» не доказало факт выполнения работ в полном объёме и факт расторжения договора в иную дату, нежели указывает ООО «Полюс строй», обязательство субподрядчика выполнить работы в согласованном сторонами объеме прекратилось окончательной сдачей работ подрядчиком заказчику 13.04.2022, начисление пени за просрочку неисполненного обязательства в размере 5 279 373,33 руб. впредь до прекращения договорных правоотношений, а с учётом введения моратория, который распространяется, в т.ч. на неденежные обязательства, по 31.03.2022 - осуществлено ООО «Полюс строй» обоснованно.

С учетом изложенного, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом полностью.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года по делу №  А33-654/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская