﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123827/2019

18 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9782/2020)  ООО «Энерго Строительная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-123827/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску ООО «Энерго Строительная Компания» 

к ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» 

о взыскании, 

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области»   5 396 683 руб. неосновательного обогащения; 246 027,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 01.11.2019 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.02.2020 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Энерго Строительная Компания»  просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические  обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    между сторонами  заключен госконтракт от 10.08.2017 №737339 на выполнение работ по объекту: «Строительство объекта «Отапливаемый гаражно-складской комплекс (ГСК) для стоянки», обслуживания автомобильной техники (20 машино-выездов), размещения водительского состава, а также складов материально - технических запасов.

Согласно комиссионному акту контрольного обмера фактически выполненных строительно - монтажных работ на объекте от 22.03.2019 установлено, что истцом выполнены дополнительные работы на общую сумму  5 396 683 руб., которые ответчиком  не оплачены. 

Ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 246 027,11 руб.

Решением от 18.02.2020 суд      в иске отказал. Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласование дополнительных работ, выполнение которых увеличило бы цену контракта, сторонами контракта не производилось; приостановление работ по госконтракту не производилось; действие контракта прекращено надлежащим исполнением сторонами обязательств по госконтракту.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 5 статьи 709, пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Доказательства надлежащего согласования выполненных ответчиком дополнительных работ либо необходимости их выполнения во избежание гибели или повреждения объекта не представлены.

Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ не заключалось.

Доказательств необходимости немедленного выполнения заявленных работ в деле не имеется, при том, что истец не приостановил работы до получения ответа от заказчика. Выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

У подрядчика отсутствует право требовать оплаты дополнительных работ вне зависимости от их выполнения, поскольку, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

Согласно пункту 3.7 контракта, основанием для оплаты выполненных работ подрядчиком за отчетный период являются акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура. В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательства сдачи и принятия выполненных работ в порядке, установленном контрактом.

Задолженность по оплате работ, которая предъявлена ко взысканию, не предусмотрена контрактом, ответчик отрицает факты их согласования и принятия. Требование истца о взыскании с ответчика стоимости указанных работ необоснованно.

Доводы жалобы об отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ апелляционный суд отклонил на основании разъяснений, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2020  по делу №  А56-123827/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов