﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6665/2021

Дело № А49-9263/2020

г. Казань

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы позиционирования и навигации транспорта»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу № А49-9263/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы позиционирования и навигации транспорта» (ОГРН 1105837002457, ИНН 5837044620) к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Безопасный регион» (ОГРН 1145837003234, ИНН 5837061569), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы позиционирования и навигации транспорта» (далее – ООО «СПиНТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Безопасный регион» (далее – ГБУ «Безопасный регион», учреждение, ответчик) о взыскании 1 157 701,08 руб. – убытков, понесенных истцом в связи с незаконным требованием ответчика об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 23.08.2019 № ЕТ4419-И/273533, в том числе: 851 800,87 руб. – штраф и пени по требованию ответчика от 30.01.2020 № 48 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 27.08.2019 № 35-ФВФ «Оказание услуг по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области и предпочтовой подготовке регистрируемых постовых отправлений» (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 1), 212 950,21 руб.– штраф, уплаченный банку в соответствии с пунктом 3.2.6. соглашения о предоставлении банковской гарантии, 68 996 руб. – неустойка, уплаченная банку за период с 26.03.2020 по 29.07.2020, 23 954 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-70219/2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) (далее – АО «КБ «Интерпромбанк», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А49-9263/2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «СПиНТ», не согласившись с решением и постановлением арбитражных судов, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Как полагает заявитель жалобы, суды пришли к неверному выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту и правомерности взыскания с него штрафных санкций, указывает, что действия ответчика по предъявлению банку требования от 30.01.2020 № 48 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 23.08.2019 № ЕТ4419-И/273533 носили незаконный характер, в связи с чем, истцом понесены убытки. В обоснование своей позиции заявитель ссылается также на то, что фактически ответчиком заявлено о взыскании одновременно штрафа и пени за одно и то же нарушение по контракту – просрочка исполнения по фиксированию нарушений правил дорожного движения; в то время как штраф, согласно пункту 10.2 контракта, не может быть предъявлен за просрочку исполнения обязательств, а поскольку характер указанного нарушения не имеет стоимостного выражения, к ответчику могла быть применена ответственность только в виде штрафа в сумме 5000 руб. в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа».

ГБУ «Безопасный регион» представило отзыв на кассационную жалобу ООО «СПиНТ», в котором просило отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов; также заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить и провести судебное заседание и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ГБУ «Безопасный регион» (заказчик) и ООО «СПиНТ» (исполнитель) заключен контракт от 27.08.2019 № 35-ФВФ (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 1), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области и предпочтовой подготовке регистрируемых почтовых отправлений, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

В пункте 3.3. контракта сторонами согласован объем услуг: предоставление исполнителем информации о 170 000 шт. фактов нарушения Правил дорожного движения с предпочтовой РПО. 

В соответствии с пунктом 4.3. контракта информация, предусмотренная контрактом, предоставляется исполнителем заказчику в отношении 25-ти контролируемых участков, оборудованных стационарными комплексами и не менее 10-ти контролируемых участков с установленными мобильными регистраторами, расположенных на автодорогах Пензенской области. При этом исполнитель обязан в течение 30-ти календарных дней с даты подписания контракта осуществить ввод в эксплуатацию специальных технических средств с подписанием сторонами соответствующего акта (пункт 6.1.2. контракта). 

Цена контракта, исходя из расчетного количества зафиксированных нарушений Правил дорожного движения и подготовленных РПО (170 000 шт.) составляет 16 908 661,24 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта). 

Срок оказания услуг по контракту: с даты заключения контракта по 27.12.2019 (пункт 3.2. контракта). 

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2019 (пункт 3.1. контракта). 

Сторонами в разделе 10 контракта согласованы условия об ответственности исполнителя, в   частности, согласно пунктам 10.2, 10.5 контракта,  в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту предусмотрено взыскание штрафа с исполнителя в размере 845 433,06 руб., в случае просрочки исполнения обязательств – пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем.

Исполнителем, в обеспечение исполнения обязательств по контракту, предоставлена банковская гарантия от 23.08.2019 № ЕТ4419-И/273533 на сумму 4 207 500 руб., выданная АО «КБ «Интерпромбанк» (гарант), согласно которой банком обеспечивалось обязательство ООО «СПиНТ» (принципал) надлежащим образом исполнить условия контракта (пункт 2 банковской гарантии); обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом своих обязательств по контракту.

В связи с просрочкой и ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ответчик, учитывая раздел 10 контракта, 31.12.2019 вручил истцу требование от 31.12.2019 № 891 об уплате пени и штрафа на общую сумму 851 800,87 руб., в том числе: штраф в сумме 845 433,06 руб. и пени в сумме 6367,81 руб. 

По соглашению сторон от 31.12.2019 контракт расторгнут.

Письмом от 23.01.2020 истец отказал ответчику в оплате заявленных сумм, указав на их необоснованность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика к третьему лицу с требованием от 31.01.2020 № 48 об уплате указанных сумм по банковской гарантии.

АО «КБ «Интерпромбанк» письмом от 31.01.2020 № 250/966 уведомил истца о предъявлении ответчиком требования по перечислению сумм штрафных санкций.

Платежным поручением от 10.02.2020 № 2403 АО «КБ «Интерпромбанк» исполнило обязательства по банковской гарантии, перечислив сумму 851 800,87 руб. на расчетный счет ГБУ «Безопасный регион». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу №А40-70219/2020 с ООО «СПиНТ» в пользу АО «КБ «Интерпромбанк» взыскана задолженность по соглашению от 22.08.2019 № ЕТ4419-И/273533 о предоставлении банковской гарантии в сумме 1 095 415,92 руб., в том числе: 851 800,87 руб. – основной долг, 212 950,21 руб. – штраф в размере 25 % от суммы денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии, 30 664,83 руб. – неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 18.02.2020 по 25.03.2020 включительно, а также неустойка с 26.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 954 руб. 

ООО «СПиНТ» оплатило АО «КБ «Интерпромбанк» взысканные суммы платежными поручениями от 28.07.2020 №№ 189-190, от 29.07.2020 №№ 191-192. 

ООО «СПиНТ», указывая на то, что указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с неправомерным взысканием ответчиком сумм пени и штрафа, направило в адрес ГБУ «Безопасный регион» претензию от 12.08.2020 № 20 о возмещении причиненных убытков.

Неисполнение ГБУ «Безопасный регион» в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «СПиНТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 450, 453, 779, 781, 783, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признали иск необоснованным,  исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки (штрафа), возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами верно определено, что контракт от 27.08.2019 № 35-ФВФ по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, также и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является банковская гарантия (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В обоснование исковых требований истец указывал на необоснованность заявленных ответчиком требований по банковской гарантии от 23.08.2019 № ЕТ4419-И/273533 в связи с отсутствием оснований для взыскания с него как с исполнителя спорной суммы штрафа и пени по контракту от 27.08.2019 № 35-ФВФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций обоснованно признали доказанным факт нарушения обществом срока исполнения обязательств и факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Основанием для начисления штрафных санкций ООО «СПиНТ» на основании пунктов 10.2, 10.5 контракта в общей сумме 851 800,87 руб. послужило нарушение исполнителем обязательств по своевременному и полному предоставлению информации о зафиксированных нарушениях Правил дорожного движения и подготовленных РПО в заявленном количестве (170 000 шт.), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Общая цена контракта согласно пункту 2.1 исходя из расчетного количества зафиксированных нарушений правил дорожного движения  и подготовленных РПО (170 000 шт.) составила 16 908 661,24 руб., при цене предоставления информации об одном факте нарушения правил дорожного движения и подготовки РПО исходя из цены контракта, 123 876 шт. по цене 99,46 руб., 46 124 шт. по цене 99,47 руб.

Как установлено судами, согласно пункту 3.2. контракта услуги подлежали оказанию в срок до 27.12.2019. Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг № 145 от 31.10.2019, № 153 от 30.11.2019, № 170 от 30.12.2019 следует, что контракт исполнен частично, исполнителем представлена информация о 93 176 фактах нарушений на общую сумму 9 267 284,96 руб. 

Поскольку срок действия контракта окончен его фактическим расторжением 31.12.2019, просрочка исполнения обязательств составила 4 дня (с 28.12.2019 по 31.12.2019). 

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств составила 6367,81 руб., штрафа – 845 433,06 руб.

При этом, судами правомерно отклонен довод истца о том, что в силу специфики оказываемых услуг он не имел возможности оказать их в полном объеме по независящим от него причинам.

Проанализировав условия контракта от 27.08.2019 № 35-ФВФ, в частности, пункт 6.5.1, согласно которому исполнитель имел право по согласованию с заказчиком изменять дислокацию рубежей контроля и (или) количество комплексов фото- и видеофиксации, приняв во внимание количество фактов нарушений ПДД, зафиксированных в ходе исполнения контракта, с учетом первоначально согласованных количества и сроков работы комплексов (пункт 4.3 контракта), суды пришли к выводу о том, что у истца имелась реальная возможность избежать ответственности, были созданы необходимые и достаточные условия для надлежащего исполнения договорных обязательств, однако последним при должной степени заботливости и осмотрительности не были предприняты все меры в целях исполнения контракта в полном объеме. 

Так, в нарушение условий пункта 4.3 контракта по состоянию на 26.09.2019 истцом введены в эксплуатацию лишь 9 стационарных комплексов, а остальные 15 позднее, что подтверждается актами от 07.10.2019 (7 комплексов), 17.10.2019 (7 комплексов), 25.11.2019 (1 комплекс), 12.12.2019 (5 комплексов).

Между сторонами 12.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 на увеличение стационарных комплексов на 3 шт., то есть лишь за 15 дней до окончания срока оказания услуг  27.12.2019 (пункт 3.2 контракта).

Однако, как показали результаты работ, данных мер со стороны ООО «СПиНТ» оказалось недостаточно для надлежащего выполнения обязательств. 

Между тем, заявлений о невозможности исполнения контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы истцом не предъявлено. 

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, признав правомерным применение ответчиком к истцу штрафных санкций на основании пунктов 10.2, 10.5 контракта от 27.08.2019 № 35-ФВФ.

Доводы истца о невозможности применения к нему ответственности в виде начисления пени и штрафа после расторжения контракта от 27.08.2019 № 35-ФВФ (31.12.2019) признаны судами несостоятельными со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», поскольку в данном случае к обществу применена ответственность за нарушение обязательств, существовавших до момента расторжения контракта. 

При таких обстоятельствах, применение к исполнителю мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и пени за нарушение обязательства по контракту от 27.08.2019 № 35-ФВФ является законным и обоснованным, в связи с чем, обращение заказчика к банку (гарант) с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 23.08.2019 № ЕТ4419-И/273533 является правомерным.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании убытков в виде возмещенных истцом банку неустойки в сумме 30 664,83 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 954 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Требования истца в указанной части отклонены судами как не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку понесены в связи с реализацией истцом процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства по другому делу (№ А40-70219/2020), и являются расходами именно истца, не исполнившего в добровольном досудебном порядке требование банка об оплате сумм по банковской гарантии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на неправомерность взыскания с него одновременно штрафа и пени по контракту судом округа отклоняется. 

Возможность взыскания одновременно как штрафа за неисполнение обязательства, так и пени за просрочку исполнения обязательства следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Согласно пункту 10.2. контракта от 27.08.2019 № 35-ФВФ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 845 433,06 руб. 

В соответствии с пунктом 10.5. контракта от 27.08.2019 № 35-ФВФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком условий пункта 3.3 контракта, которым согласован общий объем услуг: предоставление исполнителем информации о 170 000 шт. фактов нарушения Правил дорожного движения с предпочтовой РПО, тогда как исполнителем представлена информация о 93 176 фактах нарушений.

Установив факт нарушения истцом срока исполнения обязательств по контракту и факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, с учетом положений статей 309, 310, 401, 708, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 10.2. и 10.5. контракта, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик правомерно начислил истцу неустойку за нарушение сроков оказания услуг по контракту за период с 28.12.2019 по 31.12.2019 в размере 6367,81 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 845 433,06руб.

Требования о взыскании убытков в виде возмещенных истцом банку неустойки в сумме 30 664,83 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 954 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между рассмотрением дела № А40-70219/2020 и взысканием убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные суммы являются расходами непосредственно истца, не исполнившего в добровольном досудебном порядке требование банка об оплате сумм по банковской гарантии.

С учетом изложенного, в иске отказано законно и обоснованно.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют. 

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А49-9263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Е.Н. Бубнова 

Судьи								        И.В. Арукаева

									        С.А. Филимонов