132/2019-6157(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-615/2019

25 марта 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Цирулик О.В. 

Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Клобук»: Рябухина Е.Б.,  представитель по доверенности от 08.06.2017 № 02/17; Березовская Т.Г.,  представитель по доверенности б/н от 10.06.2017;  

от Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае: Лепеха Н.В.,  представитель по доверенности от 29.01.2019 № 03/565;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Клобук»  

на решение от 20.09.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2018  

по делу № А51-11737/2018 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А., в  апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Шевченко А.С.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клобук» (ОГРН  1032501799989, ИНН 2537040700, место нахождения: 690017,  

г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 22-50) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424,  

ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая,  21)  

о признании права собственности 

Общество с ограниченной ответственностью «Клобук» (далее – ООО  «Клобук», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  (далее – ТУ Росимущества, ответчик) о признании в силу приобретательной  давности права собственности на квартиры, находящиеся в г. Владивостоке  по адресам: ул. Сахалинская, д. 34, кв. 933; ул. Окатовая, д. 18, кв. 937;  

ул. Окатовая, д. 18, кв. 502; ул. Окатовая, д. 14, кв. 815; ул. Надибаидзе, д. 28,  кв. 404; ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 718; ул. Надибаидзе, д. 30, кв. 532;  

ул. Надибаидзе, д. 34, кв. 724. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной  инстанций отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении  заявленных исковых требований.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с  выводами судов об отсутствии добросовестности владения обществом  спорными квартирами. Указывает, что владеет ими в общей сложности более  25 лет, в том числе более 18 лет с момента вступления в силу приговора суда  о конфискации квартир. Ссылается на пассивность позиции государственных  органов в период после вынесения приговора суда общей юрисдикции,  полагает, что осведомленность о данном приговоре не отменяет  добросовестности истца, полагавшего себя собственником по состоянию на  2000 год.  

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества приводит свои  возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без  изменения.  

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с  использованием систем видеоконференц-связи, представители общества и  

ТУ Росимущества настаивали на доводах, изложенных в кассационной  жалобе и отзыве на нее, соответственно, и дали по ним пояснения.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

В период 1992-1993 годов производственно-коммерческим акционерным  предприятием открытого типа «Клобук» (ныне – ООО «Клобук») как  покупателем заключены договоры купли-продажи квартир, находящихся в  

г. Владивостоке по адресам: ул. Сахалинская, д. 34, кв. 933; ул. Окатовая,  д. 18, кв. 937; ул. Окатовая, д. 18, кв. 502; ул. Окатовая, д. 14, кв. 815;  

ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 404; ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 718; ул. Надибаидзе,  

д. 30, кв. 532; ул. Надибаидзе, д. 34, кв. 724, право собственности на которые  является предметом настоящего спора.  

Вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда  от 11.01.2000 указанные квартиры конфискованы в доход государства.  

В 2014 году на основании названного выше приговора суда от  11.01.2000 зарегистрировано право федеральной собственности на спорные  жилые помещения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  24.08.2015 по делу № А51-29020/2014 отменены решение Арбитражного суда  Приморского края от 24.02.2015 и постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2015 об истребовании из чужого незаконного  владения ООО «Клобук» путем передачи по акту приема-передачи  Территориальному управлению ФАУГИ в ПК спорных квартир. В  удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу   № А51-12502/2015, оставленным без изменений постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016, отказано в  удовлетворении требований ООО «Клобук» к ТУ Росимущества о признании  отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорные  квартиры.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017 по делу  

 № А51-11593/2017, оставленным без изменений постановлениями Пятого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 02.04.2018, отказано в удовлетворении  требований «Клобук» к ТУ Росимущества об установлении факта владения и  пользования истцом недвижимым имуществом, как своим собственным в  отношении спорных квартир.  

ООО «Клобук», ссылаясь на то, что фактически осуществляет владение  спорными квартирами в общей сложности более 25 лет, в том числе более  

18 лет с момента вступления в силу приговора суда о конфискации квартир, а  

также на отказ в удовлетворении виндикационного иска ТУ Росимущества,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права  собственности на квартиры в силу приобретательной давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или  юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но  добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным  недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом  в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество  (приобретательная давность).  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение  является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не  должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности.  

Согласно статье 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом,  имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению  суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения  (конфискация).  

Проанализировав содержание ранее вынесенных вступивших в  законную силу судебных актов по спорам между сторонами настоящего дела  и дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК  РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что спорное имущество приговором суда было конфисковано в  пользу государства. При этом ООО «Клобук» было доподлинно известно об  этом обстоятельстве.  

Установив названные факты, суды пришли к правомерному выводу о  том, что поскольку истец доподлинно знал о прекращении его права  собственности на спорные квартиры вследствие конфискации имущества по  приговору суда, его владение квартирами после вступления в законную силу  приговора суда не может быть квалифицировано как добросовестное.  

Несение истцом расходов на содержание спорных квартир, равно как и  инициирование им споров, связанных с определением титульного владельца  имущества, также не влияет на оценку его поведения как добросовестного.  

В свою очередь, в отсутствие критерия добросовестности давностное  владение не может повлечь возникновения права собственности у  владеющего несобственника в силу приобретательной давности.  

При этом не имеет юридического значения факт отказа собственнику в  истребовании имущества вследствие пропуска срока исковой давности,  поскольку данное обстоятельство не является единственным определяющим  

для удовлетворения иска о признании права собственности вследствие  давности владения.  

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО «Клобук»  отклоняются как основанные на неправильном толковании норм  материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А51-11737/2018 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Цирулик  

Судьи В.А. Гребенщикова 

 С.Н. Новикова