Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14674/2019

г. Владивосток

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8044/2019

на решение от 19.09.2019 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-14674/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании утилизационного сбора в размере 43 004 250 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Авто» (далее - общество, декларант) о взыскании суммы утилизационного сбора в размере 43 004 250 руб.

           Решением суда от 19.09.2019 с общества в пользу таможни взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 22 140 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал. Кроме того, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133 700 руб. 

           Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании оставшейся суммы утилизационного сбора в размере 20 864 250 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

           В доводах жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 11 Постановления № 81, плательщики утилизационного сбора представляют в течение 15 дней со дня выпуска либо фактического пересечения самоходных машин в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины, необходимые документы (расчет суммы утилизационного сбора, копии сертификатов соответствия и т.д.). После проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов. При этом, пункт 11(1) Постановления № 81 вступил в силу 13.06.2018 г. и не распространялся на правоотношения, возникшие при ввозе транспортных средств до 13.06.2018. Следовательно, исходя из пунктов 11, 13 Постановления №81, расчет размера утилизационного сбора и применение коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора осуществляются на момент предоставления всех необходимых документов, проверки правильности исчисления утилизационного сбора и оформления ТПО таможенным органом.

           Документы, предусмотренные пунктом 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных  или   излишне   взысканных  сумм  этого   сбора,   утвержденных Постановлением №81, в таможенный орган не предоставлялись, обществом не уплачивались.

           В связи с тем, что ООО «Восток-Авто» не предоставило расчет утилизационного сбора, а также иные документы, установленные Постановлением № 81, таможенный орган самостоятельно произвел расчет подлежащего уплате утилизационного сбора. При этом применив базовую ставку и коэффициент на дату осуществления данного расчета на основании последней редакции Постановления № 81 от 31.05.2018, вступившей в силу 13.06.2018.

           Факт отсутствия у спорных самоходных машин ПСМ не является основанием для освобождения лица, осуществившего ввоз такого транспортного средства на территорию РФ, от уплаты утилизационного сбора.

           Таким образом, положения таможенного законодательства не могут применяться к отношениям по уплате утилизационного сбора. При применении ставки расчета утилизационного сбора необходимо абстрагироваться от таможенного законодательства, а именно от понятия «декларирования, выпуска и т.д.», и рассматривать спорный вопрос исходя из требований Федерального закона № 89-ФЗ и Постановления №81.

           Обращает внимание суда также на имеющуюся судебную практику по рассмотрению аналогичных споров: решения Арбитражного суда Приморского края по судебным делам №№ А51-17408/2018, А51-24982/2018, А51-25128/2018, А51-29618/2018; постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по судебным делам №№ А51-10435/2017, №А51-1094/2018; определения Верховного Суда Российской Федерации по судебным делам №№ А56-34173/2017, А56-31558/2017, А21-4241/2017, А50-29529/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по судебному делу № А 75-3951/2017.

           Представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

           Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Отзыв на жалобу не представлен.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

           Из материалов дела судом установлено, что в июле, августе и октябре 2016 года обществом на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены и помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товары и задекларированы в ДТ №10702020/160716/0018460 (товары № 1, № 2, № 3), в ДТ №10702020/250816/0023199 (товары № 1, № 2, № 3, № 4), в ДТ №10702020/041016/0027892 (товары № 1, № 2, № 3), в ДТ №10702020/041016/0027893 (товар № 1, № 2 ) (далее - спорные ДТ).

           В графе 31 спорных ДТ декларантом описаны товары «четырехколесные мотовездеходы (квадроциклы)», 2016 года выпуска, заявив графе 33 спорных ДТ код товаров в подсубпозиции 8703 21 109 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

           Из граф «С» спорных ДТ следует, что товар выпущен согласно заявленной в графе 1 таможенной процедуре «для внутреннего потребления» 17.07.2014 по ДТ №10702020/160716/0018460, 26.08.2016 по ДТ №10702020/250816/0023199, 05.10.2016 по ДТ №10702020/041016/0027892, 20.11.2016 по ДТ №10702020/041016/0027893.

           Установив в ходе контрольных мероприятий, что в отношении данного конкретного товара по спорным ДТ в связи его ввозом на территорию ЕАЭС подлежит уплата утилизационного сбора, который декларантом самостоятельно не рассчитан и не уплачен при декларировании товаров, в адрес общества сопроводительным письмом от 07.06.2019 № 25-35/22422 таможней направлено уведомление об уплате утилизационного сбора от 05.06.2019 в размере 43 004 250 руб. в отношении самоходных машин, классифицируемых в подсубпозиции 8703 21 109 1 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из базовой ставки 172 500 руб. и коэффициентов расчета размера утилизационного сбора равных 0,4 и 0,7, а также дополнительно сообщено, что задолженность по уплате утилизационного сбора в отношении товара, заявленного в спорных ДТ необходимо оплатить до 01.07.2019 и в случае неуплаты задолженность будет взыскана в судебном порядке.

           В связи с неоплатой ответчиком в добровольном порядке утилизационного сбора, таможенный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

           Согласно требованиям статьи 24.1 Закона №89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

           В соответствии с положениями пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

           - осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

           - осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

           - приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

           Судебной коллегией установлено, что общество является плательщиком утилизационного сбора в связи с ввозом в Российскую Федерацию товаров, указанных в вышеназванной декларации. Факт ввоза товаров на территорию Российскую Федерацию и неуплаты утилизационного сбора обществом не оспариваются.

           По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

           Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

           Утилизационный сбор установлен в целях обеспечения экологической безопасности и призван компенсировать не только затраты на утилизацию, но и затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств, в том числе сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 № АКПИ12-1278).

           Поскольку при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, а целью введения такого платежа является стимулирование приобретения гражданами и организациями новых автотранспортных средств, ввоз ответчиком спецсредств непригодных к эксплуатации, физический износ которых составил 80%, фактически презюмирует возможность наступления вредных экологических последствий исходя из смысла законодателя, ставящего в прямую зависимость наступление возможного экологического вреда и время (срок) в течение которого транспортное средство эксплуатировалось.

           Изложенное согласуется с позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 19.10.2018 №Ф03-881/2018.

           Из анализа положений статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуры (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

           Соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможенным органом в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Закона №89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности и уменьшения.

           Порядок выдачи паспортов самоходных машин регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации». ПСМ выдаются в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращению фактов хищения на территории Российской Федерации самоходных машин. Указанное Постановление Правительства РФ не регламентирует возникновение обязанности и порядок уплаты утилизационного сбора, в связи с чем, уплата утилизационного сбора сама по себе не связана с фактом получения ПСМ.

           Таким образом, вопреки позиции общества, неполучение им ПСМ на спорные транспортные средства не освобождает последнего от уплаты утилизационного сбора, а лишь свидетельствует о неисполнении им обязанности зарегистрировать ввезенную технику в органах Гостехнадзора в течение 10 суток после выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, предусмотренной положениями Постановления Правительства Российской Федерации №938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

           Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

           В развитие вышеуказанных положений Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».     

           Постановлением №81 утверждены:

           - правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора;

           - перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

           Разделом II Постановления №81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

           В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в перечне указаны наименования (виды) самоходной техники и их коды по ТН ВЭД ЕАЭС.

           Согласно пункту 5 Правил №81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень). 

           Таможенные органы в соответствии с пунктом 13 Правил №81 осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов. В соответствии с примечанием 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

           Согласно разделу XII Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора мотовездеходы и снегоболотоходы, классифицируемые кодом 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, относятся к самоходным машинам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

           Постановлением Правительства РФ от 31.05.2018 №639 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81» (далее - Постановление № 639), вступившим в действие с 13.06.2018, была изменена базовая ставка для исчисления и уплаты утилизационного сбора, в соответствии с которым с 13.06.2018 для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним подлежит применению базовая ставка, равная 172 500 руб. (до 13.06.2018 применялась ставка 150 000 руб.)

           Проверив расчет утилизационного сбора по спорным ДТ, предоставленный таможней на сумму 43 004 250 руб. в обоснование своих требований, в основу которого положены числительные, составляющие базовую ставку в размере 172 500 руб. и коэффициенты равные 0,4 и 0,7, суд признал его неверным, поскольку указанный расчет производился исходя из размера базовой ставки и коэффициентов, установленных на момент вынесения уведомления об уплате утилизационного сбора от 05.06.2019.

           Довод жалобы о том, что коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора должен быть применен на дату установления факта неуплаты суммы утилизационного сбора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

           Под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации, согласно заявленной таможенной процедуры (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

           Как установлено судом, коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора, установленные согласно разделу XII Перечня № 81 для «мотовездеходы, снегоболотоходы», классифицируемые по коду 8703 21 109, с объемом двигателя менее 300 куб. сантиметров, новые самоходные машины:     - на момент выпуска 17.07.2016 товаров № 1, № 2, № 3, 2016 года выпуска, заявленных в ДТ № 10702020/160716/0018460 составил - 0,4; 

     - на момент выпуска  26.08.2016 товаров № 1, № 2, № 3, № 4, 2016 года выпуска, заявленных в ДТ № 10702020/250816/0023199 составил - 0,4;

     - на момент выпуска 05.10.2016 товаров №  1, № 2, № 3, 2016 года выпуска, заявленных в ДТ № 10702020/041016/0027892 составил - 0,4;

     - на момент выпуска 20.11.2016 товаров № 1, № 2, 2016 года выпуска, заявленных в ДТ №10702020/041016/0027893 составил - 0,4.

          При таких обстоятельствах,  вопреки мнению таможни, общая сумма неуплаченного обществом утилизационного сбора по спорным ДТ составляет 22 140 000 руб. с учетом размера базовой ставки и коэффициентов, установленных на момент выпуска товаров.

           По смыслу норм Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311- ФЗ) правовым основанием для направления требования об уплате таможенных платежей выступает соответствующее решение в сфере таможенного дела, при отсутствии которого требование об уплате таможенных платежей противоречит Закону № 311-ФЗ.  Судом установлено, что после  установления факта неуплаты, таможней было  составлено уведомление  от 05.06.2019  о необходимости  уплаты утилизационного сбора, которое направлено обществу письмом от 07.06..2019 №25-35/22422.

           Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в том случае, когда основания для начисления сумм таможенных платежей, пеней, процентов возникли по итогам проведения контроля, а требование об уплате таможенных платежей направлено на основании соответствующего решения с указанием сроков уплаты, то с заявлением о взыскании с декларанта сбора таможенный орган вправе обратиться в суд в пределах трехлетнего срока.

           В данном случае таможенным органом соблюден указанный пресекательный срок, уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора также направлено декларанту в установленный срок.

           Учитывая, что доказательств оплаты стоимости утилизационного сбора общество в материалы дела не представило, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование Владивостокской таможни о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 22 140 000 рублей. 

Доводы таможни со ссылкой на иную судебную практику, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

           Таким образом, заявленные таможней в жалобе и обществом в отзыве доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции лиц, участвующих в деле, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

           При этом иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

           При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

           Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

           С учетом итогов рассмотрения настоящего спора, отнесение на общество обязанности по уплате государственной пошлины по заявлению от уплаты которой таможенный орган освобожден, соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019  по делу №А51-14674/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович