/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2019 года

Дело №А21-188-8/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2019 года04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

лица, участвующий в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35702/2018)  (регистрационный номер 13АП-35702/2018)  ООО «Торговый Дом «Спорт» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.09.2018 по делу № А21-188-8/2017 (судья Е.В.Ковалев), принятое

 

по заявлению ООО «Торговый Дом «Спорт» 

о включении в реестр требований кредиторов с суммой 435 185 246 руб. 10 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Техноимпорт»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Техноимпорт» (ОГРН 1023900768100, ИНН 3905012488; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 30 от 17.02.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Спорт» (далее – Торговый дом)  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Техноимпорт» 435 185 246 руб. 10 коп. основного долга.

Определением суда от 18.09.2018 требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2018, Торговый Дом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Торговый дом ссылается на то, что заключение договоров поручительства вызвано наличием у заемщиков и поручителей общих экономических интересов. По мнению подателя жалобы, предоставление денежных средств по договорам займа подтверждается надлежащими платежными документами, что исключает выводы о мнимости и безденежности указанных договоров и свидетельствует о реальном предоставлении денежных средств. 

Определением суда от 04.02.2019 судебное заседание отложено на 04.03.2018.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Зайцевой Е.К., ввиду нахождения в отпуске, на судью Аносову Н.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника Торговый дом сослался на неисполнение Обществом обязательств, возникших из договора поручительства по следующим договорам займа: № 0708/15 от 07.08.2015, № 1101/16 от 11.01.2016,     № 1203/14 от 12.03.2014, заключенным с ООО «Андромеда», и № 1301/15 от 13.01.2015, № 1001/14 от 10.01.2014, № 1101/16 от 11.01.2016, № 1201/15 от 12.01.2015, заключенным с ООО «ПромТорг пятнадцатый», а также № 1301/15 от 13.01.2015, № 1101/16 от 11.01.2016, № 1204/11 от 12.04.2011, № 0901/14 от 09.01.2014, заключенным с индивидуальным  предпринимателем Смуровым В.Н.,      № 2606/13 от 28.07.2013, № 1901/16 от 19.01.2016,  заключенным с ООО «Торговый дом «Европа», № 1601/15 от 16.01.2015, № 1901/16 от 19.01.2016, заключенным с индивидуальным предпринимателем Поповым О.В., и № 0912/11 от 09.12.2011,          № 1501/15 от 15.01.2015, № 1401/14 от 14.01.2014, № 1101/16 от 11.01.2016  - с индивидуальным предпринимателем Бакасовым В.А. (далее – Договоры займа).

Торговый дом, полагая, что в полном объеме исполнил обязательства по Договорам займа,  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – поручителя. 

В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно  пункту 1 статьи 329 ГК  РФ исполнение    обязательств    может    обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем            исполнении должником   обеспеченного        поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением      обязательства            должником,  если   иное   не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по всем представленным Торговым домом Договорам займа, заключенным с ООО «Андромеда», ООО «ПромТорг пятнадцатый»,            ИП Смуровым В.Н., ООО «Торговый дом «Европа»,  ИП Поповым О.В. и                  ИП Бакасовым В.А., у основных заемщиков срок исполнения обязательств по возврату заемных средств не наступил, в связи с  чем отсутствует просрочка исполнения обязательств должником. 

В пункте 48 Постановления № 42 разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Оригиналы требований к основным заемщикам о досрочном исполнении обязательств по Договорам займа не представлены, в связи с чем судом первой инстанции не признаны достоверными и достаточными доказательства заявления кредитора о досрочном погашении займов. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, пришел к выводу о том, что Договоры поручительства являются мнимыми (статья 170 ГК РФ) и действия сторон сделок направлены исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных норм, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Как следует из материалов дела, Торговый дом не имело собственных свободных денежных средств для предоставления займов по Договорам займа в крупных размерах, что подтверждается бухгалтерской отчетностью кредитора за 2014-2016 годы, представленной в материалы обособленного спора. Как следует из сведений по делам № А21-5145/2017, № А21-5146/2017, № А21-1759/2017, № А21- 5148/2017, № А21-5149/2017, № А21-5150/2017, № А21-5151/2017, № А21- 5152/2017 и др., займы  предоставлены внутри группы лиц на сумму около               669 млн.руб. и денежные средства  в таком размере получены при заключении кредитных договоров и договоров займа между организациями, входящими в одну группу. 

Объем выручки Торгового дома в 2014, 2015, 2016 годах существенно меньше размера выданных займов, что свидетельствует об использовании привлеченных денежных средств третьих лиц при выдаче займов по Договорам займа. 

Доказательств расходования заемщиками денежных средств, полученных по Договорам займа, не представлено. Результаты использования заемных средств в предпринимательских целях, обосновывающие экономическую цель заключения Договоров займа, перед судом кредитором не раскрыты. 

С учетом совокупности данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о мнимости Договоров займа.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам об аффилированности лиц, заключивших Договоры поручительства и займа. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входит с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно справке, подписанной генеральным директором ООО «Торговый центр «Европа» Быкасовым В.А., представленной в АО «Россельхозбанк» при получении кредитора, в рассматриваемых правоотношениях участвуют заинтересованные лица, входящие в одну группу компаний.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Статкевич Ольга Евгеньевна (ИНН 390600944408) является генеральным директором и учредителем со 100% долей в уставном капитале ООО «Торговый дом «Спорт».

В материалы дела № А21-5152/2017 представлен ответ из Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, согласно которому Статкевич Ольга Евгеньевна (ИНН 390600944408) в период с 2011 года по 2016 год состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Техноимпорт», ООО «МФЦ Европа», ООО «Промторг Восемнадцатый», ООО «Антарес».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Турманов ИГ., являющийся генеральным директором Общества, его участником и единственным участником ООО «Промторг Восемнадцатый, а так же участником ООО «Торговый центр «Европа», ООО «Дом обуви», ООО «Магия». Быкасов В.А., является генеральным директором ООО «Торговый центр «Европа» и его участником, является также участником Общетсва, ООО «МФЦ Европа», ООО «Дом обуви», ООО «Магия». Смуров В.Н. - руководитель ООО «Дом обуви» является также участником Общества, ООО «Торговый центр «Европа», ООО «Антарес», ООО «Магия». Попов О.В. является генеральным директором ООО «МФЦ Европа», участником Общества, а так же участником ООО «Торговый центр «Европа»,          ООО «Дом обуви», ООО «Магия».

Таким образом, генеральный директор и единственный участник Торгового дома в период выдачи займов и заключения Договоров поручительства состояла в трудовых отношениях с юридическими лицами, входящих с должником в одну группу компаний.

В справках по форме 2-НДФЛ из материалов дела № А21-5152/2017, представленных налоговым органом, указан адрес места жительства Статкевич Ольги Евгеньевны (ИНН 390600944408) - г. Калининград, ул. Верхнеозерная, д.10, кв.1. Адрес регистрации Турманова ИГ. совпадает с адресом места жительства Статкевич Ольги Евгеньевны, что подтверждается адресной справкой.

При получении кредита в АО «Россельхозбанк» генеральным директором ООО «Торговый центр «Европа» Быкасовым В.А. предоставлена справка о составе группы компаний, являющейся приложением № 2 к Договору об открытии кредитной линии № 155500/0122 от 23.10.2015, согласно которой Торговый дом и Общество входят в одну группу компаний.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес регистрации Торгового дома - Калининградская область, город Калининград, Ленинский проспект, 68-74. Помещение по адресу: Калининградская область, город Калининград, Ленинский проспект, 68-74 принадлежит на праве собственности      ООО «Дом обуви», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заключение должником Договоров поручительства  не связано с осуществлением предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку доказательств того, что заключение Договоров поручительства было обусловлено наличием единого экономического интереса или разумной экономической цели, суду не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что Договоры поручительства, заключенные Обществом с Торговым домом заключены со злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). 

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Договоры поручительства  совершены при очевидной для другой стороны сделок неплатежеспособности должника, на заведомо невыгодных для него условиях, с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда, поскольку доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены. Совокупность обстоятельств свидетельствует о заключении Договоров поручительства при злоупотреблении правом аффилированными лицами при очевидных признаках отсутствия у должника достаточных средств для исполнения обязательств и отсутствии явной обоснованной экономической цели заключения обеспечительных сделок. 

Предоставление должником поручительства свидетельствует о направленности обеспечительных сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов независимых кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства Общества. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.09.2018  по делу №  А21-188-8/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков