АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48–1968/2018

г. Орел

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столповской Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению субъекта Российской Федерации Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дормет» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А, пом. 613) о взыскании неустойки в сумме 50 774 871,48 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.11.2017),

от ответчика – представители ФИО2 (паспорт, доверенность № 04/18 от 02.04.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность №01/09 от 04.09.2017).

установил:

Субъект Российской Федерации Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик"  (далее – истец, Учреждение, КУ ОО «ООГЗ») обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дормет» (далее – ответчик, Общество, ООО «Дормет») о взыскании неустойки в сумме 50 774 871,48 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик исковое заявление не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, он полагает, что выполнить объемы работ в сроки, указанные в приложении №2 к контракту, было невозможно, поскольку начало работ пришлось на зимний период, а в пояснительной записке к проекту на производство работ указан неблагоприятный период работ (07 декабря- 15 марта), а срок строительства по проекту– 10 месяцев. Ответчик полагает, что сумма неустойки, исчисленная с учетом этого обстоятельства,– 5 176 266 руб. 33 коп., не оспаривает, что строительство автодороги просрочено, но полагает, что в силу постановления Правительства РФ от 14 марта 2016г. №190 она подлежит списанию, поскольку составляет менее 5% от цены контракта, а факт просрочки был выявлен заказчиком еще в 2016 г., когда сторонами контракта  были подписаны акты по форме КС-2, КС-3. В связи с этим обращение в суд с иском в 2018г. Общество расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

29.10.2015 между  Казенным  учреждением Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – Заказчик)  и ООО «Дормет» (далее – Генподрядчик), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ) на основании определения подрядчика путем проведения открытого конкурса заключён Контракт №52-с на выполнение работ для государственных нужд.

Согласно разделу 1 контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги регионального значения «Хомутово- Красная Заря» - Судбище км 0+050-км 14+200 согласно этапам выполнения работ, определенным Календарным графиком производства работ, в соответствии с проектной документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях Контракта. Место выполнения работ: Орловская область, Новодеревеньковский район, Никитинское сельское поселение, Судбищенское сельское поселение.

Цена Контракта составляет в текущих ценах 492 805 965 руб., включая НДС 18% 75 173 791,28 руб., СМР в текущих ценах - 492 196 534,47 руб., СМР в базе цен 2001 г.-71 945 290 руб.

Стоимость поручаемых Генподрядчику работ на 2015 год в текущих ценах составляет- 251 039 367, 49 руб., включая НДС 18% 38 294 140,81 руб., СМР в текущих ценах - 250 634 54639-руб., СМР в базе цен 2001 г. 36 589 939,16 руб. (п. 2.1).

В силу п.4.1 контракта Генподрядчик обязан выполнить все работы лично в полном соответствии с проектной документацией, условиями Контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы Заказчику в установленный Контрактом срок.

Согласно разделу 5 контракта «Сроки производства работ» начало работ - с момента заключения контракта. Окончание работ - декабрь 2016 г. (с вводом в эксплуатацию в 2015 году I этапа реконструкции).

Распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ по каждому этапу в отдельности определяются Календарным графиком производства работ (Приложение №2 к Контракту). Ежегодно Сторонами согласовывается и утверждается Календарный график производства работ в зависимости от выделенного лимита бюджетных средств на текущий финансовый год. Генподрядчик должен выполнять работу в установленные сроки. Контрактом допускается досрочное исполнение Генподрядчиком своих обязательств по согласованию с Заказчиком.

В соответствии с п.6.5 контракта по окончании приемки результата работ Сторонами оформляется и подписывается Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо Заказчик выдает предписание об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки. Одновременно с актом по форме КС-2 Генподрядчик предоставляет Заказчику исполнительную документацию (в трех экземплярах) на объем выполненных работ.

Генподрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки начала и окончания работ согласно п.5.1 контракта, выполнения этапа работ (п.11.2.1; п.11.2.2).

В силу п. 11.3 Контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. 11.2.1 - п. 11.2.6 Контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что им нарушены сроки выполнения работ по Контракту по I этапу, поскольку согласно Календарному графику производства работ срок выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги регионального значения «Хомутово - Красная Заря» - Судбище км 0+050 - км 14+200» (I этап)-29.12.2015 г., а согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №10 данный объем работ выполнен Обществом только  12.12.2016г.

07.02.2018  КУ ОО «Орелгосзаказчик» направило ООО «Дормет» претензию №0388-18 с требованием оплатить неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по Контракту № 52-с от 29.10.2015 г. в сумме 53 876 570,39 руб., которая осталась ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия контракта от 29 октября 2015 г. №52-с, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт основан на обязательстве ответчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения § 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Закона №44-ФЗ, являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда   подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявляя о нарушении подрядчиком установленного срока выполнения работ, истец начислил неустойку в сумме 50 774 871 руб. 48 коп. (уточнение от 22 июня 2018г. №1973-18).

ООО «Дормет» возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, указывая, помимо прочих, на включение в контракт №52-с заведомо невыгодных для него условий о сроке.

Из материалов дела усматривается, что самая поздняя дата строительных мероприятий по первому этапу работ – 29.12.2015г. (т.1, л.д.30), тогда как фактически первый этап работ сдан заказчику 12.12.2016г.

Ввиду этого начисление неустойки произведено истцом за период с 30.12.2015г. по 12.12.2016г. с учетом периодической сдачи определенного объема работ по объекту в течение 2016 года.  

При этом из пояснительной записки проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги регионального значения «Хомутово-Красная Заря»-Судбище км0+050-км 14+200» раздел 5 «Проект организации строительства» (т.4, л.д.77-78) следует, что нормативная продолжительность строительства участка составляет 10,4 месяца, в том числе 1-й этап строительства– 4,4 месяца, при использовании мощностей одной строительной организации. Неблагоприятный период для производства ремонтных работ с 7 декабря по 15 марта.

Суд учёл, что эти же сроки строительства и неблагоприятного периода фигурируют в положительном заключении государственной экспертизы №57-1-4-0035-15, выданном автономным учреждением Орловской области «Орелгосэкспертиза» данному проекту. 

Кроме того, как указано выше, данная продолжительность строительства установлена при условии использования мощностей одной строительной организации, а в силу п.4.1 контракта генподрядчик обязан все работы выполнить лично и за неличное выполнение работ установлен штраф (пункты 4.14, 11.4.2 контракта).

Государственный контракт, неисполнение обязательств по которому вменяется ответчику, заключен 29 октября 2015г., с вводом в эксплуатацию 1-го этапа работ– 29.12.2015 года, то есть срок строительства 1-го этапа, предусмотренный контрактом, составляет 4,4 месяца, одновременно выпадая на неблагоприятный период в погодных условиях. 

Таким образом, пункт 5.1 государственного контракта от 29.10.2015 г. №52-с содержит явно обременительные для подрядчика условия о выполнении работ по строительству автодороги в необоснованно сокращенный срок, определенный проектной документацией, получившей положительное заключение, а также в неблагоприятный период с учетом климатической зоны производства работ, что противоречит требованиям обязательных строительных норм и правил, применяемых при осуществлении данного вида работ.

Подрядчик, будь у него возможность определять условия контракта как в обычном договоре подряда между коммерческими организациями, не принял бы данное условие о сроке выполнения предусмотренных контрактом работ. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период производства ответчиком работ, истцом предъявлялись претензии по несоблюдению сроков выполнения работ, а также заявлялись требования к генподрядчику ускорить производство подрядных работ. 

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что действия истца, направленные на определение условий государственного контракта в части срока выполнения работ по строительству автодороги на заведомо невыгодных для ООО «Дормет» условиях, следует расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что может служить основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки за несоблюдение установленного им срока выполнения работ, признаваемого несправедливым условием договора, является извлечением преимущества из своего недобросовестного поведения, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе производства по делу сторонам, независимо друг от друга, предлагалось подготовить рабочий расчет неустойки, исчислив её с учетом неблагоприятного периода для производства работ и срока строительства по первому этапу работ, предусмотренного проектом. В результате стороны определили, что размер неустойки с учетом названных факторов составит 5 176 266 руб. 33 коп.  (т.4, л.д.105).  

Следовательно, требование о взыскании неустойки в части, приходящейся на неблагоприятный погодный период и обоснованный проектом нормативный срок строительства 1 этапа, в размере 45 598 605 руб. 15 коп. (50 774871,48-5 176 266,33) удовлетворению не подлежит в силу ст.10 ГК РФ.

Возражая против требования в остальной части неустойки, 5 176 266 руб. 33 коп., ответчик ссылается на постановление Правительства РФ от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», указывая, что все работы окончены им в 2016г., а сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта. По мнению ответчика, заказчик в 2016 г., выявив факт просрочки Обществом исполнения обязательств по контракту, был обязан её списать.

Истец с данным доводом не согласен, поскольку считает, что указанное постановление в настоящее время утратило силу, и в принципе оспаривает возможность списания неустойки в размере 50 774 871 руб. 48 коп. (настаивает на удовлетворении иска в заявленной сумме), поскольку она превышает 5% от цены контракта.

Оценивая приведенные доводы сторон, суд пришел к нижеследующему.

Федеральным законом от 31.12.2014г. №498-ФЗ в статью 34 Закона №44-ФЗ введена часть 6.1, согласно которой в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Федеральным законом от 29.12.2015г. №390-ФЗ в часть 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ действие указанной нормы продлено на 2016 год.

Во исполнение названной нормы права 14.03.2016г. принято постановление Правительства РФ №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

По смыслу пунктов 2,3 постановления №190, заказчик обязан осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) при установлении в совокупности следующих обстоятельства: в случае завершения в полном объеме в 2016 году подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом; условия контракта не изменялись в 2016 г. в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ; общая сумма неуплаченной неустойки по контракту не превышает 5 процентов цены контракта.

Из материалов дела следует, что все работы по контракту №52-с выполнены ООО «Дормет» в 2016 г., изменения в контракт не вносились, неустойка в размере 5 176 266 руб. 33 коп. не превышает не только цену контракта, но и стоимость первого этапа работ. Следовательно, имеются основания для применения к рассматриваемому спору положений постановления Правительства РФ №190.

При этом суд принял во внимание, что в Определении Верховного Суда РФ от 14 августа 2017г. №303-ЭС17-1652 сформулирован правовой подход, в силу которого при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Заказчик, даже будучи убежден в 2016 г., что неустойка по контракту составляет свыше 50 млн руб., по смыслу постановления №190 обязан был в течение оставшегося периода времени в 2016 г. инициировать проведение сверки по сумме неустойке, доведя до Общества её размер, предоставить отсрочку по уплате до конца финансового года, а также право на уплату Обществом 50%  неустойки до окончания 2016 г.

Данных мер истцом принято не было.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                                           Н.В. Подрига