АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2024 года 

Дело №

А56-66222/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Савицкой И.Г., Трощенко Е.И.,

при участии от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 005), 

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-66222/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 8, лит. А, офис 487, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от уплаты в общей сложности 2 300 945 руб. 30 коп. исполнительских сборов, взысканных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Отдел) ФИО2 от 12.12.2022 № 78022/22/112242, от 29.05.2023 № 78022/23/92196 – 78022/23/92209 о возбуждении исполнительных производств на взыскание с Общества исполнительских сборов.

            В случае отказа в освобождении от уплаты исполнительских сборов Общество просило снизить взысканные с него исполнительские сборы на одну четверть: по постановлению от 12.12.2022 № 78022/22/112242 до 7500 руб., от 29.05.2023 № 78022/23/92196 до 16 484 руб. 79 коп., № 78022/23/92197 до 28 656 руб. 79 коп., № 78022/23/92198 до 7500 руб., № 78022/23/92199 до 36 385 руб. 51 коп., № 78022/23/92200 до 40 619 руб. 85 коп., № 78022/23/92201 до 36 317 руб. 99 коп., № 78022/23/92202 до 36 639 руб. 74 коп., № 78022/23/92203 до 38 469 руб. 61 коп., № 78022/23/92204 до 42 419 руб. 26 коп., № 78022/23/92205 до 7996 руб. 01 коп., № 78022/23/92206 до 949 783 руб. 62 коп., № 78022/23/92207 до 139 496 руб. 69 коп., № 78022/23/92208 до 39 753 руб. 45 коп., № 78022/23/92209 до 297 685 руб. 67 коп.

            К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 59, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичные акционерные общества «Саратовэнерго», адрес: 410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Волгоградэнергосбыт», адрес: 400001, Волгоград, Козловская ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Россети Центр и Приволжье», адрес: 603001, Нижний Новгород, Рождественская ул., д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Россети Юг», адрес: 344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерные общества «Энергосбыт плюс», адрес: 143421, 

<

...> км автодороги «Балтия», д. 5, стр. 3, офис 513, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Петербургская сбытовая компания», 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Екатеринбургэнергосбыт», адрес: 620026, Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», адрес: 119048, Москва, Комсомольский пр., д. 42, стр. 3, 4-й этаж, пом. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Русэнергоресурс», адрес: 119048, Москва, Комсомольский пр., д. 42, стр. 3, 4-й этаж, пом. 2, ком. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, закрытое акционерное общество «Строймаш», адрес: 140090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

            Определением суда первой инстанции от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2024, взысканные с Общества исполнительские сборы снижены на одну четверть, в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительских сборов отказано.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.01.2024 и постановление от 20.05.2024, принять по делу новый судебный акт – об освобождении Общества от уплаты в общей сложности 2 300 945 руб. 30 коп. исполнительских сборов. 

            Как указывает податель кассационной жалобы, при определении размеров исполнительских сборов судебный пристав-исполнитель ФИО2 не учел, что в рамках возбужденного в отношении Общества сводного исполнительного производства № 67273/19/78022-СД на денежные средства на счетах Общества были наложены аресты, ввиду чего отсутствует вина Общества в неисполнении добровольно в предусмотренный срок требований исполнительных документов; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2024 по делу № А56-36745/2024 Общество освобождено от уплаты исполнительского сбора.

            Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Управление, судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

            Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе находится сводное исполнительное производство от 17.09.2019 № 67273/19/78022-СД, возбужденное в отношении Общества (должника).

            Поскольку Общество не исполнило в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов по исполнительным производствам № 3702/23/78022-ИП, 214036/22/78022-ИП, 204326/22/78022-ИП, 199416/22/78022-ИП, 178932/22/78022-ИП, 178925/22/78022-ИП, 144444/22/78022-ИП, 141921/22/78022-ИП, 141843/22/78022-ИП, 77907/22/78022-ИП, 70029/21/78022-ИП, 51989/21/78022-ИП, 144757/22/78022-ИП, 132154/21/78022-ИП, 144748/22/78022-ИП, судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО2 22.06.2021, 25.11.2021, 29.06.2022, 08.12.2022, 24.03.2023 вынес постановления о взыскании с Общества в общей сложности 2 300 945 руб. 30 коп. исполнительских сборов.

            Постановлениями от 12.12.2022 № 78022/22/112242, от 29.05.2023 № 78022/23/92196 – 78022/23/92209 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудил исполнительные производства на взыскание с Общества исполнительских сборов.

            Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительских сборов или снижения их размера на одну четверть, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.      

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования Общества об освобождении от уплаты исполнительских сборов, удовлетворили требование о снижении их размера на одну четверть.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

            Определение от 26.01.2024 и постановление от 20.05.2024 в части уменьшения на одну четверть размеров взысканных с Общества исполнительских сборов в кассационном порядке не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.   

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Как установили суды, Общество добровольно в установленный срок не исполнило требования исполнительных документов по исполнительным производствам № 3702/23/78022-ИП, 214036/22/78022-ИП, 204326/22/78022-ИП, 199416/22/78022-ИП, 178932/22/78022-ИП, 178925/22/78022-ИП, 144444/22/78022-ИП, 141921/22/78022-ИП, 141843/22/78022-ИП, 77907/22/78022-ИП, 70029/21/78022-ИП, 51989/21/78022-ИП, 144757/22/78022-ИП, 132154/21/78022-ИП, 144748/22/78022-ИП, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановления о взыскании исполнительского сбора и возбудил исполнительные производства на взыскание с Общества в общей сложности 2 300 945 руб. 30 коп. исполнительских сборов.

Суды не установили принятия Обществом всех необходимых мер по надлежащему исполнению требований исполнительных документов, обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от взыскания исполнительских сборов. Достаточными доказательствами Общество принятие им таких мер не подтвердило.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не смогло добровольно исполнить требования исполнительных документов ввиду наложения ареста на денежные средства на его счетах, правомерно отклонен судами двух инстанций.

Доказательств наличия на арестованных счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, Общество не представило.

Само по себе наложение судебным приставом-исполнителем арестов на денежные средства Общества в банках при отсутствии на счетах достаточных денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не является обстоятельством, освобождающим должника от уплаты исполнительского сбора.

Отсутствие у должника возможности распоряжаться денежными средствами на его счетах в банках ввиду их ареста судебным приставом-исполнителем не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку его наступление зависело от воли и действий Общества, ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства, а действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета должника являлись обычно применяемыми мерами, направленными на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Удовлетворение в деле № А56-36745/2024 требования Общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела с учетом его обстоятельств.

Доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-66222/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

И.Г. Савицкая

 

Е.И. Трощенко